Por Niko Schvarz: A 50 años de la invasión de los ?marines?

Enviado por Barometro Internacional el martes, 28 abril, 2015 a las 20:57

Etiquetas: barometro bi el imperialismo yanqui contra los países de la América Latina A 50 años de la invasión de los ?marines?

República Dominica

Acaban de cumplirse 50 años, medio siglo exacto, de la invasión de los “marines” yanquis a la República Dominicana, iniciada el 24 de abril de 1965, una de las múltiples agresiones directas perpetradas por el imperialismo yanqui contra los países de la América Latina y caribeña desde el siglo XIX. Lo mismo haría en Los Chorrillos, Panamá, en diciembre de 1989, para citar un ejemplo. En el caso dominicano, el objetivo era impedir el retorno al gobierno del presidente constitucional Juan Bosch y colocar en su lugar a Joaquín Balaguer, un incondicional del dictador Rafael Leónidas Trujillo, que asaltó el poder en 1930 y gobernó durante todo el período siguiente, a la orden y con el apoyo de Estados Unidos. En la invasión participaron 35 mil “marines”, que convirtieron la región oriental de la isla en un lago de sangre.

La República Dominicana comparte con Haití la isla que Cristóbal Colón denominó La Española cuando desembarcó allí en diciembre de 1492. Los restos del descubridor reposan en Santo Domingo, la capital. Por allí anduvo también el pirata inglés Francis Drake. Cuando desde fines del siglo XIX y comienzos del siglo XX el naciente imperialismo norteamericano inició su expansión, invadió la República Dominicana en 1916 y le impuso un protectorado hasta 1924. Otro tanto hizo en Haití. En 1930 Rafael Leónidas Trujillo, jefe del Estado Mayor de la Guardia Nacional, creada y entrenada por las fuerzas de ocupación, asalta el poder y se mantiene (directamente o por intermediarios) durante 30 años.

Lo mismo que Somoza en Nicaragua. Trujillo fue el típico dictador sanguinario sostenido por los sucesivos gobiernos de Estados Unidos, que se adueñó del poder absoluto. Todos los detalles de su trayectoria pueden leerse en “La fiesta del chivo”, de Mario Vargas Llosa. Era propietario del 71% de la tierra cultivable del país y del 90% de su industria. En mayo de 1961 fue asesinado, y todas las versiones coinciden en señalar que la autoría del crimen corresponde a la propia CIA. Un estudio dice que “sus crímenes fueron tantos y tan ostensibles que finalmente se volvió molesto para los propios Estados Unidos”. No sería el único caso, por cierto.

En 1963, en las primeras elecciones democráticas en República Dominicana resultó electo el escritor Juan Bosch, con ideas de izquierda y partidario de la revolución cubana, triunfante desde el 1º de enero de 1959. Siete meses después, el gobierno de Bosch fue derribado por un golpe de estado que restauró en el poder a militares trujillistas. En abril de 1965 el coronel Francisco Caamaño Deñó encabezó una rebelión constitucionalista con el objetivo de reinstalar en su cargo al presidente legítimo Juan Bosch. Fue hacia fines de ese mes que se produjo la invasión de los 35 mil marines yanquis, para frustrar ese objetivo. Estados Unidos alegó como justificativo que las fuerzas nacionalistas albergaban simpatías “castro-comunistas”, slogan que repitió en múltiples otras intervenciones armadas.

Los combates fueron encarnizados y prolongados. Recuerdo un discurso de Fidel Castro, en días previos a la celebración del 1º de Mayo en Cuba, en que dijo que las balas también penetraban  en el cuerpo de los “marines” norteamericanos. Pero el levantamiento militar y popular fue aplastado. Al retirarse, Estados Unidos dejó en el poder a un trujillista de pura cepa, Joaquín Balaguer. En retribución, éste abrió el país a la explotación de las transnacionales norteamericanas. La Gulf and Western pasó a controlar la industria azucarera, adquirió intereses en bancos, hoteles y agroindustrias, pasando a una posición dominante en el país.

Siguiendo la escuela de Trujillo, Joaquín Balaguer se hizo reelegir fraudulentamente siete veces. También en este caso, personalmente o a un adepto suyo. En la mayoría de estas elecciones se denunciaron (y se probaron) fraudes escandalosos. Durante esos gobiernos, desde territorio dominicano se facilitaron las maniobras y las armas a las bandas de los tontons macoutes, herencia de las dictaduras de los Duvalier,  para reorganizarse e ingresar al fronterizo Haití, donde acometieron depredaciones de todo tipo en el intento de apoderarse del poder.

La situación se revirtió recién en el año 1996, en que fue electo para la presidencia dominicana Leonel Fernández Reyna, del Partido de la Liberación Dominicana (PLD), que era precisamente el partido de Juan Bosch. Saltando las etapas, consignamos que Leonel Fernández fue reelecto en mayo de 2004, y su primer gesto fue rendir homenaje a Juan Bosch, del cual había sido discípulo. Celebradas el domingo 16 de mayo de 2004, estas elecciones tuvieron lugar en medio de una crisis económica provocada por la quiebra de tres de los bancos más importantes del país: Baninter, Bancrédito y Banco Mercantil de la República Dominicana. La participación fue del 74% de más de 5 millones de ciudadanos inscritos, incluyendo también, por primera vez, a los residentes en el exterior.

La fórmula del Partido de la Liberación Dominicana (PLD), conformada por Leonel Fernández Reyna como presidente y Rafael Alburquerque como vicepresidente, triunfó con 2:063.871 votos, el 57,11%, frente a la fórmula del Partido Revolucionario Dominicano (PRD), integrada por Hipólito Mejía (entonces presidente, y que vio frustradas sus aspiraciones reeleccionistas) y Fello Suberví a la vicepresidencia, que obtuvieron 1:215.928 votos, el 33.65%. Previamente Mejía había logrado establecer, mediante una reforma de la Constitución, la posibilidad de la reelección presidencial, que por otra parte contradecía los principios de su partido, pero fracasó en el intento. En esta elección, el partido de Joaquín Balaguer (Partido Reformista Social Cristiano, PRSC), entró tercero y último, con apenas 8,65% de los votos (312.493) y Eduardo Estrella como candidato.

Dicho acto electoral siguió en pocas semanas a la victoria de Martín Torrijos en Panamá, y confirmó el avance de las fuerzas progresistas y de izquierda en la América Latina y caribeña y su acceso a los respectivos gobiernos, etapa abierta por Hugo Chávez en la Venezuela bolivariana en el gozne de los dos siglos. Se ha escrito que “la elección panameña se integra a los cambios en América Latina como fruto del combate de sus pueblos, reflejados también en el plano electoral y en el acceso a los respectivos gobiernos, y en ese plano se inserta también la elección dominicana”.

Volviendo al tema inicial: la invasión de los “marines” a la República Dominicana, medio siglo atrás, tuvo inmensa repercusión en la América Latina y caribeña y en el mundo entero. El gran historiador y periodista argentino Gregorio Selser lo incluyó en lugar destacado en su trabajo póstumo, que enumera en forma pormenorizada la lista de intervenciones del imperialismo norteamericano contra nuestros pueblos desde el siglo XIX y en plena aplicación de la “doctrina Monroe”, que se traduce en “América para los americanos… del norte”. Hechos relevantes en esta materia fueron la invasión a Cuba en Playa Girón en abril de 1961 y que fue recordada por el Che Guevara en la conferencia del CIES en Punta del Este en agosto de ese año; la invasión a la isla de Granada, las intervenciones múltiples contra la revolución sandinista en Nicaragua y contra los gobiernos del FMLN en El Salvador, además de la ya recordada invasión a la zona de Los Chorrillos en la capital de la república de Panamá. Estos hechos, y muchos más de la misma categoría,  integran el entramado de la historia de Nuestra América y de su enfrentamiento al imperio del norte, como acaba de confirmarse en la VII Cumbre de las Américas efectuada este mes precisamente en Panamá.

nikomar@adinet.com.uy

Por Aldo Torres Baeza: Limites Planetarios Parte I

Enviado por Barometro Internacional el martes, 28 abril, 2015 a las 20:37

Etiquetas: barometro bi para que nazca y renazca la vida La Tierra se crea y recrea a cada instante Limites Planetarios Parte I

La Tierra gira en sí misma, como un trompo taladrando el oscuro telón del infinito. Y mientras gira, va mezclando los componentes físicos, químicos y biológicos exactos para generar la vida, como solo un organismo vivo puede hacerlo. Además, y con idéntica exactitud, equilibra sus balances de temperatura, la composición química en el mar y la biosfera. La Tierra se crea y recrea a cada instante, para que nazca y renazca la vida. La Tierra alberga vida, pero ella misma también lo está: entrega signos de su vitalidad cuando agita sus placas, cuando sacude los circuitos del agua, cuando gira en sí misma o alrededor del Sol. También respira : la vegetación inhala de la atmosfera unos 450.000 millones de toneladas de CO2 al año, que luego exhala a través de la fotosíntesis, la quema natural de materia orgánica y otros procesos.

La Tierra está viva, y nos concede las condiciones exactas para que nosotros, los seres humanos, la habitemos. Y dentro de todas las especies que adornar y recrean la vida, a los seres humanos le fue asignada una tarea esencial: organizar los recursos sobre la Tierra. Tenemos una vida a cargo. Todavía mejor: a nosotros nos toca vivir y rehacer continuamente el contrato natural entre Tierra y humanidad pues su cumplimiento garantizará la sostenibilidad del todo.

Al igual como los cuerpos humanos necesitan comer y descansar para vivir bien, la Tierra necesita energía y descanso para seguir funcionando. Sin embargo, apurando sus ritmos y estrujando sus entrañas, nosotros, que debiésemos cuidarla, hemos puesto a este organismo vivo en guerra consigo mismo. Una de las mejores evidencia científicas de este colapso lo encontramos en un informe elaborado por Johan Rockström y otros veintiocho científicos de tres continentes, entre ellos varios premio nobel. El informe  (Planetary boundaries) determina nueve indicadores para mantener el equilibrio del ecosistema. De estos, tres ya han sido superados: cambio climático, ciclo del nitrógeno y pérdida de biodiversidad. Lo que indica que ya hemos superado los límites de seguridad recomendados. Tristes datos adornan las páginas del mencionado informe: dice, por ejemplo, que hoy estamos extinguiendo entre 100 a 1.000 veces más biodiversidad que en la era preindustrial, extinguiendo unas 50.000 especies por año.

Hemos estrujado la mitad de las reservas de petróleo que albergaba el planeta. Hemos inventado nuevos materiales como el plástico, y de plástico hemos atestado los mares: solo el Océano Pacífico contiene tal cantidad de residuos plásticos que cubre un área equivalente a dos veces el tamaño de los Estados Unidos. “Cada milla cuadrada de océano contiene un promedio de 46.000 pedazos de plástico flotante”.

En “La venganza de Gaia”, James Lovelock explica como anualmente se lanzan a la atmósfera cerca de 27 mil millones de toneladas de dióxido de carbono. En las últimas tres décadas se ha perdido cerca de la tercera parte de toda la riqueza natural. En las siete décadas trascurridas tras la Segunda Guerra Mundial, se han consumido más recursos planetarios que en toda la historia de la humanidad. Según Global Footprint Network “necesitamos un planeta y medio para abastecer las necesidades de consumo de la humanidad”.

De mantenerse esta paranoia, para el 2050 necesitaríamos tres planetas como éste para generar la vida. Mafalda, con razón, se preguntaba: “¿no sería más progresista preguntar dónde vamos a seguir, en vez de dónde vamos a parar?” Bastante sensata la duda de Mafalda, porque, a diferencia de otras crisis, ya no se trata de un lugar en el mundo que esté en peligro, de una sociedad o una localidad en particular que podamos abandonar, este es un problema de supervivencia planetaria, por lo que, de seguir así, tendríamos que buscar otro planeta en el universo para generar la vida, ¿será por eso que tiritarán las estrellas, por temor a que algún día las poblemos para llenarlas de humo y cemento?...

En fin, hemos sobre pasado los limites ecológicos del planeta.

El concepto de límites Planetarios se originó al reconocer que la humanidad se ha convertido en la principal fuerza que dirige los cambios sobre la Tierra. Tanto hemos alterado el equilibrio del planeta, modificando la composición de la biosfera o los mares, por ejemplo, que, según explicó Rockström, “hemos entrado en una nueva era geológica: el Antropoceno”. En la era del Antropoceno, el ser humano se convierte en el principal factor de alteración de los sistemas terrestres.

La pregunta fundamental, explica Rockström, reside en comprender cómo este evidente colapso afecta al desarrollo humano y cómo condiciona nuestra supervivencia. La respuesta “tiene mucho que ver con la resiliencia”, indicó, “se trata de ver las capacidades del Sistema terrestre de autoregularse; de soportar disturbios y mantenerse en un dominio estable”.

Sin embargo, no hemos sido muy resilentes que digamos, nuestra acumulación ilimitada, nuestro despilfarro inconsciente, no puede ser soportado por un planeta limitado, que ya saca la lengua y da evidentes signos de agotamiento.

Entonces surge un problema sistémico: los límites químicos, físicos y ecológicos del planeta Tierra ya no soportan más. Ervil Laszlo lo grafica de la siguiente manera: “Hemos llegado a una línea divisoria en la historia. El mundo que hemos creado ya no es sostenible: o cambia o se destruirá. La pregunta ya no es si habrá un cambio, sino cuándo ocurrirá y a qué precio”.

A pesar de todo, a pasar de todos, la Tierra, este organismo vivo y autopoietico que nos recibe, continua generando las condiciones exactas para generar vida. Está cansada, pero continua girando. A pesar de las 16 millones de hectáreas de bosque que se cortan cada año, los arboles siguen creciendo y regalando sus frutos a cambio de un poco de agua, además de transformarnos el dióxido de carbono en oxigeno, proceso esencial para generar la vida. A pesar de los 6,4 millones de toneladas de residuos que cada año le arrojamos al mar, el mar sigue humedeciendo las costas, transformándose en espejo de la luna y pariendo a las olas, aquellas hijas danzantes que tiene con el viento. A pesar de los 27 mil millones de toneladas de dióxido de carbono que le arrojamos a los cielos, el aire, como la música y los sueños, sigue corriendo invisible, despeinando las ramas de los árboles, dibujando el rostro de las piedras y tejiendo la ruta del polen. La Tierra se empecina por mantener las condiciones para la vida, de continuar siendo el milagro que es. Einstein decía: “hay dos formas de ver la vida: una es creen que no existen milagros, la otra es creer que todo es un milagro”. La vida en la Tierra es un milagro, milagro olvidado por quienes la habitan.

Si tuviéramos un telescopio gigante, ubicado a 15 millones de años luz de la Tierra, y con ese telescopio miráramos hacia acá, probablemente nos impresionaría que en una esquina del universo, en una de las 100 mil millones de galaxias, en la Vía Láctea, en el sistema solar, ni tan lejos ni tan cerca del sol, en un pequeño grano de arena flotando en un haz de luz, especialmente acondicionado para generar vida, naciera una especie única, con las facultades para imaginar y reimaginar la vida, para inventar y reinventar el futuro, que puede organizarse para vivir y convivir en sociedad.

Si ese telescopio se acercara aún más, vería que todos los habitantes de este grano de arena esparcido en el universo son parte de la misma especie, única hasta lo visto, habitando el mismo puntito de arena, también único, y que cualquier daño que hagan sobre otros, lo hacen sobre sí mismos. Porque todos son Uno. Vería, también, que no hay peligros provenientes del espacio, que no hay armas escondidas en el Sol o la Luna, ni en ningún lado, y que cualquier mal provocado en la Tierra, nacerá de la misma Tierra.

Y si ese telescopio pudiese viajar al pasado, vería que, a lo largo de toda su historia, la Tierra tiende a aniquilar los excesos y alcanzar formas regulares. Incluso los opuestos se equilibran para mantener ese orden primordial. Los seres vivos siguen ese impulso, por eso han logrado adaptarse a las diferentes fases de la Tierra: las primeras bacterias, ayudadas por el proceso de fotosíntesis provocado por los rayos ultravioleta y las tormentas, se transformaron en organismos unicelulares que, luego, fueron generando diferentes modos de vida. Millones de años después, organismos como el elefante, inteligentes y pluricelulares, generaron pieles para amagar la Era del Hielo, y, de esta forma, se transformaron en otro organismo vivo: el bisonte. Las jirafas alargaron sus cuellos para acceder a los frutos en altura; los conejos se blanquearon para engañar a los zorros; los caballos desarrollaron esas pesuñas para desplazarse con mayor rapidez. Casi todos los organismos vivos han logrado adaptándose a su entorno.

Pero hay un organismo que sigue un camino inverso, que rompe el equilibrio y la tendencia al orden. Es más, ese organismo transforma su medio ambiente natural para desarrollar sus fines. No se adapta, adapta el entorno. Si, ese organismo es el ser humano. Pero no podemos ser pesimistas. Es cierto, el ser humano recorre aquel camino inverso, su adaptación ha sido más compleja en relación a los demás seres vivos que pueblan la Tierra.

aldotorresbaeza@gmail.com

Por Manuel E. Yepe: El Mundo se prepara para el Colapso del dólar

Enviado por Barometro Internacional el martes, 28 abril, 2015 a las 20:24

Etiquetas: El Mundo se prepara para el Colapso del dólar barometro bi sibci

MONCADA

Todo el mundo se prepara para hacer frente a un próximo colapso del dólar estadounidense. Los aliados occidentales acuden en masa para unirse al nuevo Banco Asiático para Inversiones en Infraestructura (AIIB, por sus siglas en ingles) en tanto Estados Unidos y el Banco Mundial, desde el banquillo de los acusados donde está sentado, les habla de gobernanza financiera “adecuada”. Estados Unidos ha instado a sus aliados a pensarlo dos veces antes de firmar con un nuevo banco de desarrollo asiático liderado por China, que Washington considera rival del Banco Mundial, luego que Alemania, Francia e Italia anunciaron su intención de incorporarse siguiendo el ejemplo de Gran Bretaña.

La intensión concertada de tan importantes los aliados de Estados Unidos de participar en un proyecto de Beijing con alcance económico de buque insignia fue un golpe diplomático a Estados Unidos y a sus esfuerzos por contrarrestar el rápido crecimiento económico y diplomático de China.

La participación de estas potencias europeas expresa un afán por colaborar con la economía de la República Popular China, la segunda mayor del mundo, y tiene mayor significación porque se produce en medio de espinosas negociaciones comerciales entre Bruselas y Washington.

"Espero que antes de concretar compromisos definitivos prestando sus nombres a esta organización se asegurarán de que la gobernanza de ésta sea adecuada", dijo el Secretario del Tesoro Jack Lew a legisladores estadounidenses, según Reuters.

A juicio del periodista estadounidense Eric Blair en un artículo que publica en la revista digital Activist Post, parece que muchos países se están cansando de las arbitrarias sanciones económicas de Estados Unidos, que juega a la política con el sistema SWIFT, manipula los precios en dólares de los productos básicos, estrangula las deudas de varias naciones con el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial mediante la desigual representación que rige en estas instituciones, para no mencionar la despiadada violencia con que suelen proteger estos escandalosos negocios.

China está cansada de esperar a que se le concedan más poderes en los bancos internacionales y está creando sus propias oportunidades alrededor del mundo. En los últimos tiempos se ha involucrado en la creación del Banco de Desarrollo de los BRICS, en una alternativa al sistema SWIFT, en la construcción del canal de Nicaragua para competir con el canal de Panamá y ahora en este nuevo Banco Asiático para Inversiones en Infraestructura (AIIB).

En los últimos años, las sanciones impuestas por Estados Unidos han tenido cada vez menos efectos, en la medida que las naciones sancionadas encuentran más maneras de evadir las sanciones. Los grandes perdedores pueden terminar siéndolo las empresas estadounidenses a las que se les prohíbe comercias con ciertas partes del mundo.

Pese a los esfuerzos de los medios corporativos por revitalizar el conflicto con Rusia, las sanciones no han funcionado, llevando a algunos halcones occidentales a promover la exclusión de los bancos rusos del sistema de SWIFT. Esto solo se resolvió cuando Rusia amenazó con represalias que resultaron en el otorgamiento a Rusia, por primera vez, de un asiento en el Consejo de SWIFT.

El dominio norteamericano en la economía mundial disminuye claramente.

El dólar estadounidense se diluye lentamente como moneda de reserva mundial y eso lo saben todos los actores clave. El dólar disfruta actualmente de un poder de compra récord en la economía global por ninguna razón fundamental que no sea que el petróleo se cotiza en dólares. El desplome del precio del petróleo se aprecia como un último esfuerzo para impulsar la demanda de dólares. Sin embargo los niveles de deuda nacional, las guerras interminables y la economía de papeles falsos aseguran que esta fachada eventualmente colapsará, probablemente tan rápido como fue creada.

Este nuevo sistema alternativo puede limitar el contagio con un dólar colapsado. Básicamente es una buena cosa que el mundo tenga más posibilidades de elección en cuanto a la movilidad del dinero. Pero, cuidado, no es diferente del actual sistema de reserva fraccionaria basada en la deuda parasitaria que actualmente actúa cual sanguijuelas en la mayor parte del planeta, salvo por ligeras diferencias entre los  miembros de las juntas directivas. “Sin embargo, apuesto a que el establishment les exaltará como salvadores cuando la economía estadounidense ya no se pueda salvar”, concluye Blair en Activist Post.

La Habana: http://manuelyepe.wordpress.com/

Por Diego Olivera Evia: Reflexiones sobre un modelo de sociedad humanista con equidad Parte I

Enviado por Barometro Internacional el miércoles, 22 abril, 2015 a las 19:15

Etiquetas: Reflexiones sobre un modelo de sociedad humanista barometro bi Crisis de valores en la sociedad humana

Crisis de valores en la sociedad humana en el marco del modelo capitalista 

Hoy la sociedad mundial está sumergida en una crisis humana, producto de un modelo capitalista neoliberal, que ha creado un modelo económico de explotación  a gran escala, priorizando la acumulación de riquezas en las grandes elites, en las trasnacionales, que han desarrollado mecanismos de dominación a gran escala, sustentados en la apropiación de los recursos naturales, la tecnología, las medicinas, la privatización de la salud, la educación, las comunicaciones, la prensa, creando grandes consorcios y multinacionales. También el control de la droga, por los países desarrollados, como mayores consumidores de estupefacientes, generando en los países del Tercer Mundo, criminales asociaciones de Carteles (mafias), que controlan las plantaciones de marihuana, coca, como alucinógenos en laboratorios como la fetamina, estos grupos mueven miles de personas, además revenden los restos de estas drogas, para vender en los pueblo y barrios marginales, como el bazuco, apoyados por sicarios y marginales, para envenenar a los seres humanos.

Las consecuencias de la discriminación entre ricos y pobres, la depredación del planeta, como la explotación indiscriminada de los recursos naturales, se amplía con la guerra global a escala mundial, las consecuencias de las injerencia de EEUU, La OTAN, los países satélites como Arabia Saudita, Israel, Ucrania, crean enclaves de violencia y desplazamiento de seres humanos. La impunidad de Israel contra el pueblo palestino, muestra el racismo impuesto por el Sionismo, como el nuevo holocausto

Cuando hablamos de concebir una sociedad nueva como alternativa al capitalismo, donde las formas organizativas políticas y económicas, tienen como fin prioritario un modelo de equidad social y de desarrollo económico, que logre romper las desigualdades sociales, garantizando un excedente económico que se reinvierta en trabajo, educación, salud y una vida digna.

Nos obliga invariablemente a buscar las raíces históricas del pensamiento humanista, muchas veces relegado por corrientes marxistas ortodoxas, concebida como una mera concepción idealista del ser humano, alejada de la lógica materialista. La dialéctica del pensamiento humano nos lleva, a no caer en conceptos inmutables, a no encajonar los valores de las distintas corrientes, que buscan la igualdad de los seres humanos, tanto en lo económico, político y social.

El mismo Carlos Marx en su trabajos iniciales habla del ser social como factor de cambio, como dinamizador de la luchas sociales hacia una alternativa socialista.

La idea moderna del "hombre nuevo" fue esbozada por Jacobo Rousseau, autor que profesó una fe inquebrantable en la capacidad de los cambios políticos para transformar al ser humano, "sustituyendo en su conducta el instinto por la justicia y dando a sus acciones la moralidad que les faltaba antes" (Contrato social, Libro I, cap. VIII).

Simón Bolívar, siguiendo a Rousseau, creyó también en el potencial de ciertos arreglos institucionales para hacer mejor al hombre en el plano ético. Poco se menciona su intento específico de establecer el llamado Poder Moral, presentado al Congreso de Angostura en febrero de 1819 como anexo a su Discurso y parte de su diseño constitucional. Dicho documento pone de manifiesto, a la vez, un apego ingenuo a la posibilidad de acrecentar la virtud ciudadana por medios políticos, así como una férrea disposición a utilizar el adoctrinamiento colectivo, como método para moldear conciencias.

 Marx y los marxistas dieron forma más acabada a la utopía del hombre nuevo. La aspiración de Marx era que la concreción de la sociedad comunista daría origen a "la resolución definitiva del antagonismo entre el hombre y la naturaleza y entre el hombre y el hombre" (Manuscritos económico-filosóficos de 1844). Es innegable que el pensamiento socialista procura sustentarse sobre un esfuerzo de cambio moral, dirigido a erradicar el egoísmo y hacer del ser humano un ser "bueno" en el sentido cristiano del término. Este anhelo se palpa en algunos escritos de Ernesto Che Guevara, en especial su texto de marzo de 1965, "El socialismo y el hombre en Cuba". En el mismo, y frente a la abrumadora evidencia empírica que le contradecía, Guevara argumentó que "El hombre, en el socialismo, a pesar de su aparente estandarización, es más completo; a pesar de la falta del mecanismo perfecto para ello, su posibilidad de expresarse y hacerse sentir en el aparato social es infinitamente mayor".

 El hundimiento del socialismo real, su asfixia de la libertad, y el desengaño en que culminó son asuntos en torno a los cuales pareciera innecesario insistir, pero si es bueno precisar que se abandonaron preceptos históricos marxistas y leninistas, al abandonar el empoderamiento del pueblo, la consigna leninista de “todo el poder para los soviets” organización comunal del pueblo ruso, fue transfigurada y traicionada por Stalin, al cambiar el rumbo del socialismo al proclamar “Todo el poder para el soviet supremo”, creando un estado burócrata con algunos logros sociales, tecnológicos en la carrera contra el modelo capitalista de posguerra en la década del 50 en el siglo XX.

El Siglo XXI  nos convoca a crear nuevas alternativas de sociedad

Pero no obstante surgen nuevas propuestas a nivel mundial, como lo muestra 15 años de un modelo de cambio, en  la actual realidad venezolana, la está sustenta en la convicción de crear un socialismo adecuado a la realidad histórica de este pueblo y el renacimiento del "hombre nuevo", nos demuestra tres cosas. Por una parte que el mito socialista siempre resurge de sus cenizas, pues remueve aspectos irracionales de la existencia y se vincula al resentimiento y al deseo de perfección que persigue al espíritu humano. Por otra parte, que la idea de un hombre éticamente bueno, como producto del cambio socialista, es ingrediente clave del mito.

El socialismo del siglo XXI surge como una nueva alternativa al cambio, como un nuevo niño que comienza a caminar, con un legado anterior de II siglos de teoría humanista y socialista, con varios ensayos en la instauración de modelos socialistas o comunistas. Una historia que nos determina a reflexionar sobre los nuevos valores, sobre los errores cometidos que hicieron fracasar el socialismo real, como la nueva interpretaciones en Asia del modelo socialista, sino aprendemos de la derrota, no podremos construir una alternativa socialista, crearemos modelos bizarros que no lograran, crear la necesidad de una sociedad justa, igualitaria y socialista.

Hoy la construcción de un modelo alternativo de desarrollo, pasa por el desarrollo de un modelo económico eficiente, un desarrollo de las fuerzas productivas, que generen un excedente material y monetario, para cubrir la inversión en la salud, la educación, la alimentación, los servicios básicos, la tecnología masiva, es decir crean las bases de un modelo de equidad. Unido o entrelazado con el desarrollo económico, el fortalecimiento de la conciencia social, de la familia como núcleo primario de la nueva sociedad, solo creando una nueva ética y moral, podremos combatir el consumismo, la alienación, factores que han creado el individualismo, el ventajismo, la competitividad salvaje, parte estos graves problemas de conducta, los desarrollaremos en la segunda parte de nuestro artículo.

 diegojolivera@gmail.com

Por Ernesto Wong Maestre: A propósito del reduccionismo de Battaglini

Enviado por Barometro Internacional el miércoles, 22 abril, 2015 a las 18:53

Etiquetas: barometro bi ?administración chavista? como ?usurpación? del poder por los militares A propósito del reduccionismo de Battaglini

En respuesta a una posición divisionista

En este cambio de época en América Latina siempre hay quienes se aferran con pura estirpe de conservadores o neoconservadores a las ideas caducas y a los instrumentos con los cuales las oligarquías se afincaron en el poder de los Estados con apoyo del imperialismo. El uso de sofismas, la omisión reiterada de la verdad, la demagogia política y el arte del reduccionismo teórico-metodológico revuelan hoy, en voz de agoreros sin Patria, con mayor desespero en los medios privados y redes sociales presuponiendo que el pueblo venezolano es el mismo de 1970 cuando confiaba ciegamente en el bipartidismo burgués.

Días atrás, leí uno de los artículos de Oscar Battaglini que requieren algunas reflexiones, debido a las intencionalidades políticas subyacentes, dañinas para la Seguridad de la Nación, la defensa integral y el desarrollo sostenible de Venezuela.

Ese artículo de Battaglini tiene la intención de fomentar –por un lado- la desunión en el seno del pueblo bolivariano quien por primera vez en la historia está formándose como Sujeto Histórico al comprenderse como una totalidad de todos los sectores sociales, incluidos los empresarios con sentido de Nación y los militares, donde los menos capaces están cediendo sus cargos a los más preparados para enfrentar las arremetidas del imperialismo yanqui y sus operadores políticos y económicos dentro del país.

Por otro lado, las ideas expresadas por Battaglini –quien parece ser uno de esos operadores-  pretenden apoyar el regreso de la oligarquía al poder para controlar y volver a estructurar al Estado según sus intereses explotadores de burguesía parasitaria y dependiente de los designios de la Casa Blanca.

Para Battaglini, la sociedad venezolana del siglo XIX no se desarrolló “de acuerdo a los requerimientos civilizatorios” porque su “posibilidad” de desarrollo fue bloqueada por “el surgimiento del militarismo” que a su vez es consecuencia de que “se” declaró la independencia “formal” y definitiva y no “se” produjo un “cambio sustantivos de las relaciones sociales generales heredadas de la Colonia”. ¿Quién debería producir ese cambio?. Battaglini desde un inicio de su artículo no reconoce ningún protagonismo al pueblo en las transformaciones sociales ni a las relaciones sociales de producción del capitalismo como la verdadera tranca del desarrollo.

Además, como se puede apreciar, el antropomorfismo de Battaglini es usado como instrumento para decir cualquier cantidad de sofismas que solapen o cubran, en el estudio de la responsabilidad histórica, a las fuerzas clasistas dominantes, conformadas como oligarquía, verdadera responsable, tanto de establecer las políticas de “desarrollo”, de fijar “los requerimientos civilizatorios”, de propiciar el rompimiento de la unidad militares-civiles lograda ejemplarmente por Simón Bolívar para liberar a pueblos; como también responsable de utilizar sistemáticamente a los militares para reprimir a la sociedad, alejar al pueblo de las riquezas naturales del país y consolidarse como clase dominante en el poder político, económico y cultural. Es decir, implantar su hegemonía con el total respaldo de los gobiernos de EEUU.   

Como ese gran primer presupuesto de Battaglini sobre el cual construye el resto de sus ideas, a todas luces es falso, las intenciones políticas pro-oligárquicas e imperiales del autor se revelan más claramente, sobre todo cuando construye sobre lo que es falso su explicación del por qué Venezuela no era soberana, cuestión que es contradictoriamente negada en el segundo párrafo de su propio artículo donde dice que “toma cuerpo y se desarrolla en un Estado instrumental al servicio estrictamente de la oligarquía”, algo falso también ya que fue un Estado al servicio de los monopolios extranjeros, tal y como ha quedado históricamente demostrado en esa genial obra de Federico Brito Figueroa, Historia Económica y Social de Venezuela en cinco tomos.

De manera que el objetivo de Battaglini en su artículo de usar la vinculación de la oligarquía con los militares bajo “el mando único, directo y personalista de José Antonio Páez”, como únicos decisores en el modelo ideal del autor de “esquema político-militar impuesto por Páez”, solo podría surtir efecto mediático en mentes ignorantes de la realidad histórica, la cual ha sido manipulada en su artículo para afectar la unidad cívico-militar que el pueblo venezolano ha construido desde 1999, guiado por el liderazgo del Comandante Eterno Hugo Chávez y desde 2013 por su legado, seguido creativamente por nuestro Presidente Nicolás Maduro y por toda esa masa crítica garante del curso de la Revolución.

La real unidad de fines, estrategias y métodos de civiles y militares en cuanto a patriotismo y bolivarianismo para defender integralmente la Revolución Venezolana, hace fracasar el intento de Battaglini por hacer creer que Chávez aplicó un “esquema” militarista “en el ejercicio de su poder autoritario y cesarista”, sobre todo porque Chávez siempre gobernó obedeciendo al pueblo y colocó todos los recursos del Estado en función de resolver los problemas sociales y de darle mayor suma de felicidad y seguridad a todos los ciudadanos, incluso a los millones de inmigrantes de países vecinos.

Por ello, la llamada por Battaglini “administración chavista” como “usurpación” del poder por los militares no es más que la revelación de la intención de este autor por neutralizar el significado que para el pueblo bolivariano tiene la unidad cívico-militar lograda en estos quince años, algo valioso para convertir cada vez más el potencial del país en real poder disuasivo ante las amenazas de agresión militar del gobierno de Estados Unidos.  Y en ese sentido, Battaglini se presenta ante nuestros ojos como un peón mediático del complejo militar-financiero-comunicacional del imperialismo.

Todas las supuestas evidencias mostradas por Battaglini para cerrar su reduccionista explicación que no tiene en cuenta la obra revolucionaria del pueblo, plena de logros sociales, económicos y políticos-jurídicos, no son más que datos sacados de su contexto o falsedades y que el lector debe interpretar en toda su significación integral y rechazar las intenciones del autor de hacer ver que la Fuerza Armada Nacional Bolivariana está contra el pueblo cuando lo cierto es que la FANB se ha convertido en el pueblo uniformado por decisión soberana del propio pueblo que la ha nutrido y ratificado en diecinueve elecciones universales. 

Por último, debe reconocerse que al concluir el artículo del autor analizado quedó la clara su intencionalidad de excluir de sus planteamientos las amenazas estadounidenses sobre la soberanía e independencia de Venezuela y de omitir también el análisis de todas las acciones de guerra económica, psicológica y terrorismo que está empleando la burguesía al servicio del gobierno de EEUU para oradar la creencia del pueblo en su Revolución y destruir la unidad cívico-militar como bastiones inexpugnables ante los posibles ataques de mercenarios preparados y entrenados por las corporaciones militares privadas de sello estadounidense.

El rosario de falacias y manipulaciones de datos con que el autor cierra su artículo hasta un niño de sexto grado las podría refutar con solo recordarle a Battaglini como en todas las sesiones de la Asamblea Nacional se expresan libremente los diputados de oposición, incluso con mentiras tan increíbles como las expuestas en ese artículo del señor Battaglini. O como todas las universidades privadas suben desmedidamente sus tarifas o como hasta los empresarios malversan los dólares entregados para adquirir alimentos en el exterior y los sacan del país para depositar en bancos extranjeros o traer productos con precios no controlados y lograr fabulosas ganancias. ¿Podría existir esas desviaciones en una estructura de poder “altamente militarizada” o “extremadamente anti-democrática” como ha calificado este señor al Estado del pueblo, con el pueblo y para el pueblo constituido como República Bolivariana de Venezuela?.

En la realidad verdadera venezolana, a la cárcel han ido solamente algún que otro cabecilla opositor que delinquen abiertamente con graves consecuencias sociales, como Leopoldo López y Antonio Ledezma, desconocedores del orden constitucional y agitadores criminales, y se ha usado la fuerza represiva, de forma ejemplar para el mundo, solo en aquellos casos de violencia planeada y ejecutada en contra de la ley, para prevenir posibles consecuencias mortales para la población.

En Venezuela se vive, se transita y se hace política libremente, tan es así que la oposición abusa diariamente de la democracia actuando en las instituciones públicas con negligencia o con alevosía oculta, esperando la indulgencia del jefe o pasar inadvertida, pero tratando siempre de causar daño a la credibilidad del gobierno. 

Al final de esta reflexión hay que reconocer que al concluir 2015 saldrá fortalecida, no la “democracia política” indefinida intencionalmente por Battaglini, sino la democracia participativa y protagónica definida por el pueblo en la Constitución, en pleno fortalecimiento, con el cumplimiento de los cientos de objetivos de la Ley Plan de la Patria 2013-2019, la clave que ha obligado a la burguesía a intensificar su guerra contra el pueblo.

wongmaestre@gmail.com y @ProfeWong

Por Sergio Rodríguez Gelfenstein : Bolívar, padre y forjador de la diplomacia venezolana

Enviado por Barometro Internacional el domingo, 19 abril, 2015 a las 16:19

Etiquetas: barometro bi Bolívar padre y forjador de la diplomacia venezolana

En 1818, la ambición de Estados Unidos por forjarse un espacio preponderante entre las naciones que emergían independientes era acelerada y constante. El 12 de julio de ese año arribó a Angostura el agente diplomático estadounidense Juan Bautista Irvine.

En el papel, tres eran las tareas encomendadas a Irvine por el Secretario de Estado John Quincy Adams: 1. Manifestar la simpatía de su país hacia las nuevas repúblicas que nacían en América del Sur. 2.  Protestar por los dos barcos capturados (Tigre y Libertad) por las fuerzas patriotas en el Orinoco y 3. Esclarecer el curso que tomarían las relaciones entre su país y Venezuela Los acontecimientos futuros mostraría otro derrotero respecto de las prioridades de la misión del agente estadounidense.

Las goletas estadounidenses Tigre y Libertad habían sido capturadas por la flota republicana comandadas por el Almirante Brion  cuando intentaban burlar el bloqueo del Orinoco a fin de evitar el abastecimiento de los españoles sitiados en Angostura y en los Castillos de Guayana La Vieja y habían sido contratadas por el gobernador español de Guayana, Lorenzo Fitzgerald.

Las naves fueron  apresadas en fechas distintas. La Tigre salió del Orinoco con la misión de traer armas, municiones y tabaco que habían sido comprados por Fitzgerald al comerciante británico Lamson. El 17 de marzo izó velas en Salem, puerto del estado de Massachusetts en Estados Unidos y entró en  puerto en el Orinoco el mes de abril. Posteriormente, saldría llevando otro cargamento cuando fue capturada el 4 de julio de 1817. Por otro lado, la goleta Libertad había salido de Martinica en junio, cargando municiones. Ya navegando por el río se encontró con los buques patriotas que lo bloqueaban y, no obstante le advirtieron que estaba violando el bloqueo y le dieron órdenes de devolverse, intentó regresar de manera furtiva para remontar el Orinoco, cuando fue apresada por la escuadrilla del Capitán de Navío Antonio Díaz.

Bolívar recibió a Irvine en medio de grandes expectativas acerca de su misión. El 13 de julio había escrito al General Páez anunciándole la llegada del agente diplomático estadounidense e informándole que al día siguiente presentaría sus cartas credenciales con lo cual podría comenzar a realizar sus funciones.

Irvine escribió diez notas a Bolívar entre el 25 de julio y el 8 de octubre. El Libertador acusó recibo y respondió en otras tantas ocasiones, la última de las cuales fue el 12 de octubre. El tenor de la primera carta de respuesta da cuenta que el tema único de la misiva de Irvine es el de las goletas Tigre y Libertad, es decir uno solo de los objetivos de su misión a Venezuela.

El Jefe Supremo explicó a Irvine que la contestación a su mensaje del 25 de julio, debía esperar por la consulta del proceso seguido a los dueños de los barcos.  Así mismo, con respecto a su nota del 27 de ese mismo mes, le informó que los mismos recibirían las indemnizaciones del caso, siempre que fuera aceptada la justicia con la cual actuaron las armas de Venezuela. Repite su opinión de alta valía respecto de la misión del estadounidense en Venezuela, pero advierte que los barcos norteamericanos “…olvidando lo que se debe a la fraternidad, a la amistad  y a los principios liberales que seguimos, han intentado y ejecutado burlar el bloqueo (…) para dar armas unos verdugos y para alimentar unos tigres que por tres siglos han derramado la mayor parte de la sangre americana…”

El 29 de septiembre, después de un largo debate epistolar en el que el Libertador desplegó sus extraordinarias dotes de estadista, manejando con habilidad y experticia los ámbitos político, jurídico, económico y los de la diplomacia, redactó una nueva nota en la que reitera las evidencias expuestas el 25 ese mismo mes a Irvine, lamentando que éste en su carta del 26 las haya rechazado. Por enésima vez, expone las razones de Venezuela, pero ahora dice tajante que dadas las circunstancias se ve obligado  “a resolver de una vez la cuestión”.

Esta situación conlleva una carta de Irvine de 1° de octubre en la que éste da por finalizado el debate por el tema de las goletas, juzgando que Venezuela actuó ilegalmente. Bolívar contesta el día 7 sin dejar pasar la oportunidad de decirle que se va a desentender del penúltimo párrafo de su carta por considerarla “en extremo chocante e injurioso al gobierno de Venezuela” y que para contestarlo sería preciso usar el mismo lenguaje de Irvine “contrario a la modestia y el decoro con que por mi parte he conducido la cuestión”.

Le dice que no va a forzarlo a reciprocar los insultos, pero que aunque no lo hará, no va a permitir que  Irvine, “ultraje ni desprecie al Gobierno y a los derechos de Venezuela”. Finaliza contundente: “Lo mismo es para Venezuela combatir contra España que contra todo el mundo entero, si todo el mundo la ofende”.

No obstante todo eso, se despide con los usos protocolares de su elevada investidura, el respeto, la decencia y la alta responsabilidad que tiene al regir los destinos de Venezuela y su representación en el escenario internacional. A pesar que  Venezuela no había consolidado su independencia y el gobierno aún no tenía autoridad sobre todo el territorio de la república, Bolívar actuó como un avezado Jefe de Estado en términos del manejo de la diplomacia, con honor, dignidad y firmeza, entendiendo la valía de establecer –en ese contexto-  sólidas relaciones de amistad con Estados Unidos, sin dejar de salvaguardar los intereses soberanos de la naciente República, sembrando con ello parámetros insoslayables de comportamiento republicano, independiente y soberano en los manejos de la política exterior de la Nación.

Todavía, vuelve a escribir a Irvine el 12 de octubre como respuesta a una nota de éste del 8 del mismo mes. En ella el agente diplomático manifiesta su extrañeza por la respuesta de 7 de octubre del  Libertador. Bolívar le dice que así habría sido, si Irvine se hubiera limitado a  dar por cerrado el asunto, pero que el tenor de la misma le obligaba a responder para no dar por ciertos ninguno de los argumentos expuestos en la carta y que no son sino la reiteración de los anteriores,  refutados uno a uno y en su momento. De esa  manera, el Jefe Supremo cerraba toda posibilidad a dejar asuntos abiertos con la posibilidad de ser usados contra la República.

Con esto, Bolívar da por finalizada su comunicación con Irvine, no recibe ni envía ninguna nueva correspondencia  al representante del gobierno de Estados Unidos. Lo que había comenzado con grandes augurios y esperanzas 4 meses antes, había resultado un fiasco, ante la desatención de Irvine a la propuesta amistosa y apegada a derecho de Bolívar y el posterior escalamiento del discurso agresivo, incluso amenazante del estadounidense. 

Juan Bautista Irvine no regresó de inmediato a su país. Incluso participó como invitado especial en la instalación del Congreso de Angostura el 15 de febrero de 1819. Irvine informó de su misión al Secretario de Estado John Adams, en los que destilaba rencor por su fracaso, tildando a Bolívar de  dictador y tirano, así como iluso y quijotesco. El 27 de febrero de 1819, abandonó la ciudad, frustrado por la ruina de su gestión. En su país se consagró a escribir artículos periodísticos en los que  calificó a Bolívar de “general charlatán y político truhán´”

Unos meses después de la partida de Irvine, el gobierno de Estados Unidos envió a Venezuela al Comodoro Oliver H. Perry quien arribó a Angostura el 25 de julio de 1819. Su misión era dar y recibir explicaciones sobre el fracaso de la misión de Irvine.

Bolívar había abandonado Angostura el 23 de mayo en dirección a los llanos occidentales donde habría de reunir a los más destacados jefes del ejército a fin de convencerlos de la necesidad de trasladar las operaciones bélicas  a Nueva Granada.  La jefatura del gobierno había sido asumida por el vicepresidente Francisco Antonio Zea, quien tuvo una desacertada gestión en el manejo de los asuntos gubernamentales. Perry logró de Zea lo que Irvine no pudo conseguir de Bolívar: la devolución de las goletas Tigre y Libertad en lo que Manuel Alfredo Rodríguez considera el primer revés de la diplomacia venezolana. Según Francisco Pividal cuando el Libertador tuvo conocimiento del hecho, “consideró humillante tal proceder”.

El 25 de mayo de 1820, en carta a José Rafael Revenga, ministro de Relaciones Exteriores y de Hacienda, El Libertador le había manifestado con contundencia sus aprehensiones respecto a la política de Estados Unidos. Le dice “Jamás conducta ha sido más infame que la de los americanos con nosotros: ya ven decidida la suerte de las cosas y con protestas y ofertas, quien sabe si falsas, nos quieren  lisonjear para intimidar a los españoles y hacerles entrar en sus intereses”, y  agrega a continuación “Yo no sé lo que deba pensar de esta extraordinaria franqueza  con que ahora se muestran los norteamericanos: por una parte dudo, por otra me afirmo en la confianza de que habiendo llegado nuestra causa a su máximo, ya es tiempo de reparar los antiguos agravios.  (…). Ya que por su anti-neutralidad la América del Norte nos ha vejado tanto, exijámosle servicios que nos compensen sus humillaciones y fratricidios. Pidamos mucho y mostrémonos circunspectos para valer más o hacernos valer”. Seguramente, estaba pensando en su nefasta experiencia con Irvine de dos años atrás.

 sergioro07@hotmail.com

Por Bruno Lima Rocha: Turquía y el ajedrez kurdo

Enviado por Barometro Internacional el domingo, 19 abril, 2015 a las 16:13

Etiquetas: Turquía y el ajedrez kurdo barometro bi

En las últimas dos semanas de marzo comandos de infantería del ejército turco (el segundo mayor contingente militar de los países miembros de la OTAN) atacaron bases guerrilleras de las fuerzas del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK), rompiendo una tregua unilateral bastante duradera iniciada por la izquierda kurda. Los medios masivos internacionales ignoraron solemnemente el hecho, cuidando de no afectar la imagen de Turquía delante de las autoridades occidentales.

El gobierno de Ankara tiene dos metas permanentes. Una, es el ingreso en la Unión Europea (UE); otra, la derrota militar y política de la amplia base social movilizada por el Confederalismo Democrático. Organizada por el análisis teórico de Abdullah Ocalan. Puede parecer extraño para la lógica de la geopolítica, pero el Estado Turco teme más el KCK (frente de masas y movimiento popular curdo) que el frente armado de la izquierda democrática. Así, la represión opera en dos niveles. Aumenta por un lado. El conflicto armado en las montañas del Kurdistán y criminaliza los dos partidos legales de la izquierda kurda, el HDP y su organización de cuadros, el DBP. El efecto nefasto puede ser hacer inviable el proceso electoral, que está cerca, luego, ofrecer una salida imposible para la izquierda curda: en función de poder participar de las elecciones, tenían que abrir mano de su programa estratégico, cosa que no va a suceder.

El actual mandatario turco, Recep Tayyip Erdogan (del partido AKP, islamista), cuenta con dos fuentes de apoyo de la base conservadora, de la sociedad islamita, además militar (nacionalistas turcos) pro-fascistas. Por el piso de cima de la sociedad turca, el AKP atenúa un histórico antagonismo, entre islamitas (sus electores preferenciales) y los generales de la extrema-derecha kemalistas (nacionalistas curdos con inclinaciones fascistas). Por otra parte la base popular conservadora nacional, está aliada con Erdogan, aceptando inclusive su política económica de inclinaciones neoliberales. Después de la rebelión de la Plaza Taksim, el poder del partido islámico y los lazos con los eternos conspiradores militares (la conocida Red Ergenekon, una instancia secreta de conspiradores militares, políticos, sindicalistas oficialistas y periodistas) fueron reforzados, aumentando la fuerza del Poder Ejecutivo y colocando en jaque la viabilidad de la democracia liberal en aquel país.

Desde entonces, las tácticas arriba citadas, conocidas como Ergenekon, siguen siendo que la política represiva incluye intimidación de líderes públicos, militantes de base y operadores del HDP y del DBP, el frente legal - electoral vinculada al PKK en Turquía. Todas las contradicciones  de una democracia tutelada, bajo eterna vigilancia militar. En la “democracia” turca, las regiones (equivalentes a estados o provincias) tienen su gobierno local indicado por Ankara, pueden ser colocadas bajo estado de emergencia y gobernadas (de hecho) por un siniestro aparato de seguridad nacional.

En la actualidad, el gabinete de Erdogan combina algunos de los peores males del mundo: la economía de corte neoliberal; simpatías al integrismo islámico y el apoyo de los militares envueltos con las peores redes de la extrema-derecha (con orígenes en la segunda Guerra Mundial), siendo, por ejemplo, reconocidos compañeros de la antigua Red Gladio italiana (la misma que hube organizado la relación con la Loja Masónica P2 y que  organizo el atentado contra Juan Pablo II).  Internamente, son estas fuerzas las que operan, como fuerza de ocupación en el Kurdistán Turco (en el sudeste del país), promoviendo “limpieza étnica” y removiendo más de 3800 aldeas curdas al largo de los últimos 30 años.

La Turquía es el elemento-céntrico para interpretar las relaciones entre el Occidente y el Oriente Próximo, además de ser el Estado de mayoría islámica, con economía más dinámica. Las élites turcas rivalizan con el Irán (bajo hegemonía persa y chiita) y con Arabia Saudí (árabes sunitas de credo wahabita integrista), y por esta lógica, apoyan los rebeldes fundamentalistas de la Siria, aumentando la tensión entre *sunitas y chiitas.

En base a esta realidad, se cuidan de no apoyar el Estado Islámico (Daesh), solo de forma discreta, pero no tienen escrúpulos, de organizar  a la vez, las más genocidas alianzas contra la causa de los pueblos del Kurdistán. El gran aliado de Turquía en la lucha contra la izquierda curda, es el gobierno de un territorio casi independiente del Gobierno Regional Curdo (KRG, localizado en el norte de Irak), comandado por la oligarquía del clan de los Barzani (una familia que se presenta en los EEUU, con un  gran apoyo de Israel, como “los príncipes de Kurdistán), cuyo partido, el KDP, es considerado como el partido-hermano del AKP de *Erdogan.

En el fondo hay una sola verdad, la necesidad del combate por la liberación de los y las oprimidas de la región. El frente curdo en territorio ocupado por el Estado turco es estratégico – justo por contener la reserva militar del PKK (el HPG) y operar como santuario donde el Partido puede reproducir su línea, entrenar a sus cuadros y movilizar sus columnas. Para apoyar la guerra de liberación contra el ISIS en Rojava y en el Shingal. Si el PKK pierde este control territorial,  no podría dar soporte a los cuatro frentes abiertos a la vez. Este es el fuerte y la balanza para la posibilidad de victoria, al proyecto de Confederalismo Democrático para los pueblos del Kurdistán.

 (www.estrategiaeanalise.com.br / blimarocha@gmail.com)

Por Norma Estela Ferreyra: Monsanto compro una Empresa Militar Privada

Enviado por Barometro Internacional el domingo, 19 abril, 2015 a las 16:07

Etiquetas: Monsanto compro una Empresa Militar Privada barometro bi Bill Gates controla más de 90 por ciento del mercado de patentes en el mundo de la computación

Y la pone al servicio de las guerras del Siglo XXI

Monsanto, ya no sólo envenena al mundo, sino mata con mercenarios Academi (anteriormente conocida bajo los nombres Xe Services LLC, Blackwater USA y Blackwater Worldwide), es una empresa militar privada estadounidense que fue fundada en 1997 por Erik Prince y Al Clark. La sede principal está situada en Carolina del Norte, donde entrena a más de 40.000 personas al año procedentes de distintas ramas de las Fuerzas Armadas Diversos medios han señalado a la empresa como el símbolo de la privatización de las guerras del siglo XXI.- Está Al servicio de EEUU y el poder sionista internacional.

El jueves 20 de agosto de 2009 fue expuesto el hecho de que la CIA contrató a la empresa privada Blackwater para un programa secreto de asesinatos y otras operaciones encubiertas clasificadas con el fin de perseguir a miembros y dirigentes de al Qaeda. En declaraciones hechas en la Corte, ex empleados vinculan al fundador de Blackwater a asesinatos y amenazas. Una investigación federal señaló en 2012 que la CIA había contratado a Academi (por entonces Blackwater) tras el 11-S para que apoyara una unidad de alto secreto de la CIA dedicada a realizar asesinatos selectivos. Uno de los directores llamado Cofer Black, quien se hizo famoso por su brutalidad como dirigente de la CIA, fue quien hizo contacto con Monsanto en el año 2008 siendo cabeza de Total Intelligence.

La corporación no sólo asesina personas con sus productos químicos, sino también a balazos y mediante “accidentes”. Sus victimas son periodistas, activistas, políticos y cualquiera que suponga un obstáculo para sus planes de expansión.

El ejecutivo de Monsanto proclamó que Total Intelligence era una “entidad totalmente separada de Blackwater”. Pero Scahill tiene copias de correos electrónicos de Cofer Black, emitidos luego de la reunión con Wilson de Monsanto, donde se explica a otros ex agentes de la CIA, utilizando casillas de Blackwater, que la discusión con Wilson decantó en la suposición de que Total Intelligence se convirtió en “el brazo de inteligencia de Monsanto”,

Casi simultáneamente con la publicación de este artículo en The Nation, la organización de agricultores orgánicos Vía Campesina reportó que la Fundación Bill y Melinda Gates compró 500.000 acciones de Monsanto, pagando más. Casi simultáneamente con la publicación de este artículo en The Nation, la organización de agricultores orgánicos Vía Campesina reportó que la Fundación Bill y Melinda Gates compró 500.000 acciones de Monsanto, pagando más de $ 23 millones de dólares, lo cual es una acción que destruye la máscara de “filantropía”. Otra asociación entre criminales que no fue inesperada.

Bill Gates controla más de 90 por ciento del mercado de patentes en el mundo de la computación, además de promocionar y financiar campañas de vacunación para laboratorios genocidas, y siendo responsable de experimentación ilegal con fármacos en países subdesarrollados, mientras Monsanto controla el 90 por ciento del mercado mundial de semillas transgénicas y semillas comerciales

Bill Gates controla más de 90 por ciento del mercado de patentes en el mundo de la computación, además de promocionar y financiar campañas de vacunación para laboratorios genocidas, y siendo responsable de experimentación ilegal con fármacos en países subdesarrollados, mientras Monsanto controla el 90 por ciento del mercado mundial de semillas transgénicas y semillas comerciales a nivel global, habiendo fundado Pharmacia, hoy de Pfizer.

En otras palabras no existen peores monopolios en el sector industrial, ni tampoco tan vastos. La propia existencia de estas entidades implica que la Tierra es subyugada por un régimen financiero totalitario el cual es en si mismo niega el principio de “competencia de libre mercado”. Tanto Gates como Monsanto son extremadamente agresivos defendiendo sus monopolios mal habidos.

Siguiendo órdenes de la familia Rothschild, tanto Gates como Monsanto se dedican a destruir la agricultura orgánica en todo el mundo, lo cual tuvo inicio, principalmente, mediante la “Alianza para una Revolución Verde en África” (AGRA), que operó como un caballo de Troya para privar a los campesinos africanos pobres de sus semillas tradicionales sustituyéndolas por semillas transgénicas. Para ello, la Fundación contrató a Robert Horsch en 2006, quien fuera director de Monsanto. Ahora Gates obtiene grandes ganancias obedeciendo las políticas de despoblación impulsadas por la banca sionista global.

Según la Fuente: BWN Argentina, Siguiendo órdenes de la familia Rothschild, tanto Gates como Monsanto se dedican a destruir la agricultura orgánica en todo el mundo, lo cual tuvo inicio, principalmente, mediante la “Alianza para una Revolución Verde en África” (AGRA), que operó como un caballo de Troya para privar a los campesinos africanos pobres de sus semillas tradicionales sustituyéndolas por semillas transgénicas. Para ello, la Fundación contrató a Robert Horsch en 2006, quien fuera director de Monsanto. Ahora Gates obtiene grandes ganancias obedeciendo las políticas de despoblación impulsadas por la banca sionista global.

FUENTE: http://www.tercerainformacion.es/

normaef10@hotmail.com

Por Rafael A. Ugalde Quiros: Costa Rica: La diplomacia de los dinosaurios

Enviado por Barometro Internacional el domingo, 19 abril, 2015 a las 16:00

Etiquetas: Cuba barometro bi Costa Rica la Revolución la política exterior costarricense

Uno entiende que un diario como La Nación refleje siempre “su causa” política y económica desde su portada hasta la última página, promoviendo sus propios valores, acorde  con quienes ostentan el control social y económico, dentro y fuera del país. Así, por ejemplo, si el viento del norte sopla a favor de los postulados de los defensores del “status quo”, el periódico y otros muchos medios más enarbolarán esta defensa. Si,  por el contrario,  la brisa corre contra el sur, entonces la bandera se agitará  conforme a los sectores y gobiernos disconformes con el desplazamiento de ese “status” tradicional. Y esto, desde la perspectiva del discurso mercantil de la “información”, no lo veo malo por parte de La Nación, aunque jamás lo compartiría.

 El medio está claro en su rol dentro de la sociedad y sería ingenuo entonces pensar en visos de pluralismo ideológico, que no sea aquel encaminado a establecer una manera única de expresar los intereses de ese  conglomerado de publicaciones. De esta manera, plantear  que un diario como La Nación “decide” la política exterior costarricense, porque el gobierno del presidente Luis Guillermo Solís destituyó  recientemente a su embajador en Venezuela, Federico Picado,  refiere nada menos a que el diario y el Ejecutivo tienen diferencias sustantivas en casos tan concretos como Nicaragua, la Revolución Bolivariana, Patrocaribe, CELAC, etc. ( ver declaraciones de la diputada del Frente Amplio, Patricia Mora en www.youtube.com/watch?v=3ERGtxU6AlU).

Desde esta óptica, con el mayor respeto para los miles de votantes que apostaron en las elecciones pasadas a un cambio mínimo en nuestra diplomacia, me temo que olvidaron la factura carísima que pagó el exjefe de Estado Juan Rafael Mora Porras, tras la guerra contra el filibusterismo. No habrá, por lo tanto, “reconsideración” del Gobierno en cuanto al despido de Picado, según solicitó públicamente la diputada frenteamplista.

 Por eso, posiblemente, la señora Mora llevará por siempre “la pena ajena” que dijo sentir. Recuerdo que el titular de nuestras relaciones exteriores, Manuel González, a diferencia de la legisladora Mora, dijo que el despido de Picado obedeció a la violación del artículo11 inciso 21 del Reglamento del Estatuto de Servicio Exterior, al dar declaraciones sobre la república bolivariana de Venezuela. Según, González, el Reglamento en mención prohíbe la emisión de juicios personales a través de medios de comunicación sobre temas relacionados con su trabajo, o sobre política internacional o asuntos internos del Estado receptor (Diario Extra 26/3/2015). ¡Y en qué momento y qué clase de juicios dio el ex embajador Picado!

Imagínese usted a Picado declarando que en Venezuela la prensa contaba con libertad de tránsito, que el desabastecimiento interno de bienes obedecía en parte a acaparadores con fines desestabilizadores contra el gobierno de Nicolás Maduro y que la sensación exterior sobre la nación bolivariana es distinta a la que se vive adentro, a solo días de que  Barack Obama, en un intento de calmar a los republicanos y a los sectores que creen reversible la revolución venezolana, declaró “amenaza” para la seguridad estadounidense a la pequeña nación suramericana.

Este cuadro fáctico, confieso, me rejuveneció más de 30 años, cuando siendo periodista de una agencia internacional de noticias “cubría” informaciones del Ministerio de Relaciones Exteriores, a cargo entonces del recordado canciller Fernando Volio, diplomático profundamente conversador y conservador, antisandinista hasta sus tuétanos y lector acérrimo de uno de esos libros. De Henry Kissenger sobre diplomacia dirigidos a sus pupilos, que piensan y viven al ritmo del “american life”.

Un grupo de colegas, donde me incluía, acudíamos siempre a la Cancillería con dos fines: degustar el cafecito recién chorreado y plantearle preguntas cajoneras a Volio sobre Nicaragua, los sandinistas, la Revolución, Cuba, etc. Nos divertíamos mucho cuando, con firmeza, nos salía con la defensa a ultranza de la “neutralidad” de Costa Rica en los foros internacionales y con frases como que “estos sandinistas son ateos” y “el demonio los puso en el poder”. ¡Vaya neutralidad! Lo escuchábamos con respeto, aunque, para ser sincero, ya afuera de la Cancillería nos reventábamos de la risa. Hubo, por cierto,  un bandido colega que designaba calladito a dicha Cancillería como “la cueva de los dinosaurios”.

rafaelangelu@yahoo.com