lunes, 30 de marzo de 2015

Por Sergio Rodríguez Gelfenstein: Estados Unidos e Israel, aparentes contradicciones


Por Sergio Rodríguez Gelfenstein: Estados Unidos e Israel, aparentes contradicciones


Enviado por Barometro Internacional el lunes, 30 marzo, 2015 a las 9:54

Los últimos acontecimientos en el Medio Oriente y el norte de África apuntan a una complicación de la situación política en la región. La multiplicidad de actores y factores que están interviniendo hace que la complejidad sea la característica fundamental  en el análisis, todo lo cual obliga a un estudio meditado que nos ayude en al intento de desentrañar la intríngulis que subyace en el trasfondo del problema.
1427725410628-sergio_.jpg
La visita del recientemente elegido primer ministro israelí a Washington en días previos a las elecciones en su país, fue trasmitida con “bombos y platillos” por los medios de prensa de todo el planeta. El comentario de fondo eran las fuertes contradicciones con el Presidente Obama quien no recibió a Netanyahu durante su estancia en la capital de Estados Unidos. La génesis de la contrariedad estaba en las diferencias de opinión de ambos mandatarios respecto al manejo de las conversaciones referidas al programa nuclear iraní.


Lo cierto, es que ambos puntos de vista y, - los de un tercer actor, presente y activo- el partido republicano, responden más a dinámicas de política local que internacional. Obama y los republicanos pugnan por mostrar resultados y fortalezas de cara a las próximas elecciones presidenciales y el sionista buscaba el apoyo que necesitaba para romper el empate que a hasta ese momento sostenía con la oposición en la cercanía de las elecciones parlamentarias.


En lo sustancial, no existen diferencias de fondo entre Estados Unidos y su principal aliado en el Medio Oriente a quien siguen apoyando, política, financieramente y militarmente. En ese sentido, el trabajo a Estados Unidos se  ha facilitado cuando hoy, –a diferencia del pasado- puede contar con un conglomerado de países árabes, los que junto a Israel, han creado una sociedad de intereses reaccionarios y cavernarios para impedir el avance de la lucha de los pueblos de la región. Por supuesto, valores como los derechos humanos y la democracia, por los que en otras latitudes, amenazan e invaden, están exentos de juicio en esta región del planeta, en la que monarquías medievales, al unísono con el sionismo vulneran principios elementales de convivencia y respeto a la dignidad de los ciudadanos.


Sobrepasando supuestas antipatías personales entre el presidente Obama, y Netanyahu, de las que se habla con mucha frecuencia  en los círculos políticos estadounidenses, que da razones, -y hasta explica- las sospechadas distancias entre los dos líderes que asumieron el poder en 2009, demócratas y republicanos han mostrado siempre una absoluta unidad de criterio sobre los asuntos de Israel, yendo eso, más allá de las diferencias partidistas. En las condiciones actuales ambas agrupaciones políticas intentan sacar provecho de esa situación haciéndole guiños al lobby sionista, principal financista de las campañas electorales en el país del norte.


Ante la supuesta avalancha anti Obama manifestada por Netanyahu en su intervención en el Congreso estadounidense, el presidente se limitó a decir que no pudo ver el discurso del líder sionista  porque estaba en una video conferencia sobre Ucrania con sus socios europeos.


Sin embargo, aseguró que “Sí tuve oportunidad de ver la transcripción y por lo que pude ver no hay nada nuevo”, recalcando que coincide con el israelí en que la relación entre ambos países es “inquebrantable”.


Estados Unidos envía a Israel todos los años 3100 millones de dólares en asistencia económica lo que además de la ayuda militar y diplomática le da absoluta impunidad a l régimen sionista para actuar en la región. No importa que Israel apoye al Frente al Nusra, la rama de Al Qaeda en Siria, la cual Estados Unidos  ha declarado como organización terrorista.


El aparente punto que genera la distancia es Irán. Al respecto Netanyahu, quien ideológicamente se identifica con los conservadores republicanos, ofreció su visión de cómo lo que está haciendo Obama para garantizar los usos pacíficos del plan nuclear de Irán, pone en peligro la existencia misma del Estado de Israel. El primer ministro israelí Netanyahu ha criticado a Washington y a otros de "darse por vencidos" en tratar de frenar los intentos de Irán por obtener armas nucleares.
Según el mandatario israelí, Estados Unidos había "aceptado que Irán gradualmente, en unos años, desarrollará la capacidad de producir material para muchas armas nucleares". Agregó que "Mis amigos, por más de un año nos han dicho que no acuerdo es mejor que un mal acuerdo" y al respecto emitió su opinión, "…esto es un mal acuerdo. Un muy mal acuerdo. Estamos mejor sin él. Nos dicen que la única alternativa es la guerra. No es cierto. La alternativa a este mal acuerdo es un acuerdo mucho mejor".


El Secretario de Estado John Kerry lo refutó diciendo que Netanyahu "podría no estar correcto" en su apreciación asegurando que el presidente Obama había sido claro en su política de no permitir que Teherán desarrolle esa capacidad nuclear.


Por su parte, el ministro de Relaciones Exteriores de Irán, Mohamed Yawad Zarif, acusó a Netanyahu de buscar con su discurso "sabotear" las conversaciones nucleares, sembrar "pánico" y difundir "mentiras". Irán está negociando con el Reino Unido, China, Francia, Rusia, Estados Unidos y Alemania un acuerdo para congelar el enriquecimiento de uranio y otros ámbitos de su programa nuclear a cambio del levantamiento de las sanciones económicas impuestas a Teherán. El objetivo es lograr un acuerdo marco a finales de este marzo y un acuerdo definitivo a mediados de año que ponga fin a un prolongado conflicto sobre el programa nuclear de Irán y su eventual uso para fines militares.


Las conversaciones iniciadas el pasado martes 24 en Suiza han avanzado positivamente según información de las partes.  Según Kerry, Estados Unidos no cederá y no cerrará un mal acuerdo nuclear con Irán, recordó que Israel está más seguro que antes gracias a un acuerdo provisional alcanzado con Teherán que limita el programa nuclear iraní. "Y el estándar que aplicamos en todo acuerdo con Irán es garantizar, saber, que Irán (...) no puede desarrollar armas nucleares", añadió. Estados Unidos declaró en reiteradas ocasiones que ningún acuerdo es mejor que un mal acuerdo, siguió Kerry. "No habrá un mal acuerdo”


En la profundidad de estas declaraciones y de la visión estadounidense, subsiste la convicción de que hoy es imposible encontrar vías de solución a ningún problema del Medio Oriente sin contar con Irán. Estados Unidos se ha demorado en llegar a esa conclusión, pero sus propios objetivos en la región no pueden ser logrados hoy sin el consentimiento y acuerdo con la nación persa.


Irán se ha convertido en el principal soporte del combate al terrorismo islámico tanto en Irak como en Siria. El influjo de sus acciones económicas, políticas y diplomáticas permiten dar continuidad al sostenimiento  de esos dos Estados impidiendo con ello, la expansión regional e incluso, la penetración del Estado Islámico en Europa a través de Turquía. Por mucho que le pese a Estados Unidos y a sus aliados árabes sunitas,  Irán se ha transformado en el valladar más trascendente para el combate al terrorismo y eso genera nuevas variables que ya se comienzan a manifestar en la región, particularmente en Yemen. Pero, de eso hablaremos en el próximo artículo.

 sergioro07@hotmail.com

Por Bruno Lima Rocha: Escenario complejo de la crisis política brasileña en 2015


Por Bruno Lima Rocha: Escenario complejo de la crisis política brasileña en 2015

Enviado por Barometro Internacional el lunes, 30 marzo, 2015 a las 9:42

En este texto seguimos profundizando el debate, para hacer un esfuerzo analítico, en el sentido de ser más didáctico, y así instrumentar el debate con la izquierda del gobierno brasileño. Para los y las lectoras desde afuera, es necesario mostrar la situación compleja en la cual hoy vive Brasil, como  la crisis política generada a partir de las denuncias de corrupción estructural en Petrobrás. El no cumplimiento de las promesas de la campaña, por la presidenta reelecta Dilma Rousseff (PT), como la política de calle de la derecha neoliberal, maniobrando con recursos publicitarios y bastante inspirada en los escuálidos de Venezuela, pero aún sin guarimba. En este primero texto vamos a comenzar con el tema de la Legitimidad y en su secuencia, para el inicio del debate en cuanto a calidad del liderazgo Político. 
BRUNO_LIMA_Escenario_complejo_de_la_crisis_pol_tica_brasile_a_en_2015_1_marzo2015.jpg
Veamos al concepto clásico y después con la materialización de este, analizaremos con ejemplos del Brasil actual. La legitimidad política es una meta a ser alcanzada cada día, necesita ser conquistada, reconquistada y asegurada. Supera en relevancia las reglas del juego institucional, perteneciendo al universo del Juego Real de la Política. Pues bien, la fragilidad del actual gobierno federal brasileño estaría, en este quesito, fragilizado en dos frentes.

Primero, por la proximidad de los proyectos estratégicos del gobierno (Pre-sal), con la sospecha y  evidencias de corrupción, donde los partidos oligarcas, las mayores empresas de construcción civil y operadoras de contractos con la gigante brasileña del petróleo. Me parece obvio, porque eso no comenzó ahora, pero para el escenario político, se necesita de hecho un elemento concreto @fato. La misma ausencia de una denuncia, que no alcanza a presidente - o "aún no alcanza" como constantemente habla el líder del bloque de derecha. Que opera como chantajista del Poder Ejecutivo, Eduardo Cunha (diputado federal por el PMDB del estado de Rio de Janeiro), hoy es un actor-llave en la política nacional – que impide la relación. O sea, entra como elemento de discurso, con la sospecha de corrupción en los gobiernos de Fernando Henrique Cardoso (del PSDB, de 1995 a 2002) en la misma Petrobrás, jamás fueron investigadas. Lo que importa al escenario actual es que hay esta sospecha y de esta participan partidos de la base del gobierno. Ahí entra el segundo problema.

Segundo, la fragilidad de un gobierno bajo ataque, con la sospecha de corrupción, no puede convivir con el duro discurso plebiscitario del 2do turno (la segunda vuelta o balotaje) de la campaña presidencial (en 2014) y después, aún en el año de 2014, el hecho concreto de que la presidenta ha rasgado el mismo discurso, para tener condiciones de superar la crisis económica, sin arriesgar las ganancias de los capitales rentistas y especuladores (el presupuesto de Brasil de 2014, el gobierno nacional ha gastado el 45% de su presupuesto pagando ganancias y parcelas de la deuda pública que nunca termina). Luego, se hace difícil llamar el pueblo para la calle para defender este gobierno, siendo que el mismo hubo traicionado a sus electores aún a finales de 2014.

De esta ausencia plena de legitimidad, la derecha ideológica y neoliberal se aprovecha para fecundar el conservadurismo, el estilo anticuado y golpista (convocando por el impedimento de la presidenta) y lanzar la opción chilena en la clase media brasileña, a la vez  retroalimentada por los mayores grupos de medios de Brasil, transformando la justa indignación anticorrupción, en histeria colectiva distribuida en la internet,  expandida en el Brasil urbano y metropolitano. En la ausencia de este  periodístico mediático, con el refuerzo del poder de agenda, a través de  la investigación de la Policía Federal y de la Fiscalía Federal en Petrobrás, la derecha ideológica está estructurando un peligroso espacio autónomo, sin depender de los líderes de carrera. En este escenario, Aécio Neves (senador por el PSDB de Rio y candidato derrotado por pequeña margen de votos en la carrera presidencial) se preserva como opción, siendo una especie del venezolano Henrique Capriles del país.

Calidad del liderazgo político y los caminos cruzados del Brasil actual 
La calidad del liderazgo político anda de brazos,  con la soledad del ejercicio del poder. Se engaña quién imagina que la titular del Poder Ejecutivo, todo lo puede y todo sabe. Y, se engaña más aún quien supone que esta titular pueda gobernar sin un actualizado y verificado sistema de informaciones, y obviamente, un sistema de inteligencia. Por el visto, el Palacio del Planalto (sede del Poder Ejecutivo de Brasil) está como una queso suizo, lleno de huecos para fuera, teniendo de esa manera  que garantizar, una base "aliada" a fórceps (el Ejecutivo tiene una base aliada frágil en el Congreso, en su mayoría compuesta por oligarcas que tienen como primer instinto la preservación de los propios intereses.

Esto determina que  el gobierno nacional sea atropellado, por distintos enemigos internos y externos, todos atacando a la vez. La calidad del liderazgo de Dilma Rousseff es incontestable, para su sistema de creencias (la presidenta de Brasil cuando era guerrillera fue víctima de una salvajada cuando en la tortura y no delato ni siquiera a nadie  de los miembros de su organización, Dilma tenía entonces solo 19 años), pero no se puede decir de su carisma (o la falta de este).

Para suerte de la presidenta reelecta, la derecha que no gobierna con ella, no posee alguien con el carisma de un Carlos Lacerda (temible periodista, diputado y gobernador de la derecha civil golpista en 1954 y en 1964) y tampoco hombres-bomba como el liderazgo escuálido de Venezuela (me refiero a los golpistas que están presos por atentar contra el orden constitucional en Venezuela). Por suerte de América Latina, tampoco tenemos más las Fuerzas Armadas,  operando como Poder Moderador; pero para desgracia de nuestra población brasileña, la flaqueza del liderazgo y la inconsistencia programática, lleva a la actual titular del gobierno, de la séptima economía capitalista en el mundo, a ser en parte rehén de sus acuerdos por la tal de la gobernabilidad y - en paralelo - para la opción preferencial por los bancos.

Infelizmente la derecha está en las calles, de cara lavada y lenguaje publicitario, caminando en la búsqueda de un  peligroso desenlace, el fin de las políticas sociales compensatorias (tímidas y con presupuesto mínimo) a través de un lenguaje de "unión nacional" y unidad de los brasileños;  esta derecha no partidaria, pero neoliberal y con una línea chilena, ya ha ocupado más de 50 ciudades en actos públicos, pidiendo el enjuiciamiento de la presidenta reelecta, es bastante peligrosa.

Los neoliberales operan con un lenguaje condenatorio al debate de las acciones afirmativas (como la política de cotas para negros y familias pobres para vagas del servicio público y locales de enseñanza superior), están  contra el debate de las reparaciones étnico-raciales, se oponen a cualquier política de renta mínima y acciones afines. Hoy el peligro de la sociedad brasileña, es la alianza  de los neoliberales, con la de gente de ultra-derecha que desea  “el volver de la ultraderecha”, para clamar por el retorno de las FFAA, pidiendo una intervención militar ya!

A manera de una corta conclusión
En el país vivimos el costo, de haber mejorado la vida de 44 millones de brasileños sin la organización social necesaria para garantizar estos mismos derechos. En la ausencia de protagonismo de clase, casi todo recae en la acción distributiva del aparato de Estado. Este es el blanco a atacar de los que se movilizan en el ala derecha de la política hoy en Brasil. Esta es la capacidad mínima de defensa que los sindicatos restantes, deberían estar peleando para asegurar, la capacidad de ejecución de las políticas distributivas a través del aparato del Estado Nacional. Ante el capital transnacional financiero que hace chantaje al gobierno, que ha traicionado su propio programa lo hace con tapas de revistas como The Economist o periódicos como Financial Times. La cancha en Brasil está abierta, pero hay drama y problemas por parte del movimiento popular ara seguir adelante.

blimarocha@gmail.com

Por Norma Estela Ferreyra: Atentado de Túnez ¿Otra falacia del nuevo orden mundial?


Por Norma Estela Ferreyra: Atentado de Túnez ¿Otra falacia del nuevo orden mundial?

Enviado por Barometro Internacional el lunes, 30 marzo, 2015 a las 9:22


Este atentado es una vergonzosa manipulación mediática, que pretende hacernos pasar por tontos. EL MUNDO, expresó: “Tres supuestos yihadistas vestidos con uniformes militares trataron de asaltar el Parlamento de Túnez. Agentes que custodiaban la Cámara se percataron de que los uniformados no llevaban armas reglamentarias y, al pedirles que se detuvieran, se desató un tiroteo durante el cual los presuntos asaltantes lograron huir hacia el museo, uno de los más importantes de Túnez, según las fuentes”
1427723022449-Norma_Estela_.jpg
TVE, dijo: “El asalto comenzó al mediodía. Los terroristas, vestidos con uniformes militares y armados con kaláshnikov, salieron de una mezquita ubicada entre el edificio del Parlamento tunecino y el museo, y dispararon contra un autobús de turistas. Mataron a siete personas”

Y a ello también podríamos añadir noticias que afirman que los terroristas llevaban cinturones cargados de explosivos. La foto de los asaltantes muertos fue ofrecida por los noticiarios en el día de hoy: militares trataron  de asaltar el Parlamento de Túnez y tras un tiroteo se refugiaron en el vecino museo del Bardo, donde han tomado varios rehenes, informaron fuentes de Seguridad.”

POR OTRA PARTE, EL ABC / MADRID-Día 18/03/2015, puso de relieve: Fuerzas tunecinas acaban con cuatro terroristas que habían matado a numerosos turistas
Túnez(lugares)
Atentados(acontecimientos) Los agentes han liberado a varios rehenes después de que varios hombres armados asaltaran el Parlamento y un museo en la capital del país magrebí. Hay, al menos, 21 muertos

Dos terroristas han muerto, y otro ha huido, en una operación de las Fuerzas de Seguridad después de que asaltaran el Parlamento y un museo de la capital tunecina, informa la agencia Efe.

Los asaltantes, vestidos con uniformes militares y armados con Kalashnikovs, habían matado al menos a 17 turistas antes de refugiarse en Museo del Bardo, donde habían tomado varios rehenes que han sido liberados según la agencia española. «Hemos podido ver a cuatro terroristas armados. Ha habido muchos disparos y ahora están en el jardín, no han podido entrar en el edificio», explicó a Efe Mona Brahim, diputada del partido islamista moderado An Nahda que se encontraba en el interior del edificio y que, como la mayoría de los parlamentarios, ha sido evacuada.

La guardia de Seguridad de la Cámara se ha dado cuenta de que los cuatro uniformados no llevaban armas reglamentarias y, al pedirles que se detuvieran, se ha desatado un tiroteo durante el cual los presuntos asaltantes han logrado huir hacia el museo, Un portavoz del Ministerio del Interior no ha dudado en calificar de «ataque terrorista» los disparos en las proximidades del Parlamento y la toma de varios turistas como rehenes en el interior del Museo del Bardo, informa el portal «Tunivisions.net». En el momento del intento de asalto, había varias comisiones parlamentarias reunidas, en particular la de Justicia, con el titular del Ministerio a la cabeza, según han informado fuentes parlamentarias.

 Ante este hecho, se nos presentan 3 hipótesis:
1427723090868-Norma_Estela_Fot_1_.jpg
1-Los terroristas se han cambiado de ropa en medio del tiroteo.
Eso significaría que los asaltantes se han quitado sus uniformes y se han puesto un chándal “para ir más cómodos”. Eso implicaría que llevan ropa de recambio a los ataques terroristas, como si fueran al gimnasio.
2-Las fotos no corresponden realmente a los terroristas de Túnez y alguien las ha hecho pasar por verdaderas.
En este caso, la publicación de las imágenes se debería a un error.
¿A ninguno de ellos se le ha ocurrido preguntarse por qué razón los tipos de la foto no llevan uniformes? Obviamente, no.
¿Cómo podemos confiar en las noticias provenientes de semejante panda de ineptos?
3-Los medios de comunicación tratan de engañarnos y definitivamente nos toman por idiotas.

Obviamente, la primera hipótesis es ridícula, pero sin embargo, las otras dos tienen graves implicaciones respecto a cómo funciona actualmente el mundo del periodismo y de los grandes medios de comunicación.
De verdad ¿Vais a seguir creyendo todas las mentiras que nos cuentan los grandes medios de comunicación?
En la primera foto se ve a los turistas retenidos dentro delNorma_Estela_Fot_3_.jpg Museo ¿tranquilos, no?

En la segunda, tercera y cuarta, los policías apuntan y disparan para arriba y hacia la calle. (Pensamos que los terroristas estaban adentro del museo)

En la quinta foto las camillas con heridos salen del ómnibus, no del museo.
Norma_Estela_Fot_4_.jpg

Por mi parte no creo nada de lo que escuché o vi en los medios. Lo que creo, es  que el Nuevo Orden mundial, necesita justificar las atroces guerras que están llevando a cabo en el mundo. Y por eso mienten. Como lo hicieron cuando filmaron algunas ejecuciones de prisioneros de supuestos yihadistas, que se grabaron en vídeo.

normaef10@hotmail.com

domingo, 29 de marzo de 2015

Por Rafael Ugalde Quirós: Aires para la OEA


 
Por Rafael Ugalde Quirós: Aires para la OEA
Enviado por Barometro Internacional el domingo, 29 marzo, 2015 a las 20:37


Soy un convencido de que el tiempo de una OEA discursiva, burocrática, alejada de las preocupaciones de los pueblos, anclada en los paradigmas del pasado, está definitivamente dando un paso a una OEA del siglo XXI”, Así resumió el nuevo Secretario General de la Organización de Estados Americanos, el ex canciller uruguayo, Luis Almagro Lemes, el futuro de esa instancia, venida a menos en los últimos años por su inclinación histórica hacia Washington. El gobierno del presidente norteamericano Barack Obama pretende llegar a la  VII cumbre de las Américas en Panamá, el próximo mes abril, con una cajita  de sorpresas ya abierta y un discurso, supuestamente renovado, en cuanto a la región, que ha dado pasos de gigantes en procura de independencia política y económica, respecto a la Casa Blanca.
Aires_para_la_OEA_Ugalde.jpg
Almagro Lemes plantea  para Venezuela “dialogo” y el respeto a la “institucionalidad democrática” de la nación bolivariana, por encima de los intentos golpistas contra el gobierno del presidente Nicolás Maduro y la declaratoria  hecha por Obama de “amenaza” para la seguridad estadounidense, la cual concatena plenamente con los intereses de la reacción venezolana, de afuera y de adentro.

El nuevo secretario de la OEA, más realista que su removido colega, el chileno José Miguel Insulza, sabe que la región dinamizó instancias como la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC), la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) y la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) que sirven hoy plenamente para dirimir contradicciones lógicas dentro de la gran familia latinoamericana, sin participación de  intrusos vecinos y extraños “ángeles de la guarda”, con antecedentes no muy benditos.

Aunque los Estados Unidos asisten a este cumbre con el único fin de imponer una agenda productiva para canalizar la llamada “competitividad”, el  control y producción de energía y medios para evitar un mayor descarrilamiento de inmensas masas de jóvenes excluidos por  las políticas neoliberales, no está descartada la posibilidad que utilice el inicio del dialogo con Cuba como una especie de “trapito dominguero” y una “mea culpa” por  medio siglo de acoso contra la Revolución Cubana.

Lo que sí parece claro  es que el gobierno de Obama no evitará, a pesar de la ayuda que prestarán sus aliados en la región- que cada vez son menos-, los reclamos por su participación en los intentos golpistas en Venezuela, la situación de Argentina con los llamados fondos buitres, catalizador sin duda usado por Washington para buscar la salida del poder del “kirchnerismo”,  así como  los esfuerzos tendientes  de meter a la llamada “Latinoamérica no mediterránea”  en la Alianza del Pacífico.
El gobierno de Obama posiblemente soportará las críticas con paciencia franciscana, enarbolará como avance suyo el dialogo con La Habana y apoyará los diálogos de paz entre la guerrilla colombiana y el gobierno de su compinche Juan Manuel Santos. Esconderá así sus preocupaciones de fondo: la presencia de China y Rusia en América Latina, su tradicional patio trasero, cuyas relaciones las calentó Washington con este último país bajo la premisa de que ya no hay “guerra fría”. Solo Obama lo cree.

La primera frase de un informe llamado Tendencias globales hacia 2030, emitido por el Consejo Nacional de Inteligencia de Estados Unidos en 2012, destaca que en 2030 el mundo habrá sufrido cambios radicales y que ningún país ostentará la hegemonía global. El quinto informe de la agencia concluye que el poder se ha desplazado hacia el este y el sur y que el espacio económico y estratégico asiático habrá superado al de Europa y Estados Unidos juntos. Estamos en plena transición hacia ese mundo.

Igual que el científico brasileño José Luis Fiori,  pienso que diversos sectores estadounidenses guerreristas siguen aferrados a las tesis de su principal geoestratega, Nicholas Spykman ( ver: America’s strategy in world politics, publicada en 1942), de separar a la llamada América Latina mediterránea del resto, que incluye México, Centroamérica, el Caribe, Colombia y Venezuela, como una zona donde la supremacía de Estados Unidos no es cuestionada, un mar que ellos cierran y cuyas llaves pertenecen a Washington. Ese sueño Obama lo conoce para estos lados, y Marco Aurelio, en la Roma antigua, lo amó por aquellos tiempos.

rafaelangelu@yahoo.com

Emilio Nahín Rojas Maderoy Fredy Leyva Irra: La guerra negra, el éxodo de Latinoamérica y El Caribe

 Emilio Nahín Rojas Maderoy Fredy Leyva Irra: La guerra negra, el éxodo de Latinoamérica y El Caribe

Enviado por Barometro Internacional el domingo, 29 marzo, 2015 a las 16:07


Geopetroeconomia 
“Y te libraré de la mano de los malos y te redimiré de la mano de los tiranos”. –Jeremías 15:21–
"La población general no sabe lo que está ocurriendo, y ni siquiera sabe que no lo sabe”.  –Noam Chomsky–
“Si está entregando el país y habla de soberanía, quién va a dudar que usted es soberana porquería”. –Mario Benedetti–
Para poder comprender la dinámica del aumento o depreciación del precio por barril de crudo, debemos saber interpretar a la Geopetroeconomía; que no es otra cosa más que el análisis político geográfico del petróleo en las economías del mundo. Las grandes potencias; al darse cuenta de que sus economías no podían seguir siendo sustentadas por el mineral más valioso del mundo: ORO. Los países del mundo buscaron otras alternativas de respaldo y aval financiero internacional, haciendo uso del Oro Negro. Es así como los principales países productores de petróleo; decidieron fundar la Organización de los Países Exportadores de Petróleo (OPEC por sus siglas en inglés), sobre todo para establecerle un precio específico al crudo y mantener una estabilidad económica y social. Lamentablemente el falso monstruo de la volatilidad económica; siguió haciéndose presente, llevando al fracaso esta nueva técnica estabilizadora de las economías.  
 Geopetroeconom_a_1.jpg
Volviendo a la mesa del debate internacional; una pregunta incomoda: ¿Quién manipula los precios del petróleo? ¿Quién se beneficia con estos precios tan inferiores? Pues aquél que controle la energía; controlará al mundo. Sin embargo; esa lucha por el control del petróleo traerá consecuencias muy grabes, probablemente apocalípticas como una Tercera Guerra Mundial. A ese enfrentamiento en el terreno de las pretroeconomías le hemos denominado: “La Guerra Negra” ó “La Guerra Energética”. Y es evidente que los principales protagonistas de ésta nueva lucha por los energéticos y materias primas, la estelarizan EEUU y Rusia; la primera fortaleciendo al petrodólar y la segunda al petro euro. La Contrarreforma Energética (México), el anti islamismo, el terrorismo de Isis, las nuevas relaciones EEUU-Cuba, las funciones y facultades de en la OPEC en la carestía venezolana, los ataques al Charlie Hebdo, el conflicto armado en Ucrania, la privatización del agua (México) y la crisis energética rusa; tienen un enlace en común: Petróleo.

Recientemente Nicolás Maduro argumento que EEUU está detrás de la caída de los precios del barril de crudo. Analistas financieros y economistas como Enrique Galván expresan que esto es un acto imposible. Ya que en un país productor como Estados Unidos; esto sería un suicidio económico-financiero. Argumentando que el valor del crudo solo lo establece “la oferta y la demanda” así como los fenómenos naturales y sociales (guerras); la inconsistencia de la bolsa de valores, nuevos yacimientos, las elecciones y la especulación. Por su parte; Alfredo Jalife Rahme propone que el precio del petróleo, viene determinado por cinco variables: económica, financiera, especulativa, geopolítica y desinformativa, las cuales influyen de una u otra manera en la fijación del precio del petróleo.

Por ejemplo: un conflicto entre países petroleros como Irak – Irán; puede provocar un alza en el precio, la paz entre ellos propiciaría una baja. Un huracán que afecte la plataforma del golfo de México provoca un alza en el precio, pero el descubrimiento de un yacimiento provocaría una baja. Un invierno más frío de lo común, provocaría un alza; el incremento de las reservas petroleras norteamericanas provoca una baja. Así; sin ser adivinos podemos afirmar que; el que Nicolás Maduro o la izquierda en Grecia, Atenas ganasen las elecciones; provocó una baja en el precio del crudo. En fin; si hay alguna mercancía, con la que los grandes monopolios han jugado y han mentido con su precio, ha sido precisamente con el petróleo.

Continuando con la fijación del precio del crudo; los especialistas consultados comentaron que un “precio bajo” es un beneficio para los países importadores como China, India, Japón y la zona euro; quienes se ven beneficiados, dado que pueden aprovechar las bajas cotizaciones para apuntalar sus economías y a largo plazo generar una recuperación de la demanda. Aquí cabe mencionar que con la contrarreforma energética mexicana; EEUU también se benefició, pues al ser socio mayoritario dentro de la renta petrolera mexicana adquirió el barril hasta en $38.59 Dólares; los cuales forman parte de la reserva estadounidense, provocando que disminuya el precio del crudo como ya lo ha expresado Alfredo Jalife Rahme; y cuyas reservas se encuentran almacenadas en bodegas ubicadas en Texas; en espera de que se obtengan ganancias de hasta 10 veces el valor pagado; con la venta de los productos derivados.

Otro de los factores que provocó una disminución el valor del precio en el barril de crudo; fue la muerte del rey de Arabia Saudí, Abdalá Bin Abdulaziz, el 22 de enero del presente año (2015); provocando que durante esa jornada el precio de la mezcla mexicana cerrara en 38.59 Dórales Por Barril y el referencial estadounidense; el WTI finalizara en 46.23 Dólares Por Barril. Por su parte; Goldman Sachs ha considerado que el simple fenómeno de la especulación, también genera un impacto de hasta el 40% en el precio del crudo; y que el impacto final lo recibe su derivado más solicitado: la gasolina. A lo largo de la historia se han creado instituciones nacionales e internacionales con el fin hipotético de crear certeza jurídica, social y transparencia. Sin embargo; en el terreno de la práctica; instituciones como la ONU y la OTAN, han sido secuestradas por los intereses capitalistas; sobre todo de Estados Unidos ¿Por qué la OPEC sería diferente?

Recientemente el presidente de la OPEC; Abdullah al-Badrih, declaró que la caída del precio del crudo en los últimos meses; fue una estrategia para dejar fuera del mercado al “oro negro” producido en EEUU a través del 'fracking'. Sin embargo en el terreno de la petroeconomía estadounidense; esta nación también ha buscado controlar el crecimiento de sus propios productores o empresarios petroleros, pues no puede permitir que dentro de sus propias murallas existan elites con demasiado poder petroeconómico. Evitando así que grupos antagónicos como los que derrocaron a Porfirio Díaz (1910) en México; les arrebaten el poder. Al contrario de lo que pretende argumentar la OPEC; bajo el disfraz de imparcialidad; algunas de sus funciones lo delatan como un esbirro del capitalismo estadounidense y europeo, ya que dentro de sus funciones, existen tres capacidades; que en algunos países del mundo y sobretodo, socialistas; esos estragos se están manifestando en la actualidad. 

La primera capacidad de la OPEC es que al controlar los niveles de producción de petróleo y su influencia sobre los precios, afecta a industrias de todo tipo en todo el mundo. La segunda capacidad es el tener influencia en los ámbitos de la política y las políticas públicas. Y la tercera capacidad; cuyo fenómenos se manifiestan en la agricultura, es que la OPEP; afecta directamente en la producción mundial de alimentos, influyendo indirectamente en los costos asociados a la agricultura. El país ejemplo de los estragos de las funciones de la OPEC; se llama Venezuela, ya que en la actualidad; misteriosamente no puede satisfacer las necesidades alimentarias de su pueblo. Recientemente Nicolás Maduro y Vladimir Putin acudieron ante la OPEC para buscar subsanar la situación de los precios en el crudo; sin embargo, solo se encontraron con una OPEC dividida y con contradicciones en sus propios argumentos. Como si se encontrase secuestrada o amedrentada por algún titiritero estadounidense o europeo afín al capitalismo.

¿Puede ser manipulada la OPEC? La situación social en la que actualmente viven los países árabes en este momento después de los ataques terroristas al “Charlie Hebdo” de París; nos hace entrever una explicación a esta incógnita. Pues debemos de recordar que quienes presiden la OPEC son miembros de esos países practicantes del Islam. El “oportuno” atentado terrorista; curiosamente le abrió una excusa al gobierno de Barack Obama para emprender una satanización internacional en contra del islamismo. Lo que también sorprendió; fue el ver a diversos mandatarios del bloque capitalista europeo y estadounidense en una megamarcha por las calles de París, Francia; mandatarios con un amplio historial en materia de censura, racismo, genocidio y esclavismo; vanagloriándose de velar y proteger el derecho a la libertad de expresión, pretendiendo legislar en contra de ella; para restringir la información cibernética, irónicamente censurando a la libertad de expresión. Fueron las armas; las que asesinaron a los caricaturistas ¡Por qué ellos condenar al internet y no a su fabricación, distribución y venta de armas!  

Por lo que el ataque a la Revista Charlie Hebdo; solo demuestra que fue un acto con tintes petroeconómicos y de subyugación sobre la OPEC, pero no religioso; como la prensa yanqui y servil, argumenta. Las exigencias del pago de la deuda externa al nuevo gobierno griego; es el resultado de un pueblo que decidió liberarse de los partidos de Derecha serviles al imperialismo yanqui (ejemplo similar en las entidades federativas mexicanas donde el PRI no gobierna). EEUU es también el que está financiando a grupos terroristas como ISIS; según declaraciones del propio general retirado, Wesley Kanne Clark, para desestabilizar Siria y Ucrania; como lo declarara recientemente el presidente Bashar Al Assad. Y la tensión social que vive Venezuela; no es más que el financiamiento económico de EEUU hacia los grupos antichavistas; por ser una nación rica en petróleo y gas natural. Nación a la que Barack Obama califica ya de “amenaza inusual y extraordinaria para la seguridad estadounidense”. Cuyo único “delito” cometido es el de vender gas a Rusia y China. ¿Dónde queda el libre comercio pregonado por EEUU? Venezuela tiene el derecho de venderle a quien ella así lo quiera.

Esta declaratoria de guerra hecha por Barack Obama en contra de Venezuela, ha alertado a Latinoamérica; sobre todo porque esta nación también tiene contratos energéticos en toda la región. Pepe Mujica califica de "locura" considerar a Venezuela una "amenaza" para EEUU; Rafael Correa ha declarado que Ecuador defenderá a Venezuela; y Evo Morales también ha exigido el cese al intervencionismo estadounidense. El actual voraz de EEUU ha provocado que sus aliados (Alemania, Francia e Italia) le den la espalda. Por otro lado; también ha provocado que Nicolás Maduro reciba el respaldo latinoamericano y de las fuerzas militares de Rusia y de China; para evitar que Venezuela caiga en manos de EEUU, como recientemente cayera en su poder otra nación productora de hidrocarburos; la cual aprobó una contrarreforma energética y se convirtió en el principal abastecedor de hidrocarburos de Estados Unidos, su nombre: México.

Si Ucrania para Rusia es el puente comercial con el resto del mundo; la apertura de Estados Unidos a Cuba, es como arrancarle la bandera del socialismo internacional a Rusia. Y al no haber conseguido ejercer el bloqueo comercial de Rusia; a EEUU no le ha quedado otra que la militarización de Ucrania. Lo que ha provocado que el congresista ruso Dukuvaja Avdurajmanov; le advierta a EEUU que de seguir ejerciendo esta operación, Chechenia también invadirá de armas a México; para que se desarrolle un conflicto bélico en esa franja fronteriza, para que México recupere lo que Estados Unidos le arrebato territorialmente. Esa declaratoria advierte que Rusia es consiente del papel tan importante que interpreta México en las relaciones petroeconómicas con EEUU; el mismo papel que interpreta Venezuela con Rusia. México también intento hacer alianzas petroeconómicas con Europa y Asia; pero EEUU le llamo la atención. Razón por la que hasta los megaproyectos con China; como el Aeropuerto (Edoméx), el tren bala y Dragón Mart; fueran cancelados.
Geopetroeconom_a_2.jpg

En este escenario geopetroeconómico; Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica (BRICS) buscan fortalecen su alianza; a la que Grecia también busca adherirse. Pues según expertos; los países del BRICS tienen un potencial económico que sería capaz de convertir al bloque, en la fuerza dominante de la economía mundial para el 2050. Vladimir Putin; su líder moral, ratificó la creación del Banco de Desarrollo de los BRICS. Cuya territorialidad ocupa más de la cuarta parte de la tierra, contando con el 42% de la población global y con un PIB común que excede los 15,5 billones de dólares, algo que la hace una entidad global importante. Serguéi Karatáyev, experto del Centro de Estudios Económicos de Rusia, señaló que estos pasos no se están tomando para contrarrestar a Washington, sino para alcanzar un equilibrio, algo que Occidente intenta impedir. Pero EEUU lo interpreta como un ataque ruso a su petroeconomía.

El precio del petróleo no es producto de la teoría de la generación espontánea; hace mucho que ésta quedo desfasada, por lo tanto; los precios del petróleo no pueden gestarse por espontaneidad sino por factores netamente de carácter humano: manipulación, especulación y política. Pues es verdaderamente extraño que los precios del crudo se acomoden a los intereses del capital europeo y sobre todo estadounidense. Ya que cuando EEUU importa hidrocarburos, los precios bajan y cuando exporta; el precio del barril de curdo, aumenta. La economía que actualmente rige a los pueblos del mundo; no solo es “volátil”, sino “ficticia” o “virtual”. Provocando una parasitosis; que ha consolidado a la economía como el eje central de la esclavitud moderna. El daño provocado a la economía; enfrentará a los gobiernos del mundo y al grupo antagónico (Judío) detrás de las economías y las petroeconomías. Por lo que los gobiernos de mundo; buscaran la desparasitación financiera y económica, para volver a reactivar la maquinaria paralizada por esos países parásitos.

Estados Unidos es el principal responsable de la paralización económica mundial, al creer que por darle mayor valor al dólar; tendrá una estabilidad económica. Sin embargo; lo que no vislumbra, es que a pesar de que su dólar este fortalecido; será como un rico perdido en el desierto junto con sus lingotes de oro. No se puede permitir que unos países sean productores y otros los parásitos; esto perjudica al mercado, cada ser humano es un ente necesario para la activación de la economía; esa es la importancia de un simple hombre. Estados Unidos y los países que respaldan esta clase de economía esclavista y parasitaria; están obligados a establecer una desparasitación de la economía, esto provocará ese choque entre los Judíos y gobiernos del mundo; como ocurriera en la Segunda Guerra Mundial, por ser el principal grupo controlador de las economías; en algunos países volverán a ser perseguidos como en el holocausto.  De lo contrario; no quedara más que el auto bloqueo comercial, para evitar ser destruidos por una economía esclavista.

Para los que aun dudan de un exterminio global; aquí algunas interrogantes: ¿A cuántos hebreos pensaba perdonar Ramsés? ¿A cuántos judíos pensaba perdonar Hitler? ¿A cuántos palestinos pensaba perdonar Israel? ¿A cuántos mexicanos, venezolanos, argentinos, cubanos, japoneses, chinos, rusos, alemanes, e ingleses (entre otros) crees que piensa perdonar ese grupo antagonista que mantiene secuestrado a Washington?  Ninguna otra elite podrá entrar en ese nuevo orden mundial. Simón Bolívar pensaba en unificar una sola Latinoamérica y el caribe; mediante la equidad y  autonomía de los pueblos; pero los residentes de la Casa Blanca, los Judíos Estadounidenses, van más allá; buscando unificar al Occidente con el Oriente, pero exterminando a quienes son los legítimos herederos de esas naciones. El gran éxodo y el genocidio, comenzarán en México y terminarán en la Patagonia; continuará en los pueblos árabes, irrigándose como un cáncer en el viejo continente si estos pueblos del mundo, no se unen. Estas serán las consecuencias de la Guerra Negra; la Guerra Energética que EEUU está gestando en contra del mundo.   

Consecuencias de la Contrarreforma Energética en México y el Éxodo:
La razón por la que el gobierno mexicano aprobó la contrarreforma energética y el resto de las contrarreformas estructurales colonizadoras; redactadas por Washington, fue por las amenazas de extradición de varios funcionarios y personalidades de la política mexicana; por crímenes contra la salud (Narcotráfico), lavado de dinero y triangulación de fondos. Así como la amenaza de invasión militar estadounidense; bajo el argumento de terrorismo mexicano. No viendo otra alternativa y buscando salir beneficiados de esta aberrante aprobación legislativa; la clase política convirtió a las paraestatales (Pemex y CFE) en empresas particulares, y siendo socios de las mismas. Sin embargo; pensaron que los precios del crudo se mantendrían en los 100 Dólares por Barril, pero con la depreciación de hasta 38.59 Dólares por Barril; al país lo encaminaron a la crisis más grande en la historia de México. Por más que Agustín Cartens y Luis Videgaray mantengas maquillada la devaluación del peso mexicano frente al dólar y simulen una estabilidad de la economía mexicana; lo cierto es que el telón caerá después de los comicios del 7 de Junio, la hambruna tocara a la puerta a más tardar en Diciembre de este año (2015).

Prueba de esta crisis económica son las protestas a la falta de pago salarial de los policías en Oaxaca, de intendencia y administrativos del magisterio en Michoacán, Guerrero y Oaxaca. La falta del pago y prebendas a los jubilados y pensionados, el despido injustificado de los profesores de educación física. Y como Pemex; dejo de ser la principal financiadora para que el gobierno federal cumpliera con sus obligaciones en materia de servicios básicos (Agua, Alumbrado, Drenaje, Salud, Educación, entre otros) de la población; hoy con la depreciación del crudo, no le ha quedado de otra al PRI Gobierno que privatizarlos. Por ello se hizo presente en el terreno nacional, la contrarreforma a la nueva ley de aguas nacionales; y si privatizando el agua, es como resolvieron la falta de operatividad para llevar el vital líquido nuestros hogares, ya podemos augurar cómo resolverá el PRI Gobierno, el financiamiento al resto de los servicios básicos.

El PRI sabe que estas contrarreformas están acabando con la popularidad de Enrique Peña Nieto; pero lo están sosteniendo en el poder, el tiempo que sea necesario; hasta que apruebe las contrarreformas necesarias o las que alcance a aprobar hasta que el pueblo exija su destitución y exilio del primer mandatario. El PRI le apuesta a sacrificar al señor presidente; del cual posteriormente buscaran deslindarse diciendo que como partido no son responsables de los “errores” de Peña Nieto; que como partido, se encontraban en desacuerdo con él. De nada servirá que el pueblo exija la destitución de Enrique Peña Nieto, si no exige también da salida del PRI y solo en las urnas se le puede destituir. México no debe cometer el error del pueblo de Egipto; que exigió la salida de su presidente pero no la de su partido; el cual siguió instaurado en el poder, cumpliendo con sus planes de entreguismo, genocidio y explotación obrera (esclavismo moderno); provocando que la revolución árabe fuera un fracaso.

Por lo pronto; Enrique Peña Nieto ya abrió las fronteras a los militares estadounidenses para que con armamento protruyen la frontera del lado mexicano. EPN ha asesinado a la soberanía nacional; pronto, las escenas sangrientas de las minas en Cananea, volverán a ser interpretadas; pero en todo el territorio nacional. Los mexicanos dejaran de ser dueños de su propia tierra, de su propia patria y de su propia nacionalidad; las contrarreformas estructurales del PRI, le han quitado todos esos derechos. Por lo que ello augura un éxodo de millones de mexicanos hacia el sur; y si los países de Latinoamérica no se preparan para esta envestida yanqui; el éxodo llegara hasta la Patagonia, Tierra de Fuego; Argentina. El éxodo; saltará el océano pacifico y llegará a los pueblos árabes; como un cáncer infeccioso, que en espiral se esparcirá por todo el Continente Euroasiático africano. Rusia y el resto de los países sabes de esta situación; por lo que se puede augurar que México será utilizado de base o trinchera para evitar que la colonización global estadounidense, se consolide. Ante este escenario lamentable de las economías del mundo y las petroeconomías; México está forzado a ir voluntaria o involuntariamente a un conflicto bélico: Revolución o Tercera Guerra Mundial. Qué triste nuestra tierra; desconocer lo que pasa afuera y que le atañe directamente.
Entre los individuos como entre las naciones el respeto al derecho ajeno es la paz” –Benito Juárez (Benemérito de las Américas) –.

Nota:
1.- Es lamentable ver que el magisterio y los profesionistas de la salud estén en contra de las políticas públicas del PRI y de Enrique Peña Nieto; pero que en sus respectivas entidades federativas y centros de trabajo, sigan apoyando a los candidatos del presidente de la república y su partido. Este matrimonio es verdaderamente descabellado. ¡Cómo podemos defender a un pueblo que vota por sus verdugos!
2.- Las marchas; la toma de edificios y el bloqueo de avenidas, así como las huelgas de hambre; son medidas de protesta que ya caducaron. Es en las urnas donde se le castiga a los partidos políticos que no hicieron bien su trabajo; es allí donde se les recontrata o se les despide. Después de que se sienten en el poder; ya ni protestar es bueno.
http://blog.banesco.com/blog/quien-fija-el-precio-del-petroleo/
http://www.lacomunidadpetrolera.com/inicio/como-se-fijan-los-precios-del-petroleo/
http://www.ehowenespanol.com/establece-precio-barril-petroleo-hechos_259950/
http://www.ehowenespanol.com/afecta-mundo-opep-info_235961/
http://www.elcomercio.com/actualidad/negocios/presidente-de-opep-alerta-exceso.html
http://economia.noticias24.com/noticia/100003/presidente-de-la-opep-sugiere-posible-recorte-de-produccion-de-petroleo/
http://www.eleconomista.es/materias-primas/noticias/6198830/10/14/El-presidente-de-la-OPEP-reconoce-la-estrategia-del-petroleo-barato-para-acabar-con-el-fracking.html
http://actualidad.rt.com/economia/169593-brics-reformadores-orden-mundial
http://revistalema.blogspot.com/2015/02/engendros-detras-de-ayotzinapa-y-los.html
http://partido-trabajo-acapulco-gro-iii.blogspot.mx/2009/07/camaleones-politicos.html
http://revistalema.blogspot.com/2015/01/democracia-interrumpida-analisis.html
http://revistalema.blogspot.mx/2014/11/caso-iguala-una-serie-de-eventos.html
http://revistalema.blogspot.com/2014/12/analisis-social-previo-al-proceso.html
http://revistalema.blogspot.com/2014/12/narcocrimenes-de-estado-preludio-de-una.html
 lezrra80@yahoo.es

sábado, 21 de marzo de 2015

Por Sergio Rodríguez Gelfenstein: Estados Unidos eligió un mal camino para llegar a Panamá


Por Sergio Rodríguez Gelfenstein: Estados Unidos eligió un mal camino para llegar a Panamá

Enviado por Barometro Internacional el sábado, 21 marzo, 2015 a las 17:06


Aunque los presidentes de Estados Unidos nos tienen acostumbrados a la prepotencia y la soberbia, Barack Obama ha agregado a esos “atributos” la desfachatez más insólita. Uno no llega a comprender si esta “honestidad desbordante” es una expresión de realismo político o una afirmación de lamentable desesperación ante los contundentes golpes que ha estado recibiendo tanto en su país como en el exterior.
Estados_Unidos_eligi_un_mal_camino_para_llegar_a_Panam_Sergio.jpg
Al dramático reconocimiento de que la política de 55 años de su país contra Cuba había fracasado, por lo que según él, se debe seguir buscando a través de otros medios y con otros instrumentos, el objetivo de derrocar el sistema político de la isla,  ha añadido ahora  la aceptación pública de algo que todo el mundo sabía.  El presidente estadounidense confesó que la decisión de invadir Irak en 2003 supuso el origen del grupo terrorista Estado Islámico (EI). Obama afirmó, -en una entrevista concedida al canal de noticias norteamericano Vice News- que el EI “es una consecuencia directa de Al-Qaeda en Irak, surgida como resultado de nuestra invasión” durante el gobierno de George Bush.

Sólo unos días después, volvió a estremecer los medios de información internacional cuando admitió  que debió haber cerrado el penal de Guantánamo nada más  al llegar a la Casa Blanca en 2009 cuando parecía haber consenso con la oposición republicana sobre su clausura. Dijo que no lo hizo “porque en ese momento teníamos un acuerdo bipartidista de que Guantánamo debía cerrarse. Pensé que teníamos un consenso y que lo haríamos sosegadamente”, explicó el mandatario.

Da mucho temor constatar que el presidente del país más poderoso del mundo “piense cosas” que no están apegadas a la realidad y que sea tan inocente para caer en la celada de los congresistas republicanos, quienes según él le prometieron algo que no cumplieron cuando estaban en minoría y por tanto débiles. Hoy la situación ha cambiado, el partido republicano es mayoría en ambas cámaras y  desde esa posición de fuerza está imponiendo la agenda internacional, mientras da la impresión que al presidente no le queda nada más que constatar los errores del pasado. Si se le diera el beneficio de la duda y se aceptara que ambas decisiones se originaron en su antecesor republicano, ¿qué explicación puede tener su decreto ejecutivo del 9 de marzo en el que caracteriza a Venezuela como una amenaza para la seguridad de Estados Unidos?

Pareciera también que no hay coherencia en la política exterior de ese país vistas las contradictorias decisiones respecto de Cuba y Venezuela tomadas con solo un día de diferencia en diciembre del año pasado. Me permito suponer que tal incoherencia no se sustenta en visiones distantes sobre política exterior entre los dos partidos de Estados Unidos, sino en la adelantada confrontación interna que se comienza a visualizar de cara a las próximas elecciones presidenciales, en momentos en que los republicanos responsabilizan a Obama de la pérdida de liderazgo de Estados Unidos en el tablero mundial.  El trasfondo, refleja la impotencia ante la incidencia de China, Rusia y los BRICS como potencias emergentes que manifiestan, mayor capacidad de decisión en la problemática global con el paso de los días, así como la debilidad del dólar que cada vez pierde  más espacio  en las transacciones económicas y financieras en el planeta.

Esta lógica comienza a funcionar respecto de la confrontación planteada por la administración estadounidense contra Venezuela. Ello se puede deducir de la exposición de Michael Fitzpatrick, representante interino de Estados Unidos ante la OEA, en la que explicó que la Orden Ejecutiva del Presidente Obama no pretende golpear ni a Venezuela ni a su pueblo. Afirmó que “El lenguaje de esta Orden se ha sacado de contexto”. Dijo que quería dejar muy en claro “que Estados Unidos no está preparando una agresión militar” ratificando que “no estamos preparando un golpe ni estamos en una conspiración”.

Tres negaciones en una oración generan sospecha, sobre todo cuando se recuerda el prontuario de mentiras del gobierno de Estados Unidos. Regularmente le digo a mis alumnos que expresen sus ideas a través de afirmaciones, cuando se niega para tratar de aseverar algo, es porque se tiene carencia en el manejo del lenguaje o porque se quiere esconder un objetivo real.

De todas maneras, Fitzpatrick afirmó que las órdenes ejecutivas están sustentadas en una ley de 1977 “que le da poderes al Presidente para aplicar sanciones económicas y que se ha usado de manera rutinaria desde entonces” y que en este momento existen 26 de ellas que pesan sobre distintos países. ¿Qué quiso decir el funcionario estadounidense? ¿Qué los venezolanos no nos debemos sentir predilectos por ese “privilegio” que concede el gobierno de Estados Unidos? Pareciera que para Estados Unidos, la desvergüenza no tiene límites.

El representante de Estados Unidos en la OEA remató su intervención rememorando que las órdenes ejecutivas se usan para luchar contra el crimen organizado en todo el mundo y que países como Colombia y México “antes han agradecido órdenes ejecutivas similares pues ellas los han ayudado a combatir flagelos como el narcotráfico”. Aunque la soberanía es un principio fundamental del derecho internacional, cualquier país lo puede interpretar como le parezca. No es de extrañar que gobiernos de Colombia o México hayan aceptado que se viole la propia, pero ello no impide afirmar como valido que tal principio sea vulnerado por una ley unilateral dictada por el gobierno de una potencia extranjera.

Vistas  así las cosas, se podría entender que la Casa Blanca  esté  desarrollando una política exterior a partir de la práctica del “ensayo y error”. En el caso que discutimos, el gobierno de Estados Unidos vuelve a dar golpes a ciegas y nuevamente recibe una contundente respuesta mundial y sobre todo regional  objetando sus propósitos. Celac impugnó por unanimidad de sus 33 miembros la Orden Ejecutiva de Estados Unidos. Por su parte Unasur, en una declaración hecha el 14 de marzo reiteró su firme rechazo, -también por unanimidad- a “estas medidas coercitivas que no contribuyen a la paz, la estabilidad y la democracia en nuestra región” y exigieron al presidente Obama derogar su orden ejecutiva contra Venezuela. Así mismo, la Alba rechazó “la Orden Ejecutiva emitida el 9 de marzo de 2015 por el Gobierno de Estados Unidos de América “ y la calificó de  “injustificada e injusta” caracterizándola como “ una amenaza de interferencia contra el principio de soberanía y el principio de no intervención en los asuntos internos de los Estados”. El Movimiento de Países No Alineados conformado por 130 de los 193 miembros de la ONU condenó categóricamente la aplicación de medidas unilaterales por parte del gobierno de Estados Unidos contra Venezuela expresando su solidaridad  y respaldo al pueblo venezolano. Hasta en la reunión de la OEA, varios países tomaron la palabra para reiterar que el único camino para solucionar las diferencias es el diálogo, como lo propugna el gobierno venezolano.

A esto se han sumado multitudinarias marchas y concentraciones de apoyo en muchos lugares del mundo: Perú, Argentina, Canadá, Túnez, Puerto Rico, Ecuador, Palestina, Nicaragua y Paraguay entre otros, declaraciones de amistad con el pueblo y gobierno de Venezuela de gobiernos, como los de China, Rusia, Argentina, Cuba, cientos de organizaciones populares y sociales, partidos políticos, personalidades del arte y la cultura y luchadores por los derechos humanos se han manifestado en solidaridad con Venezuela,

El gobierno de Estados Unidos acusó el golpe ante el impacto multitudinario de apoyo a Venezuela. Fizpatrick se vio obligado en la OEA a decir que su gobierno aceptaba el diálogo con Caracas, pero un funcionario de rango superior el subsecretario adjunto para América Latina del Departamento de Estado, Alex Lee, durante una audiencia celebrada en el Subcomité de Asuntos para Latinoamérica del Senado estadounidense dedicada a analizar la situación de Venezuela informó que “La crisis que atraviesa Venezuela será una de las prioridades del presidente de Estados Unidos, Barack Obama, en la Cumbre de las Américas que se celebrará en Panamá el mes próximo, donde instará a sus socios latinoamericanos a promover la máxima transparencia en el proceso electoral venezolano de este año”.

Es decir que el Departamento de Estado pretende utilizar la Cumbre de Panamá para debatir sobre un tema interno de Venezuela. Nuestro país no tiene que discutir sobre sus elecciones parlamentarias con ninguno otro. Ellas están ajustadas a la Constitución y reguladas por el Consejo Nacional Electoral, que es un poder autónomo del Estado. Será el poder electoral quien decida a quien invita como observador en las elecciones. Ni la OEA, ni Estados Unidos tienen calidad moral para ello. Bienvenidos los países hermanos de Celac y Unasur. A nadie se le ocurriría debatir en la Cumbre sobre el antidemocrático método estadounidense de elegir a su presidente. Es un problema interno de Estados Unidos y así debe ser entendido.

El objetivo es claro, Obama intenta polarizar la Cumbre. Parafraseando a su hoy repudiado antecesor, intenta crear un nuevo paradigma “O están con nosotros o están con Venezuela”. El propósito es evidente. Su diplomacia lo está preparando. Así lo atestiguan las reuniones del vicepresidente Biden con  Caricom y los países del Triángulo del Norte. Incluso su último intento de amedrentamiento será el 9 de abril, día previo a la Cumbre, cuando el presidente Obama se reúna en Jamaica con los países de Caricom. Ese es precisamente el objetivo ulterior de la agresión a Venezuela, una polarización que conduzca al quiebre de los mecanismos de integración regional que han ido adquiriendo fuerza y autonomía en la toma de decisiones, al alejarse de la tradicional imposición hegemónica que Estados Unidos estableció por casi 200 años.
Venezuela y América Latina y el Caribe deben impedir eso, ampliando la agenda. Otros temas de interés regional deben ser discutidos: el fin del bloqueo a Cuba, la desmilitarización con armas nucleares de las Malvinas, la independencia de Puerto Rico, la aprobación por parte de Estados Unidos de una política migratoria basada en la defensa de los derechos humanos, el cierre de la ilegal cárcel de Guantánamo, el apoyo irrestricto a las conversaciones de paz en Colombia y, por supuesto la derogación de la orden Ejecutiva del 9 de marzo, entre otros.

Estados Unidos eligió un mal camino para llegar a Panamá. Lo que prometía ser una reunión en un clima de respeto, paz y concordia en la que por primera vez en la historia  participaremos todos, se ha transformado en un nuevo affaire en la búsqueda del conflicto y la desintegración. El 11 de abril es una fecha oscura en la historia de Venezuela, cuando en 2002 las fuerzas del mal pretendieron imponerse. Indudablemente, el 11 de abril de 2015 servirá como homenaje a la memoria del Libertador cuando en la tierra donde convocó al Congreso Anfictiónico de unidad regional en 1826, Latinoamérica y el Caribe refrenden su apuesta de paz y de futuro, incluso, a pesar de las zancadillas imperiales.