Washington intenta militarizar Latinoamérica

© Flickr/ U.S. Department of Defense Current Photos

Firmas

(actualizada a las 20:59 04.03.2015)
Tomado de Sputnik mundo

  
Vicky Peláez

1065190

El gobierno norteamericano se siente alarmando porque uno de sus más fuertes adversarios, Rusia está logrando formar una asociación estratégica a través de la cooperación militar, venta de armamento y tratados comerciales en Latinoamérica.

Tenemos el ejército más fuerte del mundo y en ocasiones tenemos que torcer el brazo a los países si no quieren hacer lo que queremos

- Barack Hussein Obama II

El próximo arribo al Perú de 3.200 marines norteamericanos autorizado por el Congreso peruano alarmó a toda América Latina pues significa un renovado interés de Washington en hacer retornar a sus "hijos desviados" a su "patio trasero", o como mínimo mantenerlos subordinados y obedientes a la voluntad de la primera potencia del mundo. Es un paso adelante en la aplicación de la doctrina de la Militarización de la Hegemonía de los EEUU en Latinoamérica.

De acuerdo al reciente estudio de Heritage Foundation, "2015 Index of US Military Strengh" (25 de febrero 2015), el gobierno norteamericano se siente alarmando porque uno de sus "más fuertes adversarios, Rusia está logrando formar una asociación estratégica a través de la cooperación militar, venta de armamento, tratados comerciales e inclusive la participación en la lucha contra el narcotráfico" en Latinoamérica. Y lo está haciendo con "los países pertenecientes a la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) cuyos miembros como Cuba, Ecuador, Nicaragua y Bolivia perciben EEUU como su oponente ideológico".

Pero lo que más que irrita a Washington es la posibilidad de aparición de bases militares rusas en Nicaragua, Cuba y Venezuela.

También le preocupa a la Casa Blanca que China, que es considerada como el país que representa "alta amenaza" para los intereses nacionales estadounidenses en la región, se está afianzando cada vez en el Hemisferio Occidental. Actualmente China está proponiendo invertir 40 mil millones de dólares para construir un nuevo canal interoceánico en Nicaragua que será un rival en perspectiva norteamericana al Canal de Panamá. A la vez las Fuerzas Armadas chinas están igual que las rusas cada vez más activas en la región y participan en las maniobras militares no solamente con los países del ALBA sino con Argentina.

Frente a esta situación el gobierno de Barack Obama decidió expandir su presencia militar en América Latina a través del aumento de las bases militares. Ahora no se trata de las grandes instalaciones para futuras invasiones convencionales sino el uso de bases pequeñas, llamadas "Lily Pad Bases" con una infraestructura que puede expandirse en el plazo, en términos operativos, muy corto. Actualmente Estados Unidos tiene alrededor de 74 bases militares en Latinoamérica y el Caribe. Según el periodista y politólogo argentino, Atilio Borón, "con 25 bases militares EEUU tiene rodeado militarmente a Brasil y con 13 a Venezuela para tener el control sobre la Amazonía y el petróleo bolivariano".

De acuerdo al historiador y periodista norteamericano Nick Turse, la Nueva Doctrina norteamericana para el Siglo XXI no está basada en invasiones y ocupaciones sino como él dice "piensen en las operaciones de las Fuerzas Especiales, destacamentos locales pronorteamericanos, militarización del espionaje y de los servicios de inteligencia, drones, ataques cibernéticos, operaciones conjuntas del Pentágono con las agencias civiles militarizadas". En otras palabras se trata de lo que el investigador del Instituto de Estudios Estratégicos de EEUU, Frank Hoffman definió como una "Guerra Híbrida".

Este tipo de "guerra" es una forma de "guerrilla que usa tecnología y métodos de movilización modernos". En su ensayo "Conflict in the XXI Century: the Rise of Hybrid War" (2007) Frank Hoffman habla también del uso de actos terroristas, asesinatos selectivos, coerción, secuestros, sabotaje, uso de bombas caceras y al mismo tiempo de los misiles más sofisticados. Afirma Hoffman que la "actividad criminal será usada para sostener la fuerza híbrida o para facilitar del desorden y el caos en la nación atacada".

La Guerra Híbrida se basa significativamente en la explotación de los medios de comunicación para "llegar a las masas y movilizar su apoyo a la causa…aprendiendo a maniobrar contra la mente tanto de nuestros oponentes como de la población en general". El luchador híbrido en esta definición es un "camaleón" que se adapta a todo. Actualmente los intentos de este tipo de guerra son claramente visibles en Venezuela. Anteriormente los golpes de Estado en pleno Siglo XXI en Venezuela (2002), Haití (2004), Honduras (2009), Bolivia (2010), Ecuador (2011) y Paraguay (2012) que lograron su objetivo sólo en Haití, Honduras y Paraguay habían sido utilizados como laboratorios para la "Guerra Híbrida". También los recientes asesinatos de Nissman en Argentina o Nemtsov en Rusia fueron tanteos "híbridos" para evaluar la reacción de la población y el poder convocatorio y del convencimiento de la oposición y su disposición a empezar una "revolución de color" o un "Maidán" ya no ucraniano.

Lo nuevo en esta guerra proyectada en América Latina hacia los países del ALBA consiste en la concentración del poder no en las manos de la CIA sino en las del Servicio Clandestino Militar (SCM) y de las Fuerzas de las Operaciones Especiales (SOF) de EEUU Actualmente en el SCM unos 2.725 agentes reciben un bono especial por el conocimiento del español. En todas las 74 bases militares estadounidenses en Latinoamérica están presentes los militares de las SOF. En la región hay cuatro Oficinas de Enlace de Operaciones Especiales (SOLO) ubicadas en los países considerados por el Pentágono como claves en América Latina para los intereses nacionales de EEUU del dominio que son Brasil (Amazonía), El Salvador (El Caribe), Colombia (Venezuela) y Perú (los Andes).

Ahora el Pentágono prefiere la creación de las pequeñas bases militares clandestinas dejando de lado grandes instalaciones militares. Hace poco era del conocimiento público que en Perú habían tres bases militares norteamericanas en Iquitos, Nanay y en Santa Lucía pero de acuerdo al politólogo y periodista argentino, Atilio Borón hay seis bases más que son clandestinas. El pretexto para su existencia y arribo de nuevas tropas norteamericanas sigue el mismo: la lucha contra el terrorismo y el narcotráfico. Igual lo estaba haciendo EEUU desde décadas en México.

Su resultado fue la militarización del país, aumento de la violencia sangrienta, exterminio de líderes sindicales y el aumento desmedido del narcotráfico a pesar de que en México están operando 25.000 agentes estadounidenses de 17 servicios de inteligencia. Finalmente, se hizo público que la Administración para Lucha Contra Drogas (DEA), junto con la CIA y la Agencia de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego (ATF) norteamericanas suministraban armas y permitían al cartel de Sinaloa hacer el 80 por ciento de envíos de droga a Norteamérica a cambio de la información sobre otros carteles.

En el caso del Perú que es un productor de coca, la DEA, que tiene su sede regional en el país, y todas las instituciones nacionales dedicadas a la lucha contra el narcotráfico jamás pudieron terminar con este próspero negocio. Se calcula que, según la entrevista que hizo el periodista norteamericano Dave Hodges de "The Common Sense Show" a un agente de la DEA, Perú produce alrededor de 325 toneladas métricas de cocaína pura al año de los cuales no más que el cinco por ciento interceptan la DEA y sus colegas peruanos. El precio de un kilo de cocaína en New York es entre 20.000 a 30.000 dólares, lo que significa que la ganancia es alrededor de 9.000 millones de dólares al año.

Precisamente este dinero corrompe todo a su alrededor, incluyendo a la DEA, la CIA y ahora posiblemente lo hará con la DIA (la Agencia de Inteligencia Militar) de EEUU pues la tentativa sería muy grande. Los marines militares estarán en la base en VRAE en la zona de los valles Apurímac y Ene donde operan los narcotraficantes a los que los medios de comunicación están presentando como subversivos del Sendero Luminoso, organización que fue destruida durante el gobierno de Alberto Fujimori. Así se ha creado pretexto para la participación norteamericana en la lucha contra el terrorismo y narcotráfico en Perú lo que requiere la construcción de bases militares.

Siendo Perú uno de los aliados más incondicionales de EEUU, surge sospecha que a la larga el país que posee inmensas riquezas naturales, siendo inclusive el segundo en el mundo por las reservas de oro, tomaría el camino de México con todas sus consecuencias. Por algo el mandatario de EEUU Barack Obama dijo recientemente que el Perú se ha convertido en la envidia del mundo por su sobresaliente crecimiento económico y que es un aliado leal de Estados Unidos. Hace más de 20 años Bill Clinton dirigía las mismas palabras a México, y ahora este país es un simple títere de Washington entregando su riqueza natural al Gran Patrón a precio de ganga e inclusive ofreciendo una "yapa" (aumento).

El mismo rumbo podría tomar el Perú, todo dependerá de la madurez y conciencia de su pueblo, por lo pronto, ya se produjo hace unos días una protesta frente al Congreso que aprobó la llegada de los soldados norteamericanos. Entonces como recitaba Rubén Blades en una de sus canciones: "Cuidado no te dejes confundir, busca el fondo y su razón/ Recuerda se ven las caras pero nunca el corazón".

TOMADO DE SPUTNIK

Lea más en http://mundo.sputniknews.com/firmas/20150304/1035087859.html#ixzz3TcwUenio

Por Niko Schvarz: Toda la América Latina y caribeña solidaria con Venezuela

Enviado por Barometro Internacional el miércoles, 18 marzo, 2015 a las 21:19

Etiquetas: Obama bi Partido Comunista de Rusia Nicolás Maduro barómetro EEUU Cumbre de UNASUR en Quito

El decreto ejecutivo firmado el lunes 9 de marzo por el presidente de los Estados Unidos,  Barack Obama, que declara una “emergencia nacional” en su país “con respecto a la amenaza inusual y extraordinaria a la seguridad nacional y política exterior de Estados Unidos planteada por la situación en Venezuela” ha despertado en forma inmediata una oleada de solidaridad, de una intensidad pocas veces vista, con la República Bolivariana de Venezuela a lo largo de toda la América Latina y caribeña. No solamente porque es una calificación inaudita, sin el más mínimo asiento en la realidad, ya que Venezuela no representa ninguna amenaza para EEUU, sino que por el contrario ha sido víctima de las maniobras injerencistas del imperialismo norteamericano, y eso desde el golpe de estado de abril de 2002 y el subsiguiente paro petrolero.

Y de ello deriva precisamente el peligro mayor en estas horas de dramática tensión: que esta declaración, como sucedió en los casos de Granada y de Panamá, de Nicaragua y de Haití, entre otros, sea el preludio de una nueva agresión armada de los Estados Unidos contra Venezuela.

Esta orden presidencial implementa la llamada “ley Menéndez”, promulgada por el presidente Obama el 18 de diciembre de 2014. Dicha norma, rotulada como “Ley de defensa de derechos humanos y sociedad civil  de 2014 en Venezuela” autoriza la entrega de 15 millones de dólares dentro del presupuesto fiscal 2015 para, según su texto,  “defender los derechos humanos en Venezuela, apoyar las organizaciones democráticas de la sociedad civil, apoyar a los medios de comunicación independientes y reforzar la gobernabilidad y el estado de derecho  frente a la violencia masiva y la represión llevada a cabo por el presidente Nicolás Maduro contra manifestantes pacíficos en Venezuela”.

O sea, que en una actitud de intervención descarada, Estados Unidos le entrega fondos a la oposición venezolana que intenta derribar el gobierno legítimo. Además, esa ley establecía sanciones para un conjunto de funcionarios venezolanos, judiciales y militares, que actuaron contra las “guarimbas” en el año 2014, las que consisten en congelación de fondos y prohibición de ingreso a Estados Unidos. La nueva orden presidencial permite que Washington extienda esas sanciones a otros funcionarios venezolanos si entiende que están comprendidos en esas definiciones. Claro está, no se toma en cuenta las 50 personas fallecidas a consecuencia de esas manifestaciones violentas, los más de 800 heridos y los afectados de varias maneras en su trabajo y sus estudios.

En períodos recientes, Estados Unidos ha declarado estados de emergencia en relación con países como Ucrania, Sudán del Sur, República Centroafricana, Yemen, Libia, Somalia. Declaraciones similares se formularon en años anteriores  en relación con Irán, Irak, Siria, Afganistán, y en América con Granada, Nicaragua, Panamá y Haití. En muchos casos el resultado directo fue la intervención armada.

La senadora Mónica Xavier, presidenta del Frente Amplio, declaró que la injerencia extranjera en Venezuela queda de manifiesto cuando “cualquiera puede leer la ley Menéndez que otorga 15 millones de dólares para financiar actividades contra el gobierno venezolano. Estos hechos son injerencistas”. Las declaraciones fueron formuladas el viernes pasado, al dar cuenta de las resoluciones adoptadas ese día por la Mesa Política del Frente Amplio, sintetizadas en el concepto de que “sin lugar a dudas existe injerencia de Estados Unidos contra Venezuela”. Agregó que “en el Frente Amplio somos solidarios con Venezuela y respetamos la institucionalidad y la autodeterminación. Que otro país plantee que hay una amenaza es grave”.

En el mismo sentido, la semana anterior el Secretariado Ejecutivo del Frente Amplio resolvió respaldar la institucionalidad del gobierno venezolano y rechazó “los intentos de desestabilización y la injerencia externa en los asuntos internos” de ese país, expresando además su “confianza  en que los ciudadanos acusados de desarrollar acciones en contra de la institucionalidad democrática contarán con todas las garantías jurídicas en el marco el debido proceso”.

Como decíamos, después de la declaración de Obama se sucedieron las expresiones de solidaridad con Venezuela a lo largo de nuestro continente y en el mundo. En el curso de la 28ª sesión de Naciones Unidas se vertieron  expresiones de amplio respaldo a Venezuela. El presidente ruso Vladimir Putin manifestó apoyo a la causa de Venezuela.

El presidente venezolano exteriorizó su aspiración de que la reunión de UNASUR, que se estaba gestando en esos momentos, se constituyera en un anillo protector de la integridad de Venezuela. Ecuador y Bolivia expresaron su solidaridad con Venezuela, y el presidente Evo Morales declaró que la amenaza a Venezuela era una amenaza a América Latina y a la democracia. Cuba expresó su solidaridad irrestricta, y lo refrendó Fidel Castro en carta personal a Maduro. Además de la reunión de UNASUR, se señaló que la Cumbre de las Américas que se celebrará el próximo mes de abril en Panamá deberá abordar de lleno el tema de Venezuela, y Evo Morales adelantó su propuesta de que las sesiones fueran públicas.

La solidaridad con Venezuela se expresó estos días en grandes manifestaciones en Argentina, en Paraguay, en China (frente a la embajada de Venezuela en Beijing), en Madrid y en muchas ciudades de la propia Venezuela. Ziuganov, del Partido Comunista de Rusia, dijo que Venezuela es el símbolo de los cambios en América Latina. En grandes manifestaciones en decenas de ciudades de Brasil en defensa del gobierno de Dilma Rousseff y de la petrolera estatal Petrobras contra todo intento de privatización, convocadas por organizaciones sindicales, sociales, estudiantiles y campesinas, estuvo vivamente presente la solidaridad activa con Venezuela, su pueblo y su gobierno, siendo particularmente destacable la manifestación efectuada en Brasilia. Igualmente se celebró en Mangua, Nicaragua en la noche del viernes un gran acto solidario con Venezuela.

Merece párrafo aparte el Foro por la Emancipación e Igualdad en América Latina efectuado en la Argentina, con participación destacada, entre otros, de los brasileños Leonardo Boff y Emir Sader, y del mexicano Cuauhtémoc Cárdenas, que expresó apoyo a la causa del país bolivariano.

El secretario general de la Asociación Latinoamericana de Integración (ALADI), Carlos “Chacho” Álvarez, declaró que resulta sorprendente e inaceptable la declaración del presidente de los EEUU que pretende señalar a Venezuela como una amenaza inusual  y extraordinaria para su seguridad nacional. “El mundo sabe que ningún país de América Latina representa una amenaza para la paz”, señaló C. Álvarez, y recordó que “América Latina y el Caribe fue proclamada  por la segunda cumbre de la CELAC (Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños) como una Zona de Paz y es por ello que esta actitud (de EEUU) resulta una agresión inaceptable para la región”. En síntesis, se “solidariza con el pueblo venezolano, con su legítimo gobierno y rechaza esta declaración, que es inexplicable y arbitraria”.

De Maduro a Obama

Apenas se conoció el decreto ejecutivo de Obama, Nicolás Maduro se dirigió públicamente al presidente estadounidense preguntándole: “¿Cómo quiere que se le recuerde, como Richard Nixon y George W. Bush?”. Destacó las múltiples formas de injerencia de EEUU contra su país en el último período, hasta el último intento de golpe de Estado, y afirmó: “El golpe de Estado ha sido derrotado, por lo cual el gobierno de Barack Obama ha decidido asumir el liderazgo para derrotar al gobierno de Venezuela”. En esa alocución, Maduro exhortó a Obama a defender los derechos humanos de las víctimas de los delitos raciales en su propio país, de los millones de pobres estadounidenses, así como de los niños que son deportados  y de los privados de libertad en la base de Guantánamo, en territorio usurpado a Cuba, sometidos a torturas y a prisión sin juicio.

Al día siguiente Maduro compareció ante la Asamblea Nacional unicameral para solicitar la aprobación de una ley habilitante que le permita afrontar estos actos de agresión, la cual le fue concedida por casi dos terceras partes de los integrantes del Legislativo.

Cuando cerramos estas líneas está reunida la Cumbre de UNASUR en Quito, capital de Ecuador, para considerar la crítica situación venezolana. La reunión se iba a celebrar en fecha anterior en Montevideo, pero no fue posible concretarla por problemas de agenda de los participantes. Se postergó para el día 23, pero en vista de la gravedad de la situación imperante se acordó celebrarla el sábado 14. No dudamos que todos los países de la América sureña habrán de expresar la más firme solidaridad con Venezuela y el rechazo a la agresión imperialista.

nikomar@adinet.com.uy

Por Sergio Rodríguez Gelfenstein: El contexto internacional de la agresión a Venezuela

Enviado por Barometro Internacional el sábado, 14 marzo, 2015 a las 22:48

Etiquetas: El contexto internacional de la agresión a Venezuela Celac bi Unasur Mercosur la Alba barometro EEUU Petrocaribe

En noviembre de 2008, el triunfo de Barack Obama en las elecciones presidenciales de Estados Unidos echó las campanas a volar para una serie de personalidades. Renombrados políticos y reconocidos periodistas cantaron loas al primer negro que era designado para administrar el gobierno de Estados Unidos. Suponían un cambio radical por el sólo hecho de pasar de un ordinario Bush, a un renombrado académico de Harvard; de un blanco texano, a un negro descendiente de africanos de generaciones muy recientes; de un republicano recalcitrante, a quien suponían un civilizado demócrata; hasta llegaron a decir que su “bella esposa alumbraría la Casa Blanca”.

Con el transcurrir de los meses iniciales del nuevo gobierno estadounidense, me llamó la atención que el Comandante Fidel Castro dedicara cinco reflexiones seguidas al cambio de gobierno en Estados Unidos y me sentí en la obligación de escribir un largo artículo que titulé “No existe un imperio bueno”. En el mismo decía que “La lucha por la paz y la democracia no nos puede llevar al desarme político e ideológico frente a un imperio que pareciera estar a la defensiva como fiera herida en su crisis, pero que no ha alterado un ápice su voluntad guerrerista y agresiva.  No podemos confiarnos en un régimen que avala y apoya la agresión sionista a Gaza, que pretende sacar sus soldados de Irak…sólo para mandarlos a Afganistán, que mantiene su belicosa política contra Venezuela…”

La historia ha demostrado una vez más que en política exterior no hay diferencias entre demócratas y republicanos, frente a sus intereses nacionales funcionan como un solo partido y que este presidente demócrata ha expuesto la esencia agresiva del imperialismo, sin variar las decisiones tomadas por su antecesor republicano, más bien ampliándolas y profundizándolas. Sin embargo, en esta ocasión, me parece que la decisión tomada respecto de Venezuela, más que ser expresión de fortaleza, es una manifestación de debilidad extrema del presidente Obama, al llegar a niveles de irracionalidad inauditos que transforman las medidas determinadas a partir de diciembre, en revelación de que el establishment político de Estados Unidos se encuentra en condiciones de asumir acciones de suma peligrosidad para Venezuela y para el mundo.

Estados Unidos, en su soberbia imperial nos tiene acostumbrados a sanciones unilaterales a particulares. Eso no significa ninguna primicia de los últimos años, lo novedoso es el involucramiento directo del presidente de Estados Unidos y el consenso logrado en medio de profundas contradicciones entre el ejecutivo y el legislativo de ese país. Trasluce que en este caso (el de Venezuela), la causa de tales acciones agresivas tienen un carácter más de política interna que internacional y que Venezuela ha sido la “moneda de cambio” que Obama ha entregado a la ultra derecha republicana después de quitarle Cuba como objeto de agresión principal (léase cuerpo de negocios que aporta recursos millonarios para campañas electorales a fin de llevar al parlamento millonarios que sostengan los intereses de las grandes corporaciones).

El aislamiento de Obama en Washington es tal que el Senado, dominado por una mayoría republicana se da el lujo de invitar al primer Ministro israelí Benjamín Netanyahu, a pesar que el inquilino de la Casa Blanca había manifestado su molestia y su decisión de no recibir al líder sionista. Netanyahu, no conforme con visitar Washington y acceder a la tribuna más importante de la nación, pronunció un discurso humillante para la figura presidencial del país anfitrión. La incapacidad de Obama por lograr éxitos en su confrontación (no bélica) con China y Rusia y de solventar los problemas económicos internos, más allá que el discurso oficial intente mostrar supuestos avances en la solución de la crisis económica,  lo ha llevado a niveles muy bajos de popularidad.  El presidente estadounidense fracasó en su tentativa de hacer aprobar la ley de inmigración que fue rechazada en el Congreso por la mayoría republicana, lo cual le indujo a manejar la agenda cubana y las decisiones que tomó sobre ella, sólo rodeado de sus más íntimos colaboradores.

En ese contexto, parece suponer que Obama considera que Venezuela es el eslabón más débil de la cadena que ha hecho avanzar los procesos de integración regional, lo que no le permite impulsar acciones generales para lo cual ha comenzado nuevamente a recurrir a su vieja estrategia de “divide y vencerás”. Después de crear la Alianza del Pacífico, contando para ello con el desprestigiado ex presidente peruano Alan García (que por cierto amenaza con volver a la más alta magistratura de su país) y secundado por los gobiernos de derecha  de Chile , Colombia y México, Estados Unidos ha creado una punta de lanza para desbaratar el ideal de integración bolivariano. Más recientemente, a través del vicepresidente Joseph Biden ha procurado, a través de la ancestral política del “garrote y la zanahoria” atraer bajo amenaza a los países caribeños y, en fecha más cercana ha buscado “encantar” falsamente a los países del triángulo del norte centroamericano a fin de desarrollar “políticas conjuntas” respecto de la migración y el narcotráfico en la subregión.

En este contexto, las amenazas a Venezuela se insertan en un momento de extrema agresividad contra lo que el propio Biden, rememorando el discurso  estadounidense del siglo XIX, ha vuelto a llamar su”patio trasero”, término remachado por el senador ultra derechista Marcos Rubio  en su alocución en la Cámara Alta del Congreso de su país cuando se discutía el tema Venezuela.

En cualquier caso, Estados Unidos no ha podido conseguir el consenso regional para lograr una base apoyo que le permita ir escalando la agresión. Al rechazo de la Alba, Unasur, Celac, Mercosur y Petrocaribe a las acciones unilaterales de Estados Unidos, se ha agregado que ni siquiera su hija putativa, la OEA pudo reunir su Consejo Permanente para aprobar una declaración en contra de Venezuela. El Secretario General Insulza, buscando los votos de la derecha de la coalición de gobierno de su país, utiliza el organismo regional para alimentar sus opciones presidenciales en Chile. Otro tanto ha hecho la patética hija del Presidente Allende y por los mismos motivos. Que una hija del presidente mártir sea promotora de acciones desestabilizadora en un país hermano no deja de ser una acción deleznable que la derecha internacional ha aplaudido efusivamente. Sin embargo, Venezuela ha contado con el amistoso y solidario apoyo de los pueblos  de la región que han reaccionado de inmediato exigiendo a Estados Unidos sacar sus manos de nuestro país.

Así mismo, Venezuela ha recibido el apoyo explícito del Movimiento de Países No Alineados, del Grupo de los 77+ China, de Rusia y China y manifestaciones de solidaridad inmensa de los pueblos de Asia, África y Europa.

No hay argumentos posibles, solo la irracionalidad puede ser causa de las acciones emprendidas por la administración estadounidense. El comunicado de rechazo a tal declaración por la oposición venezolana, da cuenta que Obama no los consideró a tal efecto y que desde ahora estarán obligados a actuar a partir de los hechos consumados. Atrapados entre la espada y la pared, se ha puesto en evidencia que el control de las operaciones fueron asumidas en Washington y que solo una actitud consumadamente rastrera les puede dar un espacio en el Olimpo del imperio. O actúan en los marcos democráticos que señala la Constitución Nacional o se atendrán a las consecuencias de actuar al servicio de una potencia extranjera que amenaza a la Patria y que está señalando un camino distinto al que imponen las normas internacionales, la convivencia pacífica, y el respeto a la auto determinación del sistema político y de gobierno que los pueblos se han dado.

Finalizo de la misma manera que lo hice en el artículo antes mencionado escrito hace 6 años, “Hoy Estados Unidos ha inventado nuevos fantasmas, todos creados por su política imperial de exclusión, agresión y ultraje contra nuestros pueblos, (…) Obama aún tiene que demostrar si será un negro como Colin Powell y Condoleezza Rice o como Martin Luther King, quien tenía un sueño. Nosotros, en Nuestra América también teníamos un sueño, sólo que se transformó en proyecto, hoy comienza a ser realidad y no hay imperio que pueda impedirlo”.

sergioro07@hotmail.com

Por Norma Estela Ferreyra: Conozcamos el perfil de nuestro enemigo

Enviado por Barometro Internacional el sábado, 14 marzo, 2015 a las 22:42

Etiquetas: Obama Ned Colt barometro bi EEUU sibci David Carr y Bob Simón

Si Ud. cree que nuestro enemigo es el presidente Obama, se equivoca.

EEUU es un país americano, que soporta desde hace muchos años la injerencia del Sionismo Israelí, aún a costa de su pueblo manejado psicológicamente a través del terror, como fue el auto atentado del 11S. La llegada de  Netanyahu  y su discurso en el Congreso de ese país, fue algo no  anunciado a la Casa Blanca y es de una desfachatez extrema, un incumplimiento del protocolo que puso en evidencia quién es el que manda en EEUU y en el mundo, lo que seguramente avergonzó al pobre presidente Obama.

De modo que no podemos culpar a EEUU, que es esclavo y servil a este tremendo poder mundial, cuyo primer integrante es el sionismo de Israel, seguido por unos cuantos, que están a la vista y que son sus  aliados. Más bien, los latinoamericanos deberíamos tratar de ayudar y  liberar a los EEUU de esa esclavitud, que le ha costado la muerte a 5 de sus presidentes y de muchas personas, que investigan y descubren esta verdad.

Precisamente, Miquel Celades es un experto en el 11S y esta vez nos analiza un nuevo y reciente capítulo: La sospechosa muerte, el mismo día, de tres periodistas que, gestionando una agencia de creación propia, habían llegado a pruebas concluyentes sobre el atentado11S Fallecieron casi el mismo día... tras haber pedido al Kremlin archivos secretos, la extraña muerte de los tres periodistas que iban a revelar la terrible verdad del 11-S.

El presidente ruso, Vladimir Putin, ha dicho que tiene pruebas obtenidas por satélite de la complicidad del gobierno de Bush en el peor atentado de la historia en territorio norteamericano: el derribo de las torres gemelas el 11 de septiembre de 2001.

Y en esos estaban los tres periodistas norteamericanos que han muerto en extrañas circunstancias, con horas de diferencia: obtener estos archivos secretos para emitir un documental. Se trata de Ned Colt, David Carr y Bob Simón.

Las cadenas Rusia Today y Telesur apuntan que la primera muerte se registró el 10 de febrero de 2015: el corresponsal de la cadena NBC, Ned Colt, de 58 años, murió de un derrame cerebral masivo. (Era periodista de NBC). El mismo día, David Carr uno de los columnistas más prestigiosos del The New York Times, murió en el Hospital St Lukes Roosevelt, después de desmayarse en su oficina del periódico. No hubo mayor información desde el diario oficialista norteamericano sobre las causas de la muerte de su cronista.

El corresponsal, y presentador Bob Simón, del programa 60 Minutos de la cadena CBS, fue el tercero que murió. Fue el 11 de febrero en un accidente de tráfico en Nueva York, sobre el que curiosamente el Departamento de Bomberos, que debió intervenir dijo que los dos ocupantes del vehículo chocado "tenían heridas que no ponían en peligro sus vidas". Simón murió horas después en el hospital. Tenía 73 años y había ganado como periodista más de 27 Premios Emma.

Los tres periodistas, más Brian Williams, tenían desde este año una agencia independiente de noticias, y pensaban presentar su primer documental con "los archivos más secretos del Kremlin", donde se probaba "indudablemente" la participación del Gobierno de Washington, en los atentados contra las Torres Gemelas, de septiembre de 2001.

Philip Marshall, Autor del libro "El gran engaño", anteriormente a estos casos,  también fue encontrado muerto; A él le han endosado, oficialmente, el asesinato de sus dos hijos (incluido, también, el perro de la vivienda) y su posterior suicidio, Marshall estaba en condiciones de poner al público “información explosiva” sobre el 11-s. Porque era alguien que había estado metido en  infinidad de operaciones encubiertas de la CIA, un conocedor de todas las cloacas delictivas de la “inteligencia” norteamericana. 

Pero ya había ocurrido, el turbio suicidio de Michael Ruppert, otro investigador víctima del 11-s ex detective de la División de narcóticos del Departamento de Policía de Los Ángeles, fue acusar en 1995 a la CIA de introducir droga en los barrios marginales de esta ciudad costera norteamericana.

En palabras de Timothy White Ingeniero de Telecomunicación, activista en contra de esta forma de “terrorismo de Estado cognitivo”: “Miles de ciudadanos comunes de Estados Unidos se han convertido en víctimas no contractuales de experimentos neurobiológicos de frecuencias sumamente bajas diseñadas para el desarrollo de sistemas de armas que pueden supervisar, controlar y cambiar la actividad de las ondas cerebrales del ciudadano medio. Somos víctimas de una carrera armamentista tecnológica para el control remoto de la mente. Hay miles de víctimas específicas en todo el país (EEUU) y el mundo.

De acuerdo a este tipo de operaciones, Ruppert pudo ser una víctima, ya que había denunciado que su oficina fue atacada por microondas y tuvo que irse en 2006

Me pregunto: ¿Qué pasará con el autor: Dr. David Ray Griffin* de Estados Unidos y su libro”115 mentiras sobre los atentados del 11 septiembre”?

¿Y con Alan Sabrosky? ex profesor de la Escuela Superior de Guerra del Ejército de EE.UU. y de la Academia Militar de EE.UU., no dudó un solo momento en proclamar su convicción de que el 11 de septiembre es una «operación clásica orquestada por el Mosad», operación llevada a cabo con la complicidad dentro del gobierno estadounidense. La voz de Alan Sabrosky suena, repercute y se transmite con fuerza dentro de los círculos de los veteranos del Ejército de EE.UU., quienes están asqueados por las infames guerras a las cuales se ven implicados y deben cumplir, todo esto a causa de una mentira, la mentira del 11 de septiembre o como fueron también las mentiras de las armas de destrucción masiva de Saddam Hussein, es decir mentiras y más mentiras.

¿Esperaremos que nos maten a todos? Ya fue Chávez y cuántos otros. Están queriendo destrozar a Venezuela. ¿Los dejaremos? ¿O preferimos cruzarnos de brazos?

El poder mundial y el sionismo están golpeando a la puerta.

normaef10@hotmail.com

Por Diego Olivera Evia: Las garras del imperio asumen derrocar a Maduro y apoderarse del petróleo

Enviado por Barometro Internacional el miércoles, 11 marzo, 2015 a las 20:37

Etiquetas: Ante el fracaso de la derecha venezolana de derrocar al gobierno Bolivariano Las garras del imperio asumen derrocar a Maduro y apoderarse del petróleo barometro bi Obama emitió una nueva orden presidencial para agredir a Venezuela

Ante el fracaso de la derecha venezolana de derrocar al gobierno Bolivariano

El reciente homenaje al Comandante eterno de Venezuela, Hugo Chávez Frías, luego de conmemorarse dos años de su desaparición física, pero no su legado en el proceso revolucionario venezolana, puso una vez en la palestra, el tema de la unidad latinoamericana, sus iniciativas para crear PetroCaribe, La ALBA, UNASUR y la CELAC, como una visión multipolar, para crear una alternativa al capitalismo neoliberal, como al modelo unipolar, que ahora sustenta el presidente de EEUU, Barak Obama, como lo refleja parte de sus declaraciones al amenazar de manera prepotente  de “torcer el brazo a aquellos estados, que no quieran hacer lo que EEUU quiere que haga”, dejando entrever claramente su visión imperialista y antidemocrática.

Hoy el gobierno bolivariano del presidente Nicolás Maduro, ha enfrentado una guerra continua económica, constantes focos de violencia, quemas de vehículos, como parte de una asonada de guerra, similar a la ocurrida en Chile, en el derrocamiento y asesinato del presidente Salvador Allende, los mismos métodos, pero la diferencia marcada, ha sido la unidad cívico militar, que he permitido derrotar y controlar las acciones fascistas. La realidad de Venezuela, no es un invento paranoico o manipulado del gobierno venezolano, como dice EEUU, hoy los funcionarios de esa nación, apuestan al control del petróleo de esta nación sudamericana.

Obama emitió una nueva orden presidencial para agredir a Venezuela

Ante el fracaso de los planes de la derecha venezolana, para derrocar al gobierno del presidente de Nicolás Maduro, desde el año 2013, donde fue elegido como candidato luego de la desaparición física del comandante presidente Hugo Chávez, consideraba que había llegado la hora de tumbar al gobierno bolivariano, desde las guarimbas de Abril del 2013, con la violencia desatada por la derecha, ensalzada por el llamado del candidato de la oposición Henrique Capriles, que en su derrota, al salir a las calles a “drenar la arrechera”, venezolanismo que significa salir a ganar las calles con violencia, con más de 40 asesinados y decenas de heridos, durante casi 4 meses de violencia. Desde ese abril 2013 a marzo del 2015, se han desarrollado dos intentos de golpe, guerra económica, violencia callejeras, destrucción de edificios, metrobuses, asistencia medicas populares, se trató de crear un levantamiento popular, por los efectos del desabastecimiento, producto del acaparamiento, contrabando, pero todas estas acciones, no pudieron eliminar, ni derrotar al presidente Maduro.

Ante esta realidad el presidente de EEUU Barak Obama emitió una nueva orden presidencial para implementar y ampliar sobre la Ley de defensa de derechos humanos y sociedad civil de 2014 de Venezuela. Los funcionarios de Venezuela del pasado y presente que violen los derechos humanos de ciudadanos venezolanos y que se involucren en actos de corrupción pública no serán bienvenidos aquí, y ahora tenemos las herramientas para bloquear sus bienes y su uso de los sistemas financieros de EEUU.

Esta es una orden con carácter internacional, violatorio de la soberanía de Venezuela, ilegal en el marco del derecho internacional, como violatorio de los acuerdos internacionales de Helsinki, además contrapuestos con la carta democrática de la OEA, como de los acuerdos de la ONU, para activas acciones unilaterales, de un estado supra nacional, que ha concebido el derecho internacional, como de su jurisprudencia, pudiendo violentar cualquier nación, que como el mismo Obama declaro, nos quiere torceré el brazo, para aceptar las exigencia  de su modelo imperial.

Luego de desarrollar una defensa de la derecha golpista, como las violaciones a los derechos humanos, parte de ese documento concluye que “Es desafortunado que durante una época en donde hemos abierto un compromiso con cada nación en el continente americano, Venezuela ha optado ir en la dirección opuesta. A pesar de las dificultades en nuestra relación oficial, Estados Unidos sigue comprometido con mantener nuestros vínculos fuertes y duraderos con la gente de Venezuela y está abierto para mejorar nuestra relación con el gobierno de Venezuela”

Sera que Obama títere del Complejo Militar Industrial, ha interpretado el papel del afroamericano, manipulado por la derecha estadounidense, que ve la muerte de afrodescendiente, en una sociedad racista, que sigue permitiendo la tortura en la cárcel de Guantánamo, que deporto a  miles de niños por ser ilegales, decenas de  detenidos por La Ley Patriota, legalizan la violación de derechos humanos, sus leyes avalan la tortura, como mecanismo de interrogatorio, lo que demuestra una vez más, quien son los verdadero violadores del derecho internacional, avalado por sus guerras, armas genocidas y sus campañas desestabilizadoras en Venezuela y el Mundo.

Reunión de presidente Maduro con delegación de UNASUR en Caracas

La invitación del gobierno bolivariano y del presidente Maduro, a las autoridades de Unasur, para conocer las pruebas de la nueva intentona golpista, a la vez dejar a esta comitiva las manos libres, para dialogar, con la oposición, como los encuentros con el CNE, TSJ, la Fiscalía, para que ellos puedan evaluar, objetivamente la realidad Venezuela, hoy asediada por fuerzas obscuras y antidemocráticas. En ese sentido tomamos algunas declaraciones, de Ernesto Samper, secretario general de Unasur, que una rueda señalo parte las conclusiones de sus entrevistas “Ofrezco el resumen de la fructífera reunión con Nicolás Maduro. Para analizar la situación que se vive en Venezuela. Recibimos extensa información por parte del presidente de la República sobre hechos internacionales que afectan a Venezuela, compartió evidencias, que revisamos con preocupación. Declaramos de manera enfática, todos los estados de Unasur, rechazan y rechazarán cualquier intento de desestabilización”.

Por su parte el canciller de Ecuador, Ricardo Patiño, quien también forma parte de la delegación de Unasur, que se encuentra en Venezuela, subrayó que “el objetivo principal de esta visita es defender la paz, la estabilidad y la democracia en Venezuela. Nuestros países están en riesgo porque hay muchos órganos de poder en el mundo, organismos fácticos del mundo que están dispuestos a desestabilizar a nuestras democracias y tenemos que protegerlas y cuidarlas”.

A lo que agrego Patiño “Si hay errores, hay que corregirlos, como en otros países, pero las decisiones fundamentales tienen que ser tomadas por el pueblo y en procesos democráticos, en procesos electorales. De tal manera que hay que evitar que procesos de violencia y antidemocráticos se consoliden”.

Diferencias de enfoque entre el FA y el presidente  del senado frenteamplista

En la búsqueda de hacer un enfoque objetivo, de algunos desacuerdos en las declaraciones entre la dirección del Frente Amplio de Uruguay, con las declaraciones del presidente del Senado y vicepresidente de Uruguay, Raúl Sendic. Analizamos en principio la declaración del  Secretariado del Frente Amplio emitió hoy un comunicado respaldando al gobierno de Nicolás Maduro. El texto del partido de gobierno, expresa como primer punto "su respaldo a la institucionalidad que se ha dado al pueblo de Venezuela en el marco de su Constitución y sus leyes. Institucionalidad de la cual ha surgido la legitimidad del gobierno del presidente Nicolás Maduro".

Como segundo punto el FA rechazó los "intentos de desestabilización y la injerencia externa en los asuntos internos en Venezuela" y manifestó su "convicción de que los conflictos políticos se procesen a través del diálogo político y la búsqueda de acuerdos entre las partes". También se expresó el respaldo al "derecho a manifestar pacíficamente, sin apelación a la violencia y encuadrada en el marco y respeto de las normas legales". Sobre la detención de opositores vinculados a actos desestabilizadores, el FA expresó su "confianza en que los ciudadanos acusados de desarrollar acciones en contra de la institucionalidad democrática de la República Bolivariana de Venezuela contarán con todas las garantías jurídicas en el marco del debido proceso". Por último el FA respaldó la "iniciativa de nuestro gobierno que en el ejercicio de la Presidencia Pro Témpore de la Unasur realiza gestiones para que la Comisión integrada por los cancilleres de Brasil, Colombia y Ecuador viajen a reunirse" con Maduro.

Nos llama la atención las declaraciones del presidente del Senado y vicepresidente de Uruguay, Raúl Sendic, que solos a pocos días de asumir su cargo, emitió declaraciones contra puestas al comunicado del FA, mostrando una autonomía sobre este tema, o es postura del ejecutivo que preside el presidente Tabaré Vázquez, es importante analizar este tema, porque se muestra una brecha, entre el FA institución consensuada de los frenteamplistas, porque los votos son de las mayorías populares, que apuestan a los principios del FA.

Será que las presiones de las bancadas legislativas del Partido Blanco y Colorado, llamando a una declaración del gobierno, contra el gobierno del presidente Maduro, ya que Sendic dijo que “El Gobierno de Uruguay no tiene "elementos" para "acompañar" al mandatario venezolano, Nicolás Maduro, en la afirmación de la existencia de "injerencias externas" en ese país, declaraciones publicadas en El Nacional (vocero de la ultraderecha) y el Ultima Noticias”. 

A lo que agrego Sendic que "Ellos están hablando de injerencias externas, pero sin duda que es un proceso que a todos nos tiene preocupado y lo vamos a seguir mirando con mucho cuidado". Esta afirmaciones de Sendic, contradicen su imagen en Venezuela, como lo señaló el presidente Maduro, al manifestar que “le pareció bastante desagradables las declaraciones un amigo del Sur”. Al escribir este artículo, me quedo un sabor amargo, en el tema de Raúl, amigo de muchos años, del cual desconocía una postura tan esquiva, sin compromiso, ante una nación que ha intentado construir un modelo de cambio, la política de los latinoamericanos, deben ser unidas para enfrentar el enemigo de nuestros pueblos, el poder hegemónico de EEUU.

diegojolivera@gmail.com

Por Leandro Albani: Un halcón israelí en el Congreso de Estados Unidos

Enviado por Barometro Internacional el miércoles, 11 marzo, 2015 a las 20:25

Etiquetas: bi barómetro Un halcón israelí en el Congreso de Estados Unidos sibci

Las desavenencias y enfrentamientos dentro de los sectores de poder se cobran con denuncias y revelaciones escandalosas que, con el correr del tiempo, casi siempre caen en el olvido. Lo importante, para estos sectores, es que su engranaje de dominación siga funcionado pese a las diferencias.

Los recientes entredichos entre los gobiernos de Estados Unidos e Israel es uno de estos casos. Mientras el gobierno de Barack Obama busca un acuerdo con Irán sobre el programa nuclear con fines pacíficos que lleva adelante la nación persa, la dirigencia del partido Republicano y el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, redoblan sus esfuerzo para que esas negociaciones naufraguen, aunque cuenten con el aval del Grupo 5+1, integrado por los miembros permanentes del Consejo de Seguridad más Alemania.

El discurso que Netanyahu brindó el martes pasado en el Congreso estadounidense fue en esa dirección. Con anterioridad, el cruce de declaraciones dejó a la vista las diferentes líneas que se disputan dentro de la Casa Blanca. Es sabido que el gobierno demócrata intenta destrabar conflictos que llevan décadas, a través de una doctrina de política exterior basada en la injerencia de “los buenos modales”. Si bien esta metodología se vio recientemente con Cuba e Irán, el gobierno demócrata mantiene aceitados sus mecanismos financieros y guerreristas para la desestabilización.

En el plano militar, la Casa Blanca busca la intervención junto a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), como en Libia; en el marco de Coaliciones Internacionales, como en Siria; o “tercerizando” la invasión y la injerencia, como en Venezuela, Siria e Irak.

Ventilar las cifras

El supuesto enfrentamiento entre Washington y Tel Aviv llegó a su punto máximo el lunes 2 de marzo, cuando la portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, Bernadette Meehan, reveló las millonarias ayudas que Estados Unidos brinda a Israel. En un comunicado, la administración Obama dejó en claro que “la colaboración estadounidense con Israel ha crecido y se ha fortalecido a un nivel sin precedentes”.

Aunque las declaraciones entre Obama y Netanyahu últimamente choquen, el texto oficial detalló que el actual gobierno estadounidense envió a Tel Aviv más de 20,5 mil millones de dólares en ayuda militar. Solo en el año fiscal 2014, la Casa Blanca desembolsó hacia Israel 3,1 mil millones de dólares.

La portavoz estadounidense agregó que Obama “ha proporcionado una financiación de 2,9 mil millones de dólares para los programas y sistemas de defensa misilística” de Israel y “ha proporcionado a Israel más de 1,3 mil millones de dólares solamente para el sistema de Cúpula de Hierro, incluyendo 225 millones de dólares en financiamiento urgente”.

Pese al impacto de las cifras, el comunicado oficial aclaró que Estados Unidos continuará siendo el principal aliado de Israel. Como ejemplo, se recordó que en 2014 Washington rechazó 18 resoluciones de Asamblea General de las Naciones Unidas que condenaban a Tel Aviv. A esto se suma que el gobierno demócrata vetó la resolución presentada por Palestina ante el Consejo de Seguridad de la ONU, en el que solicitó su reconocimiento como Estado independiente y el fin de la ocupación hebrea.

Por supuesto, el comunicado de la Casa Blanca no hace referencia si la administración Obama buscará rever esta situación en la cual los millones de dólares vuelan hacia Tel Aviv, mientras en Estados Unidos los desempleados y subcontratados rozan los 10 millones.

Un guión repetido

El plan nuclear desarrollado por Irán acarrea un historial de disputas, operaciones de prensa y amenazas que pocas veces se remiten a la realidad. En su participación en el Congreso de Estados Unidos, Netanyahu mantuvo la línea de acusar sin presentar pruebas concretas, y de infundir terror ante la “amenaza nuclear” de la nación de los Ayatollahs.

Hasta el momento, las inspecciones de la Organización Internacional de Energía Atómica (OIEA) no encontraron rastros de que Teherán construyera armamento atómico. Por su parte, el gobierno iraní acusó en más de una oportunidad a funcionarios de la OIEA de intentar ingresar a instalaciones militares con el único objetivo de realizar espionaje. Un punto importante en este escenario es el apoyo de Rusia a Irán para el desarrollo de su programa nuclear. Moscú, convertido en un importante aliado de Medio Oriente, mantiene varios convenios con Teherán para brindar asistencia en plantas atómicas. El último fue firmado el lunes pasado, en el cual Rusia aportará mantenimiento a la planta de Bushehr, en el sur de Irán.

Con el rechazo de los legisladores demócratas y la condena unánime de varios países, igualmente Netanyahu descargó sus municiones contra el gobierno islámico de Hasan Rohani, al que comparó con el Estado Islámico (EI). El premier israelí insistió en que “acabar con el Estado Islámico y dejar que Irán consiga armas nucleares sería ganar una batalla pero perder la guerra”.

Aunque Irán forma parte del Tratado de No Proliferación Nuclear –del que no participan ni Israel ni Estados Unidos-, Netanyahu acusó a Teherán de romper “las leyes”. “Irán puede estar operado instalaciones nucleares de las cuales no estamos enterados”, manifestó.

Como broche de oro, afirmó que “Irán bombardeó la embajada israelí en Buenos Aires”, una acusación por demás de frágil, ya que la investigación judicial por la explosión de la sede diplomática en 1992 es nula y cruzada por irregularidades.

Las respuestas

Finalizado el discurso de Netanyahu, diferentes voces condenaron, criticaron o restaron valor a los dichos del primer ministro.

El propio Obama declaró que Netanyahu no ofreció “alternativas viables” al proyecto de acuerdo con Irán y remarcó que no aporta “nada nuevo”. El presidente estadounidense confirmó que su plan es bloquear la posibilidad de que Teherán construya armas atómicas, por lo cual las actuales negociaciones son “el mejor acuerdo posible”.

Del lado iraní, la respuesta estuvo a cargo de la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Marzie Afjam, que calificó el discurso de Netanyahu como “iranofóbico”, plagado de denuncias “repetitivas y aburridas” y con el único objetivo de sumar adeptos para los comicios israelíes del próximo 17 de marzo.

Afjam aseveró que “la opinión pública del mundo no otorga valor a un régimen que asesina niños”. La alocución de Netanyahu demuestra la “debilidad y extremo aislamiento de los sectores más radicales, incluso entre quienes defienden al régimen sionista, y supone un intento más por imponer en política internacional sus planes extremistas e ilógicos”, indicó la funcionaria.

A su vez, la jefa de la Diplomacia de la Unión Europea (UE), Federica Mogherini, alertó que “extender el miedo no es apropiado en estos momentos en que trabajamos por un acuerdo que garantice no solo la seguridad en la región, sino en todo el mundo”.

En su reciente artículo “El futuro del Medio Oriente”, el analista e investigador Thierry Meyssan arriesga sobre lo que podría suceder si se lograra el acuerdo entre Estados Unidos e Irán. “Dentro de unos meses –escribe Meyssan-, quizás incluso hacia finales de marzo, Washington y Teherán llegarán a un acuerdo global. Estados Unidos reanudará los contactos con Siria, seguido de cerca por los Estados de Europa, incluyendo a Francia. Se descubrirá entonces que el presidente Al Assad no es un dictador, ni tampoco un torturador. Y a partir de ese momento comenzará el fin de la guerra contra Siria mientras que una verdadera coalición internacional se dedicará a reducir la envergadura de las fuerzas yihadistas. Y cuando acabe todo, la CIA se encargará de enviar los yihadistas sobrevivientes al Cáucaso ruso o la región china de Xinjiang”.

Un análisis inquietante que no se contradice ni con la actual apuesta diplomática iraní ni tampoco con la génesis expansionista de Estados Unidos.

leandroalbani@gmail.com

Por Niko Schvarz: El tercer gobierno del Frente Ámplio

Enviado por Barometro Internacional el miércoles, 11 marzo, 2015 a las 19:56

Etiquetas: bi barómetro Ecuador Tabaré Vázquez Perú entre otros (además del ex rey de España) Brasil los mandatarios de Cuba Chile Bolivia Sistema Nacional de Cuidados

Continuidad y Cambios

El tercer gobierno consecutivo del Frente Amplio se inició bajo los mejores auspicios. No solo por las actividades oficiales, sino porque además se palpa en la calle un clima generalizado de alegría y confianza. Todo ello alcanzó una repercusión muy intensa en el ámbito internacional, reflejada también en la presencia de los mandatarios de Cuba, Brasil, Bolivia, Ecuador, Chile, Perú, entre otros (además del ex rey de España), que señalan la inserción de Uruguay en la nueva América Latina y caribeña de hoy. En el plano interno, fue notoria la presencia de los ex presidentes del período democrático iniciado 30 años atrás en el acto ante la Asamblea General (Sanguinetti, Lacalle y Jorge Batlle), así como la de destacados dirigentes de todos los partidos en los actos de toma de posesión de los nuevos ministerios. Se configura alrededor del nuevo gobierno un clima de amplio respaldo nacional y popular.

Clara señal de este apoyo es que, también por tercera vez consecutiva, el Frente Amplio asume el gobierno con mayoría absoluta en ambas Cámaras, después de haber conquistado la presidencia de la República bajo el régimen electoral más exigente que existe en el mundo: la mayoría absoluta de la totalidad de los votos emitidos. El presidente saliente se retira con una apoyo y aprobación de su gestión de más de 2 de cada 3 ciudadanos, y con el rechazo de apenas el 17%; y seguirá activamente en la militancia desde su banca en el Senado y en la campaña ya iniciada por las elecciones departamentales del 10 de mayo.

En su discurso ante la Asamblea General, Tabaré Vázquez destacó el significado de la vigencia ininterrumpida de la democracia desde el gobierno de Julio María Sanguinetti iniciado el 1º de marzo de 1985, y se remontó a los orígenes artiguistas de nuestra nacionalidad. Fue una pieza oratoria relevante. Tiene como antecedentes el discurso que pronunciara en 1964 Luis Hierro Gambardella, entonces presidente de la Cámara de Representantes, ante la Asamblea General en la conmemoración de un aniversario artiguista, así como las numerosas invocaciones del general Líber Seregni, fundador y líder del Frente Amplio, al ideario del prócer oriental.

En este brevísimo período de transición quedaron definidas las principales directivas e iniciativas para el período recién iniciado. Las detalló el presidente en su mensaje por radio y TV el mismo 1º de marzo. Los primeros proyectos no tardarán en elevarse al Poder Legislativo, previa comunicación a todas las bancadas. Entre ellas se destaca el Sistema Nacional de Cuidados, destinado a desempeñar el mismo papel que le cupo al Plan de Emergencia en el anterior gobierno, y que atenderá a toda la población dependiente, desde los bebés hasta los adultos mayores y personas con capacidades diferentes. Esto constituye “un imperativo ético y un mandato constitucional”. En el mismo sentido se seguirá profundizando el Sistema Nacional Integrado de Salud (SNIS), al cual se le agregan varias propuestas (disminución del costo de los tickets, cirugía de vesícula por vía laparoscópica, ecografía estructural para las madres). Se emprenderá una lucha decidida contra el alcoholismo, análoga a la desarrollada contra el tabaquismo. Se entregará una Tablet a cada jubilado, empezando por los que perciben menos de $24.416 mensuales. Se propondrá restablecer el impuesto de Primaria a las propiedades superiores a las 300 hectáreas.

Un gran centro es la mejora de la educación. Se propone un sistema integrado desde los 3 a los 14 años, “y que para el año 2020 el 100% de los jóvenes de hasta 17 años esté en el sistema educativo y el 75% termine el ciclo de enseñanza media”. A este tema había aludido en el discurso ante la Asamblea General, junto con el de la salud y la vivienda, en estos términos: “Discutir juntos, con respeto, sobre los mejores caminos para lograr la mejor educación pública para nuestro pueblo. Obtener una salud de calidad e igual para todos y una vivienda digna para la totalidad de los habitantes”. A todo esto Danilo Astori, que acaba de asumir el ministerio de Economía, agregó que se enviará un proyecto por el cual el salario vacacional y el aguinaldo serán considerados separados de otros ingresos para el Impuesto  a la Renta de las Personas Físicas (IRPF), por lo cual miles de contribuyentes dejarán de pagar IRPF.

No quiero dejar de señalar dos peculiaridades de los  actos de asunción: en la Plaza Independencia, Tabaré Vázquez recibió el saludo de niños de la Escuela Yugoslavia, Nº 104, de La Teja, a la que concurrió en su infancia; el traslado desde el Palacio Legislativo lo realizó junto con Raúl Sendic en una vieja camionetas Fordson 1951, que usó en sus primeras tareas como médico.

nikomar@adinet.com.uy

Por Bruno Perón: Brasil- Complejo de gigantismo

Enviado por Barometro Internacional el miércoles, 04 marzo, 2015 a las 12:07

Etiiquetas: barometro bi procesos judiciales y declaración de sentencias brasil

Brasil sufre de una enfermedad que se llama complejo de gigantismo. Es verdad que tenemos bosques, suelos, minerales, climas, recursos y bellezas abundantes, pero desafortunadamente hay un  uso privado excesivo de esa exuberancia.

La autosuficiencia del petróleo (anunciada por Lula en abril de 2006) no resulta en derivados (sobre todo la gasolina) garantizados a precios bajos para consumidores brasileños; plantas hidroeléctricas colosales, no significa la estabilización de precios justos de electricidad para los brasileños; y lluvias torrenciales seguidas de sequía no sugieren planificación para que jamás falte agua en los grifos de brasileños (¡Qué suba el nivel de Cantareira! ¡Amén!).

Pero el complejo de gigantismo a que me refiero, se intensifica con el impacto que el brasileño M.A.C.M., de 53 años, causó cuando fue ejecutado por fusilamiento en Indonesia. Él intentó la entrada al país por el Aeropuerto Internacional de Yakarta, con trece quilos de cocaína escondidos en el armazón de un ala delta. Después de haber sido sorprendido por las autoridades indonesias, M.A.C.M. consiguió aún huir del aeropuerto y quedó así durante dos semanas, pero él fue capturado y luego juzgado.

Tal vez M.A.C.M. no entendiera que el tráfico de narcóticos, fuera así tan execrable en un país diferente al Brasil, en donde la impunidad prevalece. Él debe haber sufrido mucho por quedarse más de diez años recluido, en condiciones que desconocemos, como lectores de noticias en periódicos. Su mala suerte fue que el presidente indonesio Joko Widodo había prometido el combate intenso al tráfico de narcóticos y que no habría “clemencia” a los crímenes de esa naturaleza. Widodo tiene apoyo de buena parte de la población indonesia, para combatir ese flagelo.

El gobierno brasileño pidió “clemencia” a Indonesia para que el brasileño M.A.C.M. no fuera ejecutado y para que lo deportaran para su juicio en Brasil. Note, lector, que el pedido de “clemencia” por autoridades brasileñas (incluso por la presidenta Dilma Rousseff) contraría una política indonesia anti-narcóticos que es bastante rigurosa y que tiene además soporte democrático. Tras la indisposición del gobierno de Indonesia de ceder al pedido de autoridades brasileñas, Brasil manifestó que sus relaciones diplomáticas con aquel país no van bien y aplazó la entrega de la credencial del embajador indonesio en Brasilia, que habría ocurrido el 20 de febrero de 2015.

Sin embargo, esa es una actitud pueril del gobierno brasileño, porque demuestra dos fallas: una es la irreverencia a las normas de otro país, en  referencia a procesos judiciales y declaración de sentencias, por más rigurosas que ellas sean. Creo que el gobierno brasileño sobrestima el papel internacional de Brasil en este aspecto. Países como Australia y Holanda tuvieron postura semejante en relación a sus ciudadanos, que también fueron ejecutados por tráfico de narcóticos en Indonesia. Y otra es la predisposición de Brasil a hospedar criminosos y darles cobertura para que pasen la vida siendo juzgados pero jamás condenados.

No juzgo a la persona de M.A.C.M., ni lo conozco para tanto, pero veo que su acto fue considerado criminal en otro país (en Indonesia) y, por eso, él fue castigado de acuerdo con las reglas locales. Otros extranjeros aguardan su ejecución en sentencias de pena de muerte, incluso otro brasileño (de Paraná), debido a tráfico de narcóticos. No habría que postergar sentencias o conceder “clemencias”. Las leyes existen y se hacen cumplir mejor en otros países que en Brasil, en donde recibidores de sueldos extras ilegales (mensaleiros) y otros corruptos festejan su impunidad.

Una situación semejante es la del muchacho F.F.C., 23 años, de Sorocaba (interior de São Paulo), que envió un correo electrónico a TAM Líneas Aéreas y a la Policía en los Estados Unidos amenazando derribar un avión comercial, en el inicio de 2014 que viajaba de Miami a Brasilia. Sin embargo, el mensaje fue rastreado, el autor F.F.C. permaneció encarcelado durante un año en los Estados Unidos, y su broma de mal gusto fue castigada como tal vez no habría sido en Brasil.

Brasil tiene leyes buenas y sofisticadas. Falta, sin embargo, entrenamiento ciudadano para que nuestra conducta las asimile sin que ellas sean una jerga formal y ceremoniosa comprendida solo entre abogados y otros juristas.

La ejecución de M.A.C.M. en Indonesia abre un precedente más para la reducción de la impunidad en Brasil y el respeto incondicional a las normas de otros países, muchas de las cuales se deducen por el sentido común sin tener que leer sus constituciones. ¿El gobierno brasileño pediría “clemencia” si uno de sus ciudadanos, hubiera traficado narcóticos en los Estados Unidos y recibido la misma sentencia?

Ciudadanos de bien no aguantan más tanta hipocresía e impunidad en Brasil: bandidos que explotan cajeros automáticos, otros que acuchillan turistas, y otros que corrompen las relaciones del gobierno con grandes empresas.

Reconozca, lector, que el gigantismo de Brasil está en los deberes ciudadanos. Sólo usted, como un ciudadano pleno, podrá curar las enfermedades de Brasil.

textos@brunoperon.net