domingo, 29 de marzo de 2015

Emilio Nahín Rojas Maderoy Fredy Leyva Irra: La guerra negra, el éxodo de Latinoamérica y El Caribe

 Emilio Nahín Rojas Maderoy Fredy Leyva Irra: La guerra negra, el éxodo de Latinoamérica y El Caribe

Enviado por Barometro Internacional el domingo, 29 marzo, 2015 a las 16:07


Geopetroeconomia 
“Y te libraré de la mano de los malos y te redimiré de la mano de los tiranos”. –Jeremías 15:21–
"La población general no sabe lo que está ocurriendo, y ni siquiera sabe que no lo sabe”.  –Noam Chomsky–
“Si está entregando el país y habla de soberanía, quién va a dudar que usted es soberana porquería”. –Mario Benedetti–
Para poder comprender la dinámica del aumento o depreciación del precio por barril de crudo, debemos saber interpretar a la Geopetroeconomía; que no es otra cosa más que el análisis político geográfico del petróleo en las economías del mundo. Las grandes potencias; al darse cuenta de que sus economías no podían seguir siendo sustentadas por el mineral más valioso del mundo: ORO. Los países del mundo buscaron otras alternativas de respaldo y aval financiero internacional, haciendo uso del Oro Negro. Es así como los principales países productores de petróleo; decidieron fundar la Organización de los Países Exportadores de Petróleo (OPEC por sus siglas en inglés), sobre todo para establecerle un precio específico al crudo y mantener una estabilidad económica y social. Lamentablemente el falso monstruo de la volatilidad económica; siguió haciéndose presente, llevando al fracaso esta nueva técnica estabilizadora de las economías.  
 Geopetroeconom_a_1.jpg
Volviendo a la mesa del debate internacional; una pregunta incomoda: ¿Quién manipula los precios del petróleo? ¿Quién se beneficia con estos precios tan inferiores? Pues aquél que controle la energía; controlará al mundo. Sin embargo; esa lucha por el control del petróleo traerá consecuencias muy grabes, probablemente apocalípticas como una Tercera Guerra Mundial. A ese enfrentamiento en el terreno de las pretroeconomías le hemos denominado: “La Guerra Negra” ó “La Guerra Energética”. Y es evidente que los principales protagonistas de ésta nueva lucha por los energéticos y materias primas, la estelarizan EEUU y Rusia; la primera fortaleciendo al petrodólar y la segunda al petro euro. La Contrarreforma Energética (México), el anti islamismo, el terrorismo de Isis, las nuevas relaciones EEUU-Cuba, las funciones y facultades de en la OPEC en la carestía venezolana, los ataques al Charlie Hebdo, el conflicto armado en Ucrania, la privatización del agua (México) y la crisis energética rusa; tienen un enlace en común: Petróleo.

Recientemente Nicolás Maduro argumento que EEUU está detrás de la caída de los precios del barril de crudo. Analistas financieros y economistas como Enrique Galván expresan que esto es un acto imposible. Ya que en un país productor como Estados Unidos; esto sería un suicidio económico-financiero. Argumentando que el valor del crudo solo lo establece “la oferta y la demanda” así como los fenómenos naturales y sociales (guerras); la inconsistencia de la bolsa de valores, nuevos yacimientos, las elecciones y la especulación. Por su parte; Alfredo Jalife Rahme propone que el precio del petróleo, viene determinado por cinco variables: económica, financiera, especulativa, geopolítica y desinformativa, las cuales influyen de una u otra manera en la fijación del precio del petróleo.

Por ejemplo: un conflicto entre países petroleros como Irak – Irán; puede provocar un alza en el precio, la paz entre ellos propiciaría una baja. Un huracán que afecte la plataforma del golfo de México provoca un alza en el precio, pero el descubrimiento de un yacimiento provocaría una baja. Un invierno más frío de lo común, provocaría un alza; el incremento de las reservas petroleras norteamericanas provoca una baja. Así; sin ser adivinos podemos afirmar que; el que Nicolás Maduro o la izquierda en Grecia, Atenas ganasen las elecciones; provocó una baja en el precio del crudo. En fin; si hay alguna mercancía, con la que los grandes monopolios han jugado y han mentido con su precio, ha sido precisamente con el petróleo.

Continuando con la fijación del precio del crudo; los especialistas consultados comentaron que un “precio bajo” es un beneficio para los países importadores como China, India, Japón y la zona euro; quienes se ven beneficiados, dado que pueden aprovechar las bajas cotizaciones para apuntalar sus economías y a largo plazo generar una recuperación de la demanda. Aquí cabe mencionar que con la contrarreforma energética mexicana; EEUU también se benefició, pues al ser socio mayoritario dentro de la renta petrolera mexicana adquirió el barril hasta en $38.59 Dólares; los cuales forman parte de la reserva estadounidense, provocando que disminuya el precio del crudo como ya lo ha expresado Alfredo Jalife Rahme; y cuyas reservas se encuentran almacenadas en bodegas ubicadas en Texas; en espera de que se obtengan ganancias de hasta 10 veces el valor pagado; con la venta de los productos derivados.

Otro de los factores que provocó una disminución el valor del precio en el barril de crudo; fue la muerte del rey de Arabia Saudí, Abdalá Bin Abdulaziz, el 22 de enero del presente año (2015); provocando que durante esa jornada el precio de la mezcla mexicana cerrara en 38.59 Dórales Por Barril y el referencial estadounidense; el WTI finalizara en 46.23 Dólares Por Barril. Por su parte; Goldman Sachs ha considerado que el simple fenómeno de la especulación, también genera un impacto de hasta el 40% en el precio del crudo; y que el impacto final lo recibe su derivado más solicitado: la gasolina. A lo largo de la historia se han creado instituciones nacionales e internacionales con el fin hipotético de crear certeza jurídica, social y transparencia. Sin embargo; en el terreno de la práctica; instituciones como la ONU y la OTAN, han sido secuestradas por los intereses capitalistas; sobre todo de Estados Unidos ¿Por qué la OPEC sería diferente?

Recientemente el presidente de la OPEC; Abdullah al-Badrih, declaró que la caída del precio del crudo en los últimos meses; fue una estrategia para dejar fuera del mercado al “oro negro” producido en EEUU a través del 'fracking'. Sin embargo en el terreno de la petroeconomía estadounidense; esta nación también ha buscado controlar el crecimiento de sus propios productores o empresarios petroleros, pues no puede permitir que dentro de sus propias murallas existan elites con demasiado poder petroeconómico. Evitando así que grupos antagónicos como los que derrocaron a Porfirio Díaz (1910) en México; les arrebaten el poder. Al contrario de lo que pretende argumentar la OPEC; bajo el disfraz de imparcialidad; algunas de sus funciones lo delatan como un esbirro del capitalismo estadounidense y europeo, ya que dentro de sus funciones, existen tres capacidades; que en algunos países del mundo y sobretodo, socialistas; esos estragos se están manifestando en la actualidad. 

La primera capacidad de la OPEC es que al controlar los niveles de producción de petróleo y su influencia sobre los precios, afecta a industrias de todo tipo en todo el mundo. La segunda capacidad es el tener influencia en los ámbitos de la política y las políticas públicas. Y la tercera capacidad; cuyo fenómenos se manifiestan en la agricultura, es que la OPEP; afecta directamente en la producción mundial de alimentos, influyendo indirectamente en los costos asociados a la agricultura. El país ejemplo de los estragos de las funciones de la OPEC; se llama Venezuela, ya que en la actualidad; misteriosamente no puede satisfacer las necesidades alimentarias de su pueblo. Recientemente Nicolás Maduro y Vladimir Putin acudieron ante la OPEC para buscar subsanar la situación de los precios en el crudo; sin embargo, solo se encontraron con una OPEC dividida y con contradicciones en sus propios argumentos. Como si se encontrase secuestrada o amedrentada por algún titiritero estadounidense o europeo afín al capitalismo.

¿Puede ser manipulada la OPEC? La situación social en la que actualmente viven los países árabes en este momento después de los ataques terroristas al “Charlie Hebdo” de París; nos hace entrever una explicación a esta incógnita. Pues debemos de recordar que quienes presiden la OPEC son miembros de esos países practicantes del Islam. El “oportuno” atentado terrorista; curiosamente le abrió una excusa al gobierno de Barack Obama para emprender una satanización internacional en contra del islamismo. Lo que también sorprendió; fue el ver a diversos mandatarios del bloque capitalista europeo y estadounidense en una megamarcha por las calles de París, Francia; mandatarios con un amplio historial en materia de censura, racismo, genocidio y esclavismo; vanagloriándose de velar y proteger el derecho a la libertad de expresión, pretendiendo legislar en contra de ella; para restringir la información cibernética, irónicamente censurando a la libertad de expresión. Fueron las armas; las que asesinaron a los caricaturistas ¡Por qué ellos condenar al internet y no a su fabricación, distribución y venta de armas!  

Por lo que el ataque a la Revista Charlie Hebdo; solo demuestra que fue un acto con tintes petroeconómicos y de subyugación sobre la OPEC, pero no religioso; como la prensa yanqui y servil, argumenta. Las exigencias del pago de la deuda externa al nuevo gobierno griego; es el resultado de un pueblo que decidió liberarse de los partidos de Derecha serviles al imperialismo yanqui (ejemplo similar en las entidades federativas mexicanas donde el PRI no gobierna). EEUU es también el que está financiando a grupos terroristas como ISIS; según declaraciones del propio general retirado, Wesley Kanne Clark, para desestabilizar Siria y Ucrania; como lo declarara recientemente el presidente Bashar Al Assad. Y la tensión social que vive Venezuela; no es más que el financiamiento económico de EEUU hacia los grupos antichavistas; por ser una nación rica en petróleo y gas natural. Nación a la que Barack Obama califica ya de “amenaza inusual y extraordinaria para la seguridad estadounidense”. Cuyo único “delito” cometido es el de vender gas a Rusia y China. ¿Dónde queda el libre comercio pregonado por EEUU? Venezuela tiene el derecho de venderle a quien ella así lo quiera.

Esta declaratoria de guerra hecha por Barack Obama en contra de Venezuela, ha alertado a Latinoamérica; sobre todo porque esta nación también tiene contratos energéticos en toda la región. Pepe Mujica califica de "locura" considerar a Venezuela una "amenaza" para EEUU; Rafael Correa ha declarado que Ecuador defenderá a Venezuela; y Evo Morales también ha exigido el cese al intervencionismo estadounidense. El actual voraz de EEUU ha provocado que sus aliados (Alemania, Francia e Italia) le den la espalda. Por otro lado; también ha provocado que Nicolás Maduro reciba el respaldo latinoamericano y de las fuerzas militares de Rusia y de China; para evitar que Venezuela caiga en manos de EEUU, como recientemente cayera en su poder otra nación productora de hidrocarburos; la cual aprobó una contrarreforma energética y se convirtió en el principal abastecedor de hidrocarburos de Estados Unidos, su nombre: México.

Si Ucrania para Rusia es el puente comercial con el resto del mundo; la apertura de Estados Unidos a Cuba, es como arrancarle la bandera del socialismo internacional a Rusia. Y al no haber conseguido ejercer el bloqueo comercial de Rusia; a EEUU no le ha quedado otra que la militarización de Ucrania. Lo que ha provocado que el congresista ruso Dukuvaja Avdurajmanov; le advierta a EEUU que de seguir ejerciendo esta operación, Chechenia también invadirá de armas a México; para que se desarrolle un conflicto bélico en esa franja fronteriza, para que México recupere lo que Estados Unidos le arrebato territorialmente. Esa declaratoria advierte que Rusia es consiente del papel tan importante que interpreta México en las relaciones petroeconómicas con EEUU; el mismo papel que interpreta Venezuela con Rusia. México también intento hacer alianzas petroeconómicas con Europa y Asia; pero EEUU le llamo la atención. Razón por la que hasta los megaproyectos con China; como el Aeropuerto (Edoméx), el tren bala y Dragón Mart; fueran cancelados.
Geopetroeconom_a_2.jpg

En este escenario geopetroeconómico; Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica (BRICS) buscan fortalecen su alianza; a la que Grecia también busca adherirse. Pues según expertos; los países del BRICS tienen un potencial económico que sería capaz de convertir al bloque, en la fuerza dominante de la economía mundial para el 2050. Vladimir Putin; su líder moral, ratificó la creación del Banco de Desarrollo de los BRICS. Cuya territorialidad ocupa más de la cuarta parte de la tierra, contando con el 42% de la población global y con un PIB común que excede los 15,5 billones de dólares, algo que la hace una entidad global importante. Serguéi Karatáyev, experto del Centro de Estudios Económicos de Rusia, señaló que estos pasos no se están tomando para contrarrestar a Washington, sino para alcanzar un equilibrio, algo que Occidente intenta impedir. Pero EEUU lo interpreta como un ataque ruso a su petroeconomía.

El precio del petróleo no es producto de la teoría de la generación espontánea; hace mucho que ésta quedo desfasada, por lo tanto; los precios del petróleo no pueden gestarse por espontaneidad sino por factores netamente de carácter humano: manipulación, especulación y política. Pues es verdaderamente extraño que los precios del crudo se acomoden a los intereses del capital europeo y sobre todo estadounidense. Ya que cuando EEUU importa hidrocarburos, los precios bajan y cuando exporta; el precio del barril de curdo, aumenta. La economía que actualmente rige a los pueblos del mundo; no solo es “volátil”, sino “ficticia” o “virtual”. Provocando una parasitosis; que ha consolidado a la economía como el eje central de la esclavitud moderna. El daño provocado a la economía; enfrentará a los gobiernos del mundo y al grupo antagónico (Judío) detrás de las economías y las petroeconomías. Por lo que los gobiernos de mundo; buscaran la desparasitación financiera y económica, para volver a reactivar la maquinaria paralizada por esos países parásitos.

Estados Unidos es el principal responsable de la paralización económica mundial, al creer que por darle mayor valor al dólar; tendrá una estabilidad económica. Sin embargo; lo que no vislumbra, es que a pesar de que su dólar este fortalecido; será como un rico perdido en el desierto junto con sus lingotes de oro. No se puede permitir que unos países sean productores y otros los parásitos; esto perjudica al mercado, cada ser humano es un ente necesario para la activación de la economía; esa es la importancia de un simple hombre. Estados Unidos y los países que respaldan esta clase de economía esclavista y parasitaria; están obligados a establecer una desparasitación de la economía, esto provocará ese choque entre los Judíos y gobiernos del mundo; como ocurriera en la Segunda Guerra Mundial, por ser el principal grupo controlador de las economías; en algunos países volverán a ser perseguidos como en el holocausto.  De lo contrario; no quedara más que el auto bloqueo comercial, para evitar ser destruidos por una economía esclavista.

Para los que aun dudan de un exterminio global; aquí algunas interrogantes: ¿A cuántos hebreos pensaba perdonar Ramsés? ¿A cuántos judíos pensaba perdonar Hitler? ¿A cuántos palestinos pensaba perdonar Israel? ¿A cuántos mexicanos, venezolanos, argentinos, cubanos, japoneses, chinos, rusos, alemanes, e ingleses (entre otros) crees que piensa perdonar ese grupo antagonista que mantiene secuestrado a Washington?  Ninguna otra elite podrá entrar en ese nuevo orden mundial. Simón Bolívar pensaba en unificar una sola Latinoamérica y el caribe; mediante la equidad y  autonomía de los pueblos; pero los residentes de la Casa Blanca, los Judíos Estadounidenses, van más allá; buscando unificar al Occidente con el Oriente, pero exterminando a quienes son los legítimos herederos de esas naciones. El gran éxodo y el genocidio, comenzarán en México y terminarán en la Patagonia; continuará en los pueblos árabes, irrigándose como un cáncer en el viejo continente si estos pueblos del mundo, no se unen. Estas serán las consecuencias de la Guerra Negra; la Guerra Energética que EEUU está gestando en contra del mundo.   

Consecuencias de la Contrarreforma Energética en México y el Éxodo:
La razón por la que el gobierno mexicano aprobó la contrarreforma energética y el resto de las contrarreformas estructurales colonizadoras; redactadas por Washington, fue por las amenazas de extradición de varios funcionarios y personalidades de la política mexicana; por crímenes contra la salud (Narcotráfico), lavado de dinero y triangulación de fondos. Así como la amenaza de invasión militar estadounidense; bajo el argumento de terrorismo mexicano. No viendo otra alternativa y buscando salir beneficiados de esta aberrante aprobación legislativa; la clase política convirtió a las paraestatales (Pemex y CFE) en empresas particulares, y siendo socios de las mismas. Sin embargo; pensaron que los precios del crudo se mantendrían en los 100 Dólares por Barril, pero con la depreciación de hasta 38.59 Dólares por Barril; al país lo encaminaron a la crisis más grande en la historia de México. Por más que Agustín Cartens y Luis Videgaray mantengas maquillada la devaluación del peso mexicano frente al dólar y simulen una estabilidad de la economía mexicana; lo cierto es que el telón caerá después de los comicios del 7 de Junio, la hambruna tocara a la puerta a más tardar en Diciembre de este año (2015).

Prueba de esta crisis económica son las protestas a la falta de pago salarial de los policías en Oaxaca, de intendencia y administrativos del magisterio en Michoacán, Guerrero y Oaxaca. La falta del pago y prebendas a los jubilados y pensionados, el despido injustificado de los profesores de educación física. Y como Pemex; dejo de ser la principal financiadora para que el gobierno federal cumpliera con sus obligaciones en materia de servicios básicos (Agua, Alumbrado, Drenaje, Salud, Educación, entre otros) de la población; hoy con la depreciación del crudo, no le ha quedado de otra al PRI Gobierno que privatizarlos. Por ello se hizo presente en el terreno nacional, la contrarreforma a la nueva ley de aguas nacionales; y si privatizando el agua, es como resolvieron la falta de operatividad para llevar el vital líquido nuestros hogares, ya podemos augurar cómo resolverá el PRI Gobierno, el financiamiento al resto de los servicios básicos.

El PRI sabe que estas contrarreformas están acabando con la popularidad de Enrique Peña Nieto; pero lo están sosteniendo en el poder, el tiempo que sea necesario; hasta que apruebe las contrarreformas necesarias o las que alcance a aprobar hasta que el pueblo exija su destitución y exilio del primer mandatario. El PRI le apuesta a sacrificar al señor presidente; del cual posteriormente buscaran deslindarse diciendo que como partido no son responsables de los “errores” de Peña Nieto; que como partido, se encontraban en desacuerdo con él. De nada servirá que el pueblo exija la destitución de Enrique Peña Nieto, si no exige también da salida del PRI y solo en las urnas se le puede destituir. México no debe cometer el error del pueblo de Egipto; que exigió la salida de su presidente pero no la de su partido; el cual siguió instaurado en el poder, cumpliendo con sus planes de entreguismo, genocidio y explotación obrera (esclavismo moderno); provocando que la revolución árabe fuera un fracaso.

Por lo pronto; Enrique Peña Nieto ya abrió las fronteras a los militares estadounidenses para que con armamento protruyen la frontera del lado mexicano. EPN ha asesinado a la soberanía nacional; pronto, las escenas sangrientas de las minas en Cananea, volverán a ser interpretadas; pero en todo el territorio nacional. Los mexicanos dejaran de ser dueños de su propia tierra, de su propia patria y de su propia nacionalidad; las contrarreformas estructurales del PRI, le han quitado todos esos derechos. Por lo que ello augura un éxodo de millones de mexicanos hacia el sur; y si los países de Latinoamérica no se preparan para esta envestida yanqui; el éxodo llegara hasta la Patagonia, Tierra de Fuego; Argentina. El éxodo; saltará el océano pacifico y llegará a los pueblos árabes; como un cáncer infeccioso, que en espiral se esparcirá por todo el Continente Euroasiático africano. Rusia y el resto de los países sabes de esta situación; por lo que se puede augurar que México será utilizado de base o trinchera para evitar que la colonización global estadounidense, se consolide. Ante este escenario lamentable de las economías del mundo y las petroeconomías; México está forzado a ir voluntaria o involuntariamente a un conflicto bélico: Revolución o Tercera Guerra Mundial. Qué triste nuestra tierra; desconocer lo que pasa afuera y que le atañe directamente.
Entre los individuos como entre las naciones el respeto al derecho ajeno es la paz” –Benito Juárez (Benemérito de las Américas) –.

Nota:
1.- Es lamentable ver que el magisterio y los profesionistas de la salud estén en contra de las políticas públicas del PRI y de Enrique Peña Nieto; pero que en sus respectivas entidades federativas y centros de trabajo, sigan apoyando a los candidatos del presidente de la república y su partido. Este matrimonio es verdaderamente descabellado. ¡Cómo podemos defender a un pueblo que vota por sus verdugos!
2.- Las marchas; la toma de edificios y el bloqueo de avenidas, así como las huelgas de hambre; son medidas de protesta que ya caducaron. Es en las urnas donde se le castiga a los partidos políticos que no hicieron bien su trabajo; es allí donde se les recontrata o se les despide. Después de que se sienten en el poder; ya ni protestar es bueno.
http://blog.banesco.com/blog/quien-fija-el-precio-del-petroleo/
http://www.lacomunidadpetrolera.com/inicio/como-se-fijan-los-precios-del-petroleo/
http://www.ehowenespanol.com/establece-precio-barril-petroleo-hechos_259950/
http://www.ehowenespanol.com/afecta-mundo-opep-info_235961/
http://www.elcomercio.com/actualidad/negocios/presidente-de-opep-alerta-exceso.html
http://economia.noticias24.com/noticia/100003/presidente-de-la-opep-sugiere-posible-recorte-de-produccion-de-petroleo/
http://www.eleconomista.es/materias-primas/noticias/6198830/10/14/El-presidente-de-la-OPEP-reconoce-la-estrategia-del-petroleo-barato-para-acabar-con-el-fracking.html
http://actualidad.rt.com/economia/169593-brics-reformadores-orden-mundial
http://revistalema.blogspot.com/2015/02/engendros-detras-de-ayotzinapa-y-los.html
http://partido-trabajo-acapulco-gro-iii.blogspot.mx/2009/07/camaleones-politicos.html
http://revistalema.blogspot.com/2015/01/democracia-interrumpida-analisis.html
http://revistalema.blogspot.mx/2014/11/caso-iguala-una-serie-de-eventos.html
http://revistalema.blogspot.com/2014/12/analisis-social-previo-al-proceso.html
http://revistalema.blogspot.com/2014/12/narcocrimenes-de-estado-preludio-de-una.html
 lezrra80@yahoo.es

sábado, 21 de marzo de 2015

Por Sergio Rodríguez Gelfenstein: Estados Unidos eligió un mal camino para llegar a Panamá


Por Sergio Rodríguez Gelfenstein: Estados Unidos eligió un mal camino para llegar a Panamá

Enviado por Barometro Internacional el sábado, 21 marzo, 2015 a las 17:06


Aunque los presidentes de Estados Unidos nos tienen acostumbrados a la prepotencia y la soberbia, Barack Obama ha agregado a esos “atributos” la desfachatez más insólita. Uno no llega a comprender si esta “honestidad desbordante” es una expresión de realismo político o una afirmación de lamentable desesperación ante los contundentes golpes que ha estado recibiendo tanto en su país como en el exterior.
Estados_Unidos_eligi_un_mal_camino_para_llegar_a_Panam_Sergio.jpg
Al dramático reconocimiento de que la política de 55 años de su país contra Cuba había fracasado, por lo que según él, se debe seguir buscando a través de otros medios y con otros instrumentos, el objetivo de derrocar el sistema político de la isla,  ha añadido ahora  la aceptación pública de algo que todo el mundo sabía.  El presidente estadounidense confesó que la decisión de invadir Irak en 2003 supuso el origen del grupo terrorista Estado Islámico (EI). Obama afirmó, -en una entrevista concedida al canal de noticias norteamericano Vice News- que el EI “es una consecuencia directa de Al-Qaeda en Irak, surgida como resultado de nuestra invasión” durante el gobierno de George Bush.

Sólo unos días después, volvió a estremecer los medios de información internacional cuando admitió  que debió haber cerrado el penal de Guantánamo nada más  al llegar a la Casa Blanca en 2009 cuando parecía haber consenso con la oposición republicana sobre su clausura. Dijo que no lo hizo “porque en ese momento teníamos un acuerdo bipartidista de que Guantánamo debía cerrarse. Pensé que teníamos un consenso y que lo haríamos sosegadamente”, explicó el mandatario.

Da mucho temor constatar que el presidente del país más poderoso del mundo “piense cosas” que no están apegadas a la realidad y que sea tan inocente para caer en la celada de los congresistas republicanos, quienes según él le prometieron algo que no cumplieron cuando estaban en minoría y por tanto débiles. Hoy la situación ha cambiado, el partido republicano es mayoría en ambas cámaras y  desde esa posición de fuerza está imponiendo la agenda internacional, mientras da la impresión que al presidente no le queda nada más que constatar los errores del pasado. Si se le diera el beneficio de la duda y se aceptara que ambas decisiones se originaron en su antecesor republicano, ¿qué explicación puede tener su decreto ejecutivo del 9 de marzo en el que caracteriza a Venezuela como una amenaza para la seguridad de Estados Unidos?

Pareciera también que no hay coherencia en la política exterior de ese país vistas las contradictorias decisiones respecto de Cuba y Venezuela tomadas con solo un día de diferencia en diciembre del año pasado. Me permito suponer que tal incoherencia no se sustenta en visiones distantes sobre política exterior entre los dos partidos de Estados Unidos, sino en la adelantada confrontación interna que se comienza a visualizar de cara a las próximas elecciones presidenciales, en momentos en que los republicanos responsabilizan a Obama de la pérdida de liderazgo de Estados Unidos en el tablero mundial.  El trasfondo, refleja la impotencia ante la incidencia de China, Rusia y los BRICS como potencias emergentes que manifiestan, mayor capacidad de decisión en la problemática global con el paso de los días, así como la debilidad del dólar que cada vez pierde  más espacio  en las transacciones económicas y financieras en el planeta.

Esta lógica comienza a funcionar respecto de la confrontación planteada por la administración estadounidense contra Venezuela. Ello se puede deducir de la exposición de Michael Fitzpatrick, representante interino de Estados Unidos ante la OEA, en la que explicó que la Orden Ejecutiva del Presidente Obama no pretende golpear ni a Venezuela ni a su pueblo. Afirmó que “El lenguaje de esta Orden se ha sacado de contexto”. Dijo que quería dejar muy en claro “que Estados Unidos no está preparando una agresión militar” ratificando que “no estamos preparando un golpe ni estamos en una conspiración”.

Tres negaciones en una oración generan sospecha, sobre todo cuando se recuerda el prontuario de mentiras del gobierno de Estados Unidos. Regularmente le digo a mis alumnos que expresen sus ideas a través de afirmaciones, cuando se niega para tratar de aseverar algo, es porque se tiene carencia en el manejo del lenguaje o porque se quiere esconder un objetivo real.

De todas maneras, Fitzpatrick afirmó que las órdenes ejecutivas están sustentadas en una ley de 1977 “que le da poderes al Presidente para aplicar sanciones económicas y que se ha usado de manera rutinaria desde entonces” y que en este momento existen 26 de ellas que pesan sobre distintos países. ¿Qué quiso decir el funcionario estadounidense? ¿Qué los venezolanos no nos debemos sentir predilectos por ese “privilegio” que concede el gobierno de Estados Unidos? Pareciera que para Estados Unidos, la desvergüenza no tiene límites.

El representante de Estados Unidos en la OEA remató su intervención rememorando que las órdenes ejecutivas se usan para luchar contra el crimen organizado en todo el mundo y que países como Colombia y México “antes han agradecido órdenes ejecutivas similares pues ellas los han ayudado a combatir flagelos como el narcotráfico”. Aunque la soberanía es un principio fundamental del derecho internacional, cualquier país lo puede interpretar como le parezca. No es de extrañar que gobiernos de Colombia o México hayan aceptado que se viole la propia, pero ello no impide afirmar como valido que tal principio sea vulnerado por una ley unilateral dictada por el gobierno de una potencia extranjera.

Vistas  así las cosas, se podría entender que la Casa Blanca  esté  desarrollando una política exterior a partir de la práctica del “ensayo y error”. En el caso que discutimos, el gobierno de Estados Unidos vuelve a dar golpes a ciegas y nuevamente recibe una contundente respuesta mundial y sobre todo regional  objetando sus propósitos. Celac impugnó por unanimidad de sus 33 miembros la Orden Ejecutiva de Estados Unidos. Por su parte Unasur, en una declaración hecha el 14 de marzo reiteró su firme rechazo, -también por unanimidad- a “estas medidas coercitivas que no contribuyen a la paz, la estabilidad y la democracia en nuestra región” y exigieron al presidente Obama derogar su orden ejecutiva contra Venezuela. Así mismo, la Alba rechazó “la Orden Ejecutiva emitida el 9 de marzo de 2015 por el Gobierno de Estados Unidos de América “ y la calificó de  “injustificada e injusta” caracterizándola como “ una amenaza de interferencia contra el principio de soberanía y el principio de no intervención en los asuntos internos de los Estados”. El Movimiento de Países No Alineados conformado por 130 de los 193 miembros de la ONU condenó categóricamente la aplicación de medidas unilaterales por parte del gobierno de Estados Unidos contra Venezuela expresando su solidaridad  y respaldo al pueblo venezolano. Hasta en la reunión de la OEA, varios países tomaron la palabra para reiterar que el único camino para solucionar las diferencias es el diálogo, como lo propugna el gobierno venezolano.

A esto se han sumado multitudinarias marchas y concentraciones de apoyo en muchos lugares del mundo: Perú, Argentina, Canadá, Túnez, Puerto Rico, Ecuador, Palestina, Nicaragua y Paraguay entre otros, declaraciones de amistad con el pueblo y gobierno de Venezuela de gobiernos, como los de China, Rusia, Argentina, Cuba, cientos de organizaciones populares y sociales, partidos políticos, personalidades del arte y la cultura y luchadores por los derechos humanos se han manifestado en solidaridad con Venezuela,

El gobierno de Estados Unidos acusó el golpe ante el impacto multitudinario de apoyo a Venezuela. Fizpatrick se vio obligado en la OEA a decir que su gobierno aceptaba el diálogo con Caracas, pero un funcionario de rango superior el subsecretario adjunto para América Latina del Departamento de Estado, Alex Lee, durante una audiencia celebrada en el Subcomité de Asuntos para Latinoamérica del Senado estadounidense dedicada a analizar la situación de Venezuela informó que “La crisis que atraviesa Venezuela será una de las prioridades del presidente de Estados Unidos, Barack Obama, en la Cumbre de las Américas que se celebrará en Panamá el mes próximo, donde instará a sus socios latinoamericanos a promover la máxima transparencia en el proceso electoral venezolano de este año”.

Es decir que el Departamento de Estado pretende utilizar la Cumbre de Panamá para debatir sobre un tema interno de Venezuela. Nuestro país no tiene que discutir sobre sus elecciones parlamentarias con ninguno otro. Ellas están ajustadas a la Constitución y reguladas por el Consejo Nacional Electoral, que es un poder autónomo del Estado. Será el poder electoral quien decida a quien invita como observador en las elecciones. Ni la OEA, ni Estados Unidos tienen calidad moral para ello. Bienvenidos los países hermanos de Celac y Unasur. A nadie se le ocurriría debatir en la Cumbre sobre el antidemocrático método estadounidense de elegir a su presidente. Es un problema interno de Estados Unidos y así debe ser entendido.

El objetivo es claro, Obama intenta polarizar la Cumbre. Parafraseando a su hoy repudiado antecesor, intenta crear un nuevo paradigma “O están con nosotros o están con Venezuela”. El propósito es evidente. Su diplomacia lo está preparando. Así lo atestiguan las reuniones del vicepresidente Biden con  Caricom y los países del Triángulo del Norte. Incluso su último intento de amedrentamiento será el 9 de abril, día previo a la Cumbre, cuando el presidente Obama se reúna en Jamaica con los países de Caricom. Ese es precisamente el objetivo ulterior de la agresión a Venezuela, una polarización que conduzca al quiebre de los mecanismos de integración regional que han ido adquiriendo fuerza y autonomía en la toma de decisiones, al alejarse de la tradicional imposición hegemónica que Estados Unidos estableció por casi 200 años.
Venezuela y América Latina y el Caribe deben impedir eso, ampliando la agenda. Otros temas de interés regional deben ser discutidos: el fin del bloqueo a Cuba, la desmilitarización con armas nucleares de las Malvinas, la independencia de Puerto Rico, la aprobación por parte de Estados Unidos de una política migratoria basada en la defensa de los derechos humanos, el cierre de la ilegal cárcel de Guantánamo, el apoyo irrestricto a las conversaciones de paz en Colombia y, por supuesto la derogación de la orden Ejecutiva del 9 de marzo, entre otros.

Estados Unidos eligió un mal camino para llegar a Panamá. Lo que prometía ser una reunión en un clima de respeto, paz y concordia en la que por primera vez en la historia  participaremos todos, se ha transformado en un nuevo affaire en la búsqueda del conflicto y la desintegración. El 11 de abril es una fecha oscura en la historia de Venezuela, cuando en 2002 las fuerzas del mal pretendieron imponerse. Indudablemente, el 11 de abril de 2015 servirá como homenaje a la memoria del Libertador cuando en la tierra donde convocó al Congreso Anfictiónico de unidad regional en 1826, Latinoamérica y el Caribe refrenden su apuesta de paz y de futuro, incluso, a pesar de las zancadillas imperiales.

Por Gerardo Szalkowicz: Defender a Venezuela, en palabras y en acción


Por Gerardo Szalkowicz: Defender a Venezuela, en palabras y en acción

Enviado por Barometro Internacional el sábado, 21 marzo, 2015 a las 16:30

La orden ejecutiva de Obama que declara a Venezuela “una inusual y extraordinaria amenaza a la Seguridad Nacional y a la política exterior de los Estados Unidos” marca el punto más alto en la escalada de la Casa Blanca por aniquilar el proceso bolivariano.

El decreto, que declara a su país en “emergencia nacional”, sigue el mismo libreto que en la previa a las incursiones militares en Irak y Libia. Si bien suena improbable una invasión convencional en suelo venezolano, Obama parece tantear el terreno para avanzar en un eventual bloqueo económico y en una futura acción directa “tercerizada” mediante una mayor penetración paramilitar.
Defender_a_Venezuela_en_palabras_y_en_acci_n_Gerardo.jpg
¿Por qué Venezuela escaló a lo más alto del podio de enemigos de Washington? La voracidad norteamericana por la mayor reserva de petróleo del mundo es una explicación que se queda corta. Venezuela es, sin duda, la punta de lanza del cambio de época que vive América Latina. Desde allí se marcó el camino para la irrupción de un variopinto de gobiernos que decidieron dejar atrás la tutela del Norte y pasar la página neoliberal, mientras los pueblos presionaban en las calles para ese cambio. Desde Caracas se irradió el rescate del ideario latinoamericanista de Simón Bolívar, José Martí y tantos otros y otras. Con Hugo Chávez como principal motor, germinaron una batería de proyectos de integración como la Celac, el ALBA, Unasur, el Banco del Sur, Petrocaribe y Telesur, que debilitaron la hegemonía estadounidense.

La principal amenaza para EEUU es el ejemplo de Venezuela. Es el peligro de que siga contagiando su impronta antimperialista. Es el miedo al fantasma que recorre el continente: el fantasma del socialismo bolivariano.
Lo central de este nuevo escenario entonces es la explícita amenaza de la potencia en decadencia hacia toda la región, como lo vienen denunciando diversos analistas y líderes políticos. El vicepresidente boliviano, Álvaro García Linera, lo sintetizó con elogiable claridad: “América Latina está jugando su destino en Venezuela. Si Venezuela cae, América Latina ha perdido. Venezuela es la llave de América Latina, fue el inicio y no debe ser el punto de inicio del fin”.

Las reacciones en la región vienen siendo dispares: algunos gobiernos, con Cuba, Bolivia y Ecuador y los demás países del ALBA a la cabeza, han repudiado con fuerza la arremetida norteamericana. El comunicado argentino también marcó un posicionamiento claro, mientras que muchos han optado por el silencio (incluso Brasil) y otros han derrapado, como el vicepresidente uruguayo Raúl Sendic. La reunión en Caracas de los cancilleres de Unasur y su posterior declaración -en la que se afirma que el decreto de Obama “constituye una amenaza injerencista”- es un dato alentador.

También, como en cada coyuntura crítica, los movimientos populares realizaron en los últimos días actos y marchas a favor de Venezuela. Las muestras de apoyo se replicaron en más de una decena de países.

El desenlace de esta batalla será clave para el futuro de América Latina. Es momento de cerrar filas con Venezuela, sin medias tintas. De valorar todo lo que le dio a la región en los últimos 16 años. La defensa de la democracia venezolana se convierte en una obligación para todas y todos los que -más allá de posiciones políticas e ideológicas- nos sentimos latinoamericanos. Es tiempo de alzar fuerte la voz y, sobre todo, de pasar a la acción.
entoncesque666@gmail.com



viernes, 20 de marzo de 2015

¿Por qué funciona la "revolución ciudadana" de Rafael Correa?


¿Por qué funciona la "revolución ciudadana" de Rafael Correa?

(actualizada a las 11:47 20.03.2015)


El presidente de Ecuador, Rafael Correa, define como “revolución ciudadana” la política social que promueve.
Tomado de Sputnik Mundo
Rafael Correa, presidente de Ecuador

Ecuador va camino de convertirse en un Estado modélico en una Latinoamérica azotada por sus propias contradicciones.

Y ello se debe, en buena gran medida, a la tenaz política de neodesarrollismo emprendida por el actual presidente Rafael Correa, un economista de origen humilde formado en el extranjero. Se trata de una política muy social que él mismo ha definido como "revolución ciudadana".

Correa llegó al poder en 2006 cuando la nación ecuatoriana atravesaba una inestabilidad política crónica, pues en nueve años habían ya desfilado siete presidentes distintos. El panorama económico de entonces también era lamentable. Los retos a los que se enfrentaba parecían enormes, pero su habilidad y su empeño dieron la vuelta a esa situación y Ecuador vuelve a dirigir su destino.

Estas son algunas de las claves del éxito de Correa:
1. Reducción de la pobreza: Ha sacado a millón y medio de ecuatorianos de la pobreza desde 2007 a 2014, mediante medidas como el denominado Bono de Desarrollo Humano, un subsidio a las personas más desfavorecidas. De forma paralela, ha aumentado la clase media, motor del crecimiento económico.
2. Renegociación de la deuda externa: un problema estructural para Ecuador, que ha supuesto un ahorro de 7 millones de dólares a las arcas del Estado, dinero que ha podido ser invertido en infraestructuras energéticas, transporte, salud y educación.
3. La educación, una prioridad: El reparto presupuestario ha convertido a Ecuador en el país latinoamericano que mэфs invierte en este capítulo. El 5,3% del PIB, unos 300 millones de dólares, se destinan a educación cada año. Eso es una gran apuesta por el futuro que revertirá indudablemente en las nuevas generaciones, mucho mejor preparadas que las anteriores.
4. Creación de un "sistema de rentas internas": La nueva gestión del cobro de impuestos a los ciudadanos ha logrado superar el grave problema de la evasión fiscal, un auténtico quebradero de cabeza y muy habitual en toda la región. La fórmula, que ha triplicado la recaudación, se ha basado en la promoción y la transparencia.
5. Reformas económicas y financieras certeras: Ha favorecido el aumento de sueldos, el cooperativismo y la industria nacional, ha protegido de la usura a los usuarios de los servicios bancarios, ha instaurado un fondo de liquidez para los bancos y ha modificado el estatuto del Banco Central de Ecuador que ahora depende directamente del Gobierno. Ha aprovechado perfectamente las herramientas que tenía disponibles y quería emplear, sorteando el tremendo handicap que supone que la moneda oficial ecuatoriana sea desde 2000 el dólar estadounidense y no el sucre.
6. Establecimiento de políticas públicas: Correa se ha esforzado en defender los derechos fundamentales que se recogen en la nueva Constitución, que data de 2008; ha elevado el nivel de la sanidad lo que ha reducido los índices de mortalidad infantil.
7. Lucha contra el desempleo: Ha cerrado el año anterior con la tasa de desempleo más baja en relación a Perú, Brasil y Chile. Del 10% en 2006, cuando llegó al poder, ha pasado al 4,5% en 2014.
8. Crecimiento sostenido: Hasta el momento, Correa ha tenido la suficiente cintura para mantener el crecimiento, y no amenaza con la aplicación de ajustes que desatan las protestas ciudadanas, como es el caso de Brasil o Argentina. Ahora, no obstante, la coyuntura ha variado sustancialmente. En especial porque el precio del petróleo —principal fuente de riqueza de Ecuador, que es miembro de la OPEP- ha caído de forma abrupta, lo que va a tener un fuerte impacto en los presupuestos del Estados y el balance de las exportaciones.
9. Débil oposición: La hegemonía correísta concentrada en su partido —alianza PAIS- se ha consolidado gracias a una oposición que ha dado muchas muestras de estar dividida y debilitada. Desarticulados los partidos históricos como Izquierda Democrática (socialdemócrata) o el Partido Social Cristiano (conservador) y sin relevo de líderes nacionales, las recientes elecciones locales de 2014 han sacado a la luz a distintas figuras opositoras —alcaldes y prefectos- que en ningún caso suponen todavía ninguna amenaza.
Rafael Correa, presidente de Ecuador
© Sputnik/ Mikhail Fomichev

Pero, a pesar de todos estos logros, todavía hay mucha materia en la que se puede y debe trabajar. Aunque se han hecho inversiones en materia policial, las tasas de inseguridad son demasiado altas en Quito y Guayaquil.
Otro tema no menos importante es la falta de tolerancia y el fuerte carácter del presidente en cuanto a su relación con la prensa y los medios de comunicación. La cuestión ha terminado convirtiéndose a la postre en el talón de Aquiles de su gestión, concretamente desde que en 2011 estalló el caso del diario El Universo y posteriormente en 2013 con la aprobación de una polémica Ley de Comunicación. Así, según la última clasificación sobre libertad de expresión que publica Reporteros Sin Fronteras, Ecuador ha caído 13 puntos y se sitúa en el puesto 108º de los 180 evaluados.

También se discute mucho el tema de la alta concentración del poder en manos del Estado, pues ya existe una economía demasiado dependiente de las estructuras públicas.

Los ciudadanos ecuatorianos también recuerdan una de las banderas de la primera campaña electoral de Correa, la defensa a ultranza del Parque Nacional de Yasuní. El presidente ecuatoriano se comprometió a proteger esta reserva ecológica, en plena cuenca amazónica, donde existen grandes reservas de crudo. Para ello propuso que las "economías desarrolladas" mundiales pagaran a Ecuador cada año una compensación económica —en forma de proyectos de energías renovables, conservación del bosque y desarrollo social en las comunidades indígenas- para poder mantener así ese territorio libre de la explotación petrolera. El plan no fraguó por falta de contribuciones internacionales y en 2013 Correa anunció entristecido que tenía que abrir algunos pozos en el parque, unos yacimientos que supondrán unos ingresos de 18.000 millones de dólares para los próximos 30 años.

Finalmente, su peculiar política exterior, que fideliza las alianzas bolivarianas con los gobiernos de Venezuela y Cuba, le ha supuesto un cierto aislamiento en la arena internacional, en especial de cara a Estados Unidos.

¿Cuáles son las perspectivas de futuro del propio Correa? La Constitución le impide una segunda reelección (art. 144) pero tiene legitimidad democrática hasta 2017 para seguir levantando su "socialismo del siglo XXI". No parece demasiado atrevido apuntar que querrá dejar bien sentadas las bases de su "revolución ciudadana" para luego saltar a la palestra política regional y construir un bloque latinoamericano potente e influyente en el mundo, desarrollando las instituciones como el ALBA o Unasur.

Washington intenta militarizar Latinoamérica


Washington intenta militarizar Latinoamérica

(actualizada a las 20:59 04.03.2015)
Tomado de Sputnik mundo
1065190

El gobierno norteamericano se siente alarmando porque uno de sus más fuertes adversarios, Rusia está logrando formar una asociación estratégica a través de la cooperación militar, venta de armamento y tratados comerciales en Latinoamérica.

Tenemos el ejército más fuerte del mundo y en ocasiones tenemos que torcer el brazo a los países si no quieren hacer lo que queremos
- Barack Hussein Obama II
El próximo arribo al Perú de 3.200 marines norteamericanos autorizado por el Congreso peruano alarmó a toda América Latina pues significa un renovado interés de Washington en hacer retornar a sus "hijos desviados" a su "patio trasero", o como mínimo mantenerlos subordinados y obedientes a la voluntad de la primera potencia del mundo. Es un paso adelante en la aplicación de la doctrina de la Militarización de la Hegemonía de los EEUU en Latinoamérica.

De acuerdo al reciente estudio de Heritage Foundation, "2015 Index of US Military Strengh" (25 de febrero 2015), el gobierno norteamericano se siente alarmando porque uno de sus "más fuertes adversarios, Rusia está logrando formar una asociación estratégica a través de la cooperación militar, venta de armamento, tratados comerciales e inclusive la participación en la lucha contra el narcotráfico" en Latinoamérica. Y lo está haciendo con "los países pertenecientes a la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) cuyos miembros como Cuba, Ecuador, Nicaragua y Bolivia perciben EEUU como su oponente ideológico".

Pero lo que más que irrita a Washington es la posibilidad de aparición de bases militares rusas en Nicaragua, Cuba y Venezuela.
También le preocupa a la Casa Blanca que China, que es considerada como el país que representa "alta amenaza" para los intereses nacionales estadounidenses en la región, se está afianzando cada vez en el Hemisferio Occidental. Actualmente China está proponiendo invertir 40 mil millones de dólares para construir un nuevo canal interoceánico en Nicaragua que será un rival en perspectiva norteamericana al Canal de Panamá. A la vez las Fuerzas Armadas chinas están igual que las rusas cada vez más activas en la región y participan en las maniobras militares no solamente con los países del ALBA sino con Argentina.

Frente a esta situación el gobierno de Barack Obama decidió expandir su presencia militar en América Latina a través del aumento de las bases militares. Ahora no se trata de las grandes instalaciones para futuras invasiones convencionales sino el uso de bases pequeñas, llamadas "Lily Pad Bases" con una infraestructura que puede expandirse en el plazo, en términos operativos, muy corto. Actualmente Estados Unidos tiene alrededor de 74 bases militares en Latinoamérica y el Caribe. Según el periodista y politólogo argentino, Atilio Borón, "con 25 bases militares EEUU tiene rodeado militarmente a Brasil y con 13 a Venezuela para tener el control sobre la Amazonía y el petróleo bolivariano".

De acuerdo al historiador y periodista norteamericano Nick Turse, la Nueva Doctrina norteamericana para el Siglo XXI no está basada en invasiones y ocupaciones sino como él dice "piensen en las operaciones de las Fuerzas Especiales, destacamentos locales pronorteamericanos, militarización del espionaje y de los servicios de inteligencia, drones, ataques cibernéticos, operaciones conjuntas del Pentágono con las agencias civiles militarizadas". En otras palabras se trata de lo que el investigador del Instituto de Estudios Estratégicos de EEUU, Frank Hoffman definió como una "Guerra Híbrida".

Este tipo de "guerra" es una forma de "guerrilla que usa tecnología y métodos de movilización modernos". En su ensayo "Conflict in the XXI Century: the Rise of Hybrid War" (2007) Frank Hoffman habla también del uso de actos terroristas, asesinatos selectivos, coerción, secuestros, sabotaje, uso de bombas caceras y al mismo tiempo de los misiles más sofisticados. Afirma Hoffman que la "actividad criminal será usada para sostener la fuerza híbrida o para facilitar del desorden y el caos en la nación atacada".

La Guerra Híbrida se basa significativamente en la explotación de los medios de comunicación para "llegar a las masas y movilizar su apoyo a la causa…aprendiendo a maniobrar contra la mente tanto de nuestros oponentes como de la población en general". El luchador híbrido en esta definición es un "camaleón" que se adapta a todo. Actualmente los intentos de este tipo de guerra son claramente visibles en Venezuela. Anteriormente los golpes de Estado en pleno Siglo XXI en Venezuela (2002), Haití (2004), Honduras (2009), Bolivia (2010), Ecuador (2011) y Paraguay (2012) que lograron su objetivo sólo en Haití, Honduras y Paraguay habían sido utilizados como laboratorios para la "Guerra Híbrida". También los recientes asesinatos de Nissman en Argentina o Nemtsov en Rusia fueron tanteos "híbridos" para evaluar la reacción de la población y el poder convocatorio y del convencimiento de la oposición y su disposición a empezar una "revolución de color" o un "Maidán" ya no ucraniano.

Lo nuevo en esta guerra proyectada en América Latina hacia los países del ALBA consiste en la concentración del poder no en las manos de la CIA sino en las del Servicio Clandestino Militar (SCM) y de las Fuerzas de las Operaciones Especiales (SOF) de EEUU Actualmente en el SCM unos 2.725 agentes reciben un bono especial por el conocimiento del español. En todas las 74 bases militares estadounidenses en Latinoamérica están presentes los militares de las SOF. En la región hay cuatro Oficinas de Enlace de Operaciones Especiales (SOLO) ubicadas en los países considerados por el Pentágono como claves en América Latina para los intereses nacionales de EEUU del dominio que son Brasil (Amazonía), El Salvador (El Caribe), Colombia (Venezuela) y Perú (los Andes).

Ahora el Pentágono prefiere la creación de las pequeñas bases militares clandestinas dejando de lado grandes instalaciones militares. Hace poco era del conocimiento público que en Perú habían tres bases militares norteamericanas en Iquitos, Nanay y en Santa Lucía pero de acuerdo al politólogo y periodista argentino, Atilio Borón hay seis bases más que son clandestinas. El pretexto para su existencia y arribo de nuevas tropas norteamericanas sigue el mismo: la lucha contra el terrorismo y el narcotráfico. Igual lo estaba haciendo EEUU desde décadas en México.

Su resultado fue la militarización del país, aumento de la violencia sangrienta, exterminio de líderes sindicales y el aumento desmedido del narcotráfico a pesar de que en México están operando 25.000 agentes estadounidenses de 17 servicios de inteligencia. Finalmente, se hizo público que la Administración para Lucha Contra Drogas (DEA), junto con la CIA y la Agencia de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego (ATF) norteamericanas suministraban armas y permitían al cartel de Sinaloa hacer el 80 por ciento de envíos de droga a Norteamérica a cambio de la información sobre otros carteles.

En el caso del Perú que es un productor de coca, la DEA, que tiene su sede regional en el país, y todas las instituciones nacionales dedicadas a la lucha contra el narcotráfico jamás pudieron terminar con este próspero negocio. Se calcula que, según la entrevista que hizo el periodista norteamericano Dave Hodges de "The Common Sense Show" a un agente de la DEA, Perú produce alrededor de 325 toneladas métricas de cocaína pura al año de los cuales no más que el cinco por ciento interceptan la DEA y sus colegas peruanos. El precio de un kilo de cocaína en New York es entre 20.000 a 30.000 dólares, lo que significa que la ganancia es alrededor de 9.000 millones de dólares al año.

Precisamente este dinero corrompe todo a su alrededor, incluyendo a la DEA, la CIA y ahora posiblemente lo hará con la DIA (la Agencia de Inteligencia Militar) de EEUU pues la tentativa sería muy grande. Los marines militares estarán en la base en VRAE en la zona de los valles Apurímac y Ene donde operan los narcotraficantes a los que los medios de comunicación están presentando como subversivos del Sendero Luminoso, organización que fue destruida durante el gobierno de Alberto Fujimori. Así se ha creado pretexto para la participación norteamericana en la lucha contra el terrorismo y narcotráfico en Perú lo que requiere la construcción de bases militares.

Siendo Perú uno de los aliados más incondicionales de EEUU, surge sospecha que a la larga el país que posee inmensas riquezas naturales, siendo inclusive el segundo en el mundo por las reservas de oro, tomaría el camino de México con todas sus consecuencias. Por algo el mandatario de EEUU Barack Obama dijo recientemente que el Perú se ha convertido en la envidia del mundo por su sobresaliente crecimiento económico y que es un aliado leal de Estados Unidos. Hace más de 20 años Bill Clinton dirigía las mismas palabras a México, y ahora este país es un simple títere de Washington entregando su riqueza natural al Gran Patrón a precio de ganga e inclusive ofreciendo una "yapa" (aumento).

El mismo rumbo podría tomar el Perú, todo dependerá de la madurez y conciencia de su pueblo, por lo pronto, ya se produjo hace unos días una protesta frente al Congreso que aprobó la llegada de los soldados norteamericanos. Entonces como recitaba Rubén Blades en una de sus canciones: "Cuidado no te dejes confundir, busca el fondo y su razón/ Recuerda se ven las caras pero nunca el corazón".
TOMADO DE SPUTNIK

miércoles, 18 de marzo de 2015

Por Niko Schvarz: Toda la América Latina y caribeña solidaria con Venezuela


Por Niko Schvarz: Toda la América Latina y caribeña solidaria con Venezuela


Enviado por Barometro Internacional el miércoles, 18 marzo, 2015 a las 21:19

El decreto ejecutivo firmado el lunes 9 de marzo por el presidente de los Estados Unidos,  Barack Obama, que declara una “emergencia nacional” en su país “con respecto a la amenaza inusual y extraordinaria a la seguridad nacional y política exterior de Estados Unidos planteada por la situación en Venezuela” ha despertado en forma inmediata una oleada de solidaridad, de una intensidad pocas veces vista, con la República Bolivariana de Venezuela a lo largo de toda la América Latina y caribeña. No solamente porque es una calificación inaudita, sin el más mínimo asiento en la realidad, ya que Venezuela no representa ninguna amenaza para EEUU, sino que por el contrario ha sido víctima de las maniobras injerencistas del imperialismo norteamericano, y eso desde el golpe de estado de abril de 2002 y el subsiguiente paro petrolero.
UNIDOS_VENCEREMOS_.jpg
Y de ello deriva precisamente el peligro mayor en estas horas de dramática tensión: que esta declaración, como sucedió en los casos de Granada y de Panamá, de Nicaragua y de Haití, entre otros, sea el preludio de una nueva agresión armada de los Estados Unidos contra Venezuela.
Esta orden presidencial implementa la llamada “ley Menéndez”, promulgada por el presidente Obama el 18 de diciembre de 2014. Dicha norma, rotulada como “Ley de defensa de derechos humanos y sociedad civil  de 2014 en Venezuela” autoriza la entrega de 15 millones de dólares dentro del presupuesto fiscal 2015 para, según su texto,  “defender los derechos humanos en Venezuela, apoyar las organizaciones democráticas de la sociedad civil, apoyar a los medios de comunicación independientes y reforzar la gobernabilidad y el estado de derecho  frente a la violencia masiva y la represión llevada a cabo por el presidente Nicolás Maduro contra manifestantes pacíficos en Venezuela”.

O sea, que en una actitud de intervención descarada, Estados Unidos le entrega fondos a la oposición venezolana que intenta derribar el gobierno legítimo. Además, esa ley establecía sanciones para un conjunto de funcionarios venezolanos, judiciales y militares, que actuaron contra las “guarimbas” en el año 2014, las que consisten en congelación de fondos y prohibición de ingreso a Estados Unidos. La nueva orden presidencial permite que Washington extienda esas sanciones a otros funcionarios venezolanos si entiende que están comprendidos en esas definiciones. Claro está, no se toma en cuenta las 50 personas fallecidas a consecuencia de esas manifestaciones violentas, los más de 800 heridos y los afectados de varias maneras en su trabajo y sus estudios.

En períodos recientes, Estados Unidos ha declarado estados de emergencia en relación con países como Ucrania, Sudán del Sur, República Centroafricana, Yemen, Libia, Somalia. Declaraciones similares se formularon en años anteriores  en relación con Irán, Irak, Siria, Afganistán, y en América con Granada, Nicaragua, Panamá y Haití. En muchos casos el resultado directo fue la intervención armada.

La senadora Mónica Xavier, presidenta del Frente Amplio, declaró que la injerencia extranjera en Venezuela queda de manifiesto cuando “cualquiera puede leer la ley Menéndez que otorga 15 millones de dólares para financiar actividades contra el gobierno venezolano. Estos hechos son injerencistas”. Las declaraciones fueron formuladas el viernes pasado, al dar cuenta de las resoluciones adoptadas ese día por la Mesa Política del Frente Amplio, sintetizadas en el concepto de que “sin lugar a dudas existe injerencia de Estados Unidos contra Venezuela”. Agregó que “en el Frente Amplio somos solidarios con Venezuela y respetamos la institucionalidad y la autodeterminación. Que otro país plantee que hay una amenaza es grave”.

En el mismo sentido, la semana anterior el Secretariado Ejecutivo del Frente Amplio resolvió respaldar la institucionalidad del gobierno venezolano y rechazó “los intentos de desestabilización y la injerencia externa en los asuntos internos” de ese país, expresando además su “confianza  en que los ciudadanos acusados de desarrollar acciones en contra de la institucionalidad democrática contarán con todas las garantías jurídicas en el marco el debido proceso”.

Como decíamos, después de la declaración de Obama se sucedieron las expresiones de solidaridad con Venezuela a lo largo de nuestro continente y en el mundo. En el curso de la 28ª sesión de Naciones Unidas se vertieron  expresiones de amplio respaldo a Venezuela. El presidente ruso Vladimir Putin manifestó apoyo a la causa de Venezuela.

El presidente venezolano exteriorizó su aspiración de que la reunión de UNASUR, que se estaba gestando en esos momentos, se constituyera en un anillo protector de la integridad de Venezuela. Ecuador y Bolivia expresaron su solidaridad con Venezuela, y el presidente Evo Morales declaró que la amenaza a Venezuela era una amenaza a América Latina y a la democracia. Cuba expresó su solidaridad irrestricta, y lo refrendó Fidel Castro en carta personal a Maduro. Además de la reunión de UNASUR, se señaló que la Cumbre de las Américas que se celebrará el próximo mes de abril en Panamá deberá abordar de lleno el tema de Venezuela, y Evo Morales adelantó su propuesta de que las sesiones fueran públicas.

La solidaridad con Venezuela se expresó estos días en grandes manifestaciones en Argentina, en Paraguay, en China (frente a la embajada de Venezuela en Beijing), en Madrid y en muchas ciudades de la propia Venezuela. Ziuganov, del Partido Comunista de Rusia, dijo que Venezuela es el símbolo de los cambios en América Latina. En grandes manifestaciones en decenas de ciudades de Brasil en defensa del gobierno de Dilma Rousseff y de la petrolera estatal Petrobras contra todo intento de privatización, convocadas por organizaciones sindicales, sociales, estudiantiles y campesinas, estuvo vivamente presente la solidaridad activa con Venezuela, su pueblo y su gobierno, siendo particularmente destacable la manifestación efectuada en Brasilia. Igualmente se celebró en Mangua, Nicaragua en la noche del viernes un gran acto solidario con Venezuela.

Merece párrafo aparte el Foro por la Emancipación e Igualdad en América Latina efectuado en la Argentina, con participación destacada, entre otros, de los brasileños Leonardo Boff y Emir Sader, y del mexicano Cuauhtémoc Cárdenas, que expresó apoyo a la causa del país bolivariano.
El secretario general de la Asociación Latinoamericana de Integración (ALADI), Carlos “Chacho” Álvarez, declaró que resulta sorprendente e inaceptable la declaración del presidente de los EEUU que pretende señalar a Venezuela como una amenaza inusual  y extraordinaria para su seguridad nacional. “El mundo sabe que ningún país de América Latina representa una amenaza para la paz”, señaló C. Álvarez, y recordó que “América Latina y el Caribe fue proclamada  por la segunda cumbre de la CELAC (Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños) como una Zona de Paz y es por ello que esta actitud (de EEUU) resulta una agresión inaceptable para la región”. En síntesis, se “solidariza con el pueblo venezolano, con su legítimo gobierno y rechaza esta declaración, que es inexplicable y arbitraria”.

De Maduro a Obama
Apenas se conoció el decreto ejecutivo de Obama, Nicolás Maduro se dirigió públicamente al presidente estadounidense preguntándole: “¿Cómo quiere que se le recuerde, como Richard Nixon y George W. Bush?”. Destacó las múltiples formas de injerencia de EEUU contra su país en el último período, hasta el último intento de golpe de Estado, y afirmó: “El golpe de Estado ha sido derrotado, por lo cual el gobierno de Barack Obama ha decidido asumir el liderazgo para derrotar al gobierno de Venezuela”. En esa alocución, Maduro exhortó a Obama a defender los derechos humanos de las víctimas de los delitos raciales en su propio país, de los millones de pobres estadounidenses, así como de los niños que son deportados  y de los privados de libertad en la base de Guantánamo, en territorio usurpado a Cuba, sometidos a torturas y a prisión sin juicio.

Al día siguiente Maduro compareció ante la Asamblea Nacional unicameral para solicitar la aprobación de una ley habilitante que le permita afrontar estos actos de agresión, la cual le fue concedida por casi dos terceras partes de los integrantes del Legislativo.
Cuando cerramos estas líneas está reunida la Cumbre de UNASUR en Quito, capital de Ecuador, para considerar la crítica situación venezolana. La reunión se iba a celebrar en fecha anterior en Montevideo, pero no fue posible concretarla por problemas de agenda de los participantes. Se postergó para el día 23, pero en vista de la gravedad de la situación imperante se acordó celebrarla el sábado 14. No dudamos que todos los países de la América sureña habrán de expresar la más firme solidaridad con Venezuela y el rechazo a la agresión imperialista.
nikomar@adinet.com.uy



sábado, 14 de marzo de 2015

Por Sergio Rodríguez Gelfenstein: El contexto internacional de la agresión a Venezuela


Por Sergio Rodríguez Gelfenstein: El contexto internacional de la agresión a Venezuela

Enviado por Barometro Internacional el sábado, 14 marzo, 2015 a las 22:48


En noviembre de 2008, el triunfo de Barack Obama en las elecciones presidenciales de Estados Unidos echó las campanas a volar para una serie de personalidades. Renombrados políticos y reconocidos periodistas cantaron loas al primer negro que era designado para administrar el gobierno de Estados Unidos. Suponían un cambio radical por el sólo hecho de pasar de un ordinario Bush, a un renombrado académico de Harvard; de un blanco texano, a un negro descendiente de africanos de generaciones muy recientes; de un republicano recalcitrante, a quien suponían un civilizado demócrata; hasta llegaron a decir que su “bella esposa alumbraría la Casa Blanca”.
El_contexto_internacional_de_la_agresi_n_a_Venezuela_Sergio.jpg
Con el transcurrir de los meses iniciales del nuevo gobierno estadounidense, me llamó la atención que el Comandante Fidel Castro dedicara cinco reflexiones seguidas al cambio de gobierno en Estados Unidos y me sentí en la obligación de escribir un largo artículo que titulé “No existe un imperio bueno”. En el mismo decía que “La lucha por la paz y la democracia no nos puede llevar al desarme político e ideológico frente a un imperio que pareciera estar a la defensiva como fiera herida en su crisis, pero que no ha alterado un ápice su voluntad guerrerista y agresiva.  No podemos confiarnos en un régimen que avala y apoya la agresión sionista a Gaza, que pretende sacar sus soldados de Irak…sólo para mandarlos a Afganistán, que mantiene su belicosa política contra Venezuela…”
La historia ha demostrado una vez más que en política exterior no hay diferencias entre demócratas y republicanos, frente a sus intereses nacionales funcionan como un solo partido y que este presidente demócrata ha expuesto la esencia agresiva del imperialismo, sin variar las decisiones tomadas por su antecesor republicano, más bien ampliándolas y profundizándolas. Sin embargo, en esta ocasión, me parece que la decisión tomada respecto de Venezuela, más que ser expresión de fortaleza, es una manifestación de debilidad extrema del presidente Obama, al llegar a niveles de irracionalidad inauditos que transforman las medidas determinadas a partir de diciembre, en revelación de que el establishment político de Estados Unidos se encuentra en condiciones de asumir acciones de suma peligrosidad para Venezuela y para el mundo.
Estados Unidos, en su soberbia imperial nos tiene acostumbrados a sanciones unilaterales a particulares. Eso no significa ninguna primicia de los últimos años, lo novedoso es el involucramiento directo del presidente de Estados Unidos y el consenso logrado en medio de profundas contradicciones entre el ejecutivo y el legislativo de ese país. Trasluce que en este caso (el de Venezuela), la causa de tales acciones agresivas tienen un carácter más de política interna que internacional y que Venezuela ha sido la “moneda de cambio” que Obama ha entregado a la ultra derecha republicana después de quitarle Cuba como objeto de agresión principal (léase cuerpo de negocios que aporta recursos millonarios para campañas electorales a fin de llevar al parlamento millonarios que sostengan los intereses de las grandes corporaciones).
El aislamiento de Obama en Washington es tal que el Senado, dominado por una mayoría republicana se da el lujo de invitar al primer Ministro israelí Benjamín Netanyahu, a pesar que el inquilino de la Casa Blanca había manifestado su molestia y su decisión de no recibir al líder sionista. Netanyahu, no conforme con visitar Washington y acceder a la tribuna más importante de la nación, pronunció un discurso humillante para la figura presidencial del país anfitrión. La incapacidad de Obama por lograr éxitos en su confrontación (no bélica) con China y Rusia y de solventar los problemas económicos internos, más allá que el discurso oficial intente mostrar supuestos avances en la solución de la crisis económica,  lo ha llevado a niveles muy bajos de popularidad.  El presidente estadounidense fracasó en su tentativa de hacer aprobar la ley de inmigración que fue rechazada en el Congreso por la mayoría republicana, lo cual le indujo a manejar la agenda cubana y las decisiones que tomó sobre ella, sólo rodeado de sus más íntimos colaboradores.
En ese contexto, parece suponer que Obama considera que Venezuela es el eslabón más débil de la cadena que ha hecho avanzar los procesos de integración regional, lo que no le permite impulsar acciones generales para lo cual ha comenzado nuevamente a recurrir a su vieja estrategia de “divide y vencerás”. Después de crear la Alianza del Pacífico, contando para ello con el desprestigiado ex presidente peruano Alan García (que por cierto amenaza con volver a la más alta magistratura de su país) y secundado por los gobiernos de derecha  de Chile , Colombia y México, Estados Unidos ha creado una punta de lanza para desbaratar el ideal de integración bolivariano. Más recientemente, a través del vicepresidente Joseph Biden ha procurado, a través de la ancestral política del “garrote y la zanahoria” atraer bajo amenaza a los países caribeños y, en fecha más cercana ha buscado “encantar” falsamente a los países del triángulo del norte centroamericano a fin de desarrollar “políticas conjuntas” respecto de la migración y el narcotráfico en la subregión.
En este contexto, las amenazas a Venezuela se insertan en un momento de extrema agresividad contra lo que el propio Biden, rememorando el discurso  estadounidense del siglo XIX, ha vuelto a llamar su”patio trasero”, término remachado por el senador ultra derechista Marcos Rubio  en su alocución en la Cámara Alta del Congreso de su país cuando se discutía el tema Venezuela.
En cualquier caso, Estados Unidos no ha podido conseguir el consenso regional para lograr una base apoyo que le permita ir escalando la agresión. Al rechazo de la Alba, Unasur, Celac, Mercosur y Petrocaribe a las acciones unilaterales de Estados Unidos, se ha agregado que ni siquiera su hija putativa, la OEA pudo reunir su Consejo Permanente para aprobar una declaración en contra de Venezuela. El Secretario General Insulza, buscando los votos de la derecha de la coalición de gobierno de su país, utiliza el organismo regional para alimentar sus opciones presidenciales en Chile. Otro tanto ha hecho la patética hija del Presidente Allende y por los mismos motivos. Que una hija del presidente mártir sea promotora de acciones desestabilizadora en un país hermano no deja de ser una acción deleznable que la derecha internacional ha aplaudido efusivamente. Sin embargo, Venezuela ha contado con el amistoso y solidario apoyo de los pueblos  de la región que han reaccionado de inmediato exigiendo a Estados Unidos sacar sus manos de nuestro país.
Así mismo, Venezuela ha recibido el apoyo explícito del Movimiento de Países No Alineados, del Grupo de los 77+ China, de Rusia y China y manifestaciones de solidaridad inmensa de los pueblos de Asia, África y Europa.
No hay argumentos posibles, solo la irracionalidad puede ser causa de las acciones emprendidas por la administración estadounidense. El comunicado de rechazo a tal declaración por la oposición venezolana, da cuenta que Obama no los consideró a tal efecto y que desde ahora estarán obligados a actuar a partir de los hechos consumados. Atrapados entre la espada y la pared, se ha puesto en evidencia que el control de las operaciones fueron asumidas en Washington y que solo una actitud consumadamente rastrera les puede dar un espacio en el Olimpo del imperio. O actúan en los marcos democráticos que señala la Constitución Nacional o se atendrán a las consecuencias de actuar al servicio de una potencia extranjera que amenaza a la Patria y que está señalando un camino distinto al que imponen las normas internacionales, la convivencia pacífica, y el respeto a la auto determinación del sistema político y de gobierno que los pueblos se han dado.
Finalizo de la misma manera que lo hice en el artículo antes mencionado escrito hace 6 años, “Hoy Estados Unidos ha inventado nuevos fantasmas, todos creados por su política imperial de exclusión, agresión y ultraje contra nuestros pueblos, (…) Obama aún tiene que demostrar si será un negro como Colin Powell y Condoleezza Rice o como Martin Luther King, quien tenía un sueño. Nosotros, en Nuestra América también teníamos un sueño, sólo que se transformó en proyecto, hoy comienza a ser realidad y no hay imperio que pueda impedirlo”.
sergioro07@hotmail.com