Por Oglis Ramos: Los ?acuerdos? con Irán y la nueva estrategia de dominio imperial

 Por Oglis Ramos: Los ¿acuerdos? con Irán y la nueva estrategia de dominio imperial

Enviado por Barometro Internacional el miércoles, 29 julio, 2015 a las 21:10

Etiquetas: El salto geopolítico Teherán barometro bi Siria EEUU libia Casa Blanca

El acuerdo alcanzado sobre el tema nuclear iraní le da un aire de respiro al gobierno de Barak Obama, el cual busca la manera de congraciarse ante un Teherán fuerte y decidido en continuar con su proyecto, Washington intenta por todas las vías posibles de penetrar la región con la política de doble racero, con la cual se ha expandido utilizando las bombas y metrallas asesinando a miles y provocando guerras internas en los países que se resisten a sus pretensiones; Siendo esta parte del globo un referente que históricamente despierta los deseos de control total. Para esto tiene que calmar a su aliado más fiel, el cual es el gobierno israelí. El gobierno de Teherán sabe y tiene claro que los EEUU no permitirán bajo ninguna circunstancia que se continúe con su programa nuclear y el paso de seguirle el juego a la política exterior de la Casa Blanca  es sin duda alguna de frenar en gran parte el ataque mediático y marcar posición en la arena política regional e incluso mundial.

Este posicionamiento de Irán se convierte en un mensaje para el régimen israelí, el cual ve con preocupación que el gobierno de los ayatolas marque supremacía y surja como potencia y sea reconocida por los aliados de Tel Aviv. Así mismo los puntos consensuados en el “logrado acuerdo” contienen intereses que para Teherán son simplemente una política de jugar pegado a Moscú, ya que entre los acuerdos claves se condiciona a un país soberano bajo la presión de un organismo de energía atómica; el cual está sujeto a los mandatos de los EEUU. Además de continuar intentando torcer el brazo con la política anti diplomática de las sanciones unilaterales en cuanto a armamento balístico y junto a ello un bloqueo económico genocida.

La presión que ejerce Tel Aviv sobre la Casa Blanca es inimaginable ya que su enemigo número uno cambio del enfrentamiento al que los tenia acostumbrado a la diplomacia. El salto geopolítico  en el cual entra Irán hace que la retórica belicista de Israel quede desarticulada y es por esto que se verá en la obligación de mover todas y cada una de las fichas influyentes en el gobierno de los EEUU con la finalidad de presionar a un Obama, que dirige un gobierno desgastado en cuanto a política exterior se refiere. Buscar el acercamiento a Irán por el tema nuclear no es la excusa perfecta, ahora utilizar estos “acuerdos” para buscar una imagen que cambien los hechos de Siria, libia y hacer querer ver ante la opinión pública mundial y ante los pueblos del Medio Oriente y Asia que la política de fuego ya no es la misma.

Los “acuerdos” con Teherán se encuentran bajo una delgada línea roja ya que el tablero geopolítico en el Medio Oriente no favorece de ninguna manera a la política exterior de los Estados Unidos, ya que existen factores que influyen de manera negativa y son los mismos impulsados por las trasnacionales de la guerra de los cuales podemos destacar:

- El juego por el apoderamiento total del petróleo del medio oriente hace que los grupos de mercenarios financiados por la CIA opten por querer autoproclamarse en un futuro no muy lejano como independiente lo que le va a permitir al pentágono continuar con sus juegos de guerra, pero esta vez con un enemigo poco incontrolable y con recursos propios

-El estado islámico como banda terrorista industrializada no les está dando resultados favorables en Siria que les permita a los Estados Unidos y sus aliados satélites pro imperialistas europeos cercar a Irán y someterlo a sus pretensiones, entendiendo que Teherán tienen el acceso a controlar la principal ruta de salida de petróleo del oriente medio, la cual es una vía utilizada por las trasnacionales de la guerra  para seguir desangrando la región y es por esto que buscan establecer “acuerdos” o diálogos que les permita seguir manejando el petróleo y los territorios con refinerías altamente importantes. 

Una vez controlada en menor medida la situación con Irán, el plan de guerra del imperialismo norteamericano donde no solo busca quedar ante al mundo árabe como un rostro de salvador; sino que la hipocresía reinante de sus acciones busca intentar bloquear a Moscú en esta parte del mundo donde el éxito de la diplomacia exterior de Putin han frenado los deseos de dominio total sobre siria obligando al pentágono a rediseñar los planes de guerra en el Medio Oriente. 

El elemento Ucrania y el condimento utilizado por los EEUU para convertirlo en una nueva guerra fría tiene mucho que ver con el Medio Oriente ya que este es el punto de honor guerrerista del imperialismo norteamericano para lanzarse en la peligrosa odisea de cercar a Moscú por los cuatros costado y así pulverizar de un solo golpe la política exterior del kremlin y la influencia que ha tenido en el Medio Oriente, Europa y Asia. Por otro lado la OTAN como brazo militar de las trasnacionales de la guerra sigue buscando a través de sus amos la manera de encender el polvorín en Europa del Este; dejando así a la región del Medio Oriente como un pequeño pastel ya rebanado para esto esperaran el próximo año ya que las condiciones dadas a Teherán bajo el llamado “acuerdo” no tendrán los frutos deseados por el imperialismo norteamericano y ese mismo año es crucial para que países como Georgia busque la aprobación de poder entrar a la OTAN.

El escenario geopolítico mundial se va a mover de acuerdo a las acciones que tome Moscú ante la demencia desatada por el gobierno guerrerista de los EEUU. Este mismo escenario estará bajo la dirección de Rusia ya que los músculos en  política exterior y ejercicios militares con alianzas estratégicas establecidas en bloques como los  BRICS y los miembros de la  Organización de Cooperación de Shanghái le permiten al gobierno de Putin sentar las bases para mantener a raya a los Estados Unidos y sus amos verdaderos de la política Norteamérica que no son más que las trasnacionales financieras.

Ahora bien los países pro imperialistas de Europa Francia, reino unido, Alemania mantienen una postura de temor antes de referirse a Moscú y Teherán, y claro está que no emprenderán una política belicista la cual los afecte principalmente, es por esto que se presentan como lobos disfrazados de ovejas pero al aullar se delatan ante el mundo, el cual sabe realmente de sus acciones.

ramos.oglis19@gmail.com

Por Fernando Esteche: La Paz como victoria y el compromiso de los patriotas nuestros americanos Parte 1

Enviado por Barometro Internacional el miércoles, 29 julio, 2015 a las 21:23

Etiquetas: San Martín Juan Egaña Tierra Congreso bi prodigiosa Artigas Monteagudo ALCA Bolívar barometro Panamá de Angostura Discurso

Colombia, como espacio territorial y como noción política, fue cuna de la idea de Nuestra América. Es el primer territorio donde se hace concreta la noción de Patria Grande soñada por Francisco Miranda y construida en los hechos por Simón Bolívar en el Congreso de la Angostura. Sorteando las contradicciones que la propia historia le imponía a los territorios deliberadamente desguazados por la ocupación colonial en presidencias, virreinatos y capitanías generales; lo que la historiografía recupera hoy como Gran Colombia no fue otra cosa que el intento práctico de construcción de Patria Grande.

La Carta de Jamaica y el Discurso de Angostura, entre otros tantos documentos, expondrán la grandeza del pensamiento de Simón Bolívar:

“Es una idea grandiosa pretender formar de todo el Mundo Nuevo en una sola nación con un solo vínculo que ligue sus partes entre sí y con el todo. Ya que tiene un origen, una lengua, unas costumbres y una religión, debería, por consiguiente, tener un solo gobierno que confederase los diferentes estados que hayan de formarse; […] ¡Qué bello sería que el Istmo de Panamá fuese para nosotros lo que el de Corinto para los griegos! Ojalá que algún día tengamos la fortuna de instalar allí un augusto congreso de los representantes de las repúblicas, reinos e imperios a tratar y discutir sobre los altos intereses de la paz y de la guerra, con las naciones de las otras partes del mundo. Esta especie de corporación podrá tener lugar en alguna época dichosa de nuestra regeneración (…)”

El Congreso de Panamá insistirá en sentar las bases doctrinarias y construir los acuerdos necesarios para la unificación jurídico político de todo el territorio nuestro americano. Pretenderá construir una Confederación de Naciones para suplantar desde la unidad al orden colonial español. Fue un intento consistente por evitar la balcanización de las nacientes repúblicas independientes y evitar así (lo que luego ocurriría) la debilidad resultante de una fragmentación política y económica que las dejara en situación de inferioridad frente a las potencias coloniales e imperiales.

Todos los líderes de la independencia latinoamericana tuvieron clara conciencia de la necesidad de la unidad. Ya en algunos hombres que protagonizan aquel momento estaba el virus del cipayismo contra el que las luminosas ideas de Bolívar, San Martín, Monteagudo, Artigas, Juan Egaña y tantos otros no pudieron en ese momento. Colombia es también el espacio donde tempranamente se expresaron las clases populares y amasaron una novedosa forma de hacer política que combinó intervenciones e interpelaciones a lo institucional constituido, fundación de nueva institucionalidad e insurgencia. Ahí el Grito de Socorro, la rebelión de los comuneros, Manuela Beltrán, Galán, Berbeo y en tantos y tantos puede uno referenciar los primeros intentos de las clases populares por tomar en sus manos la construcción de su propio destino, por cuestionar la legitimidad de quien detentaba el poder del Estado.

Tenemos entonces una Tierra prodigiosa y tempranera en insinuar, caminar e intentar los grandes desafíos que desde la primera independencia hemos planteado los nuestro americanos: Patria Grande y Soberanía Popular. Colombia no puede ni debe estar ausente del pensamiento ni de la acción de los patriotas nuestro americano.

El conflicto armado

El inicio del conflicto armado, su ubicación temporal en la historia de Colombia, será motivo de discrepancias. No obstante cualquier observador lego podrá advertir la continuidad de la situación de guerra política desde el inicio de la historia colombiana. Las guerrillas liberales, los acuerdos una y otra vez traicionados de pacificación, la guerra contra las repúblicas independientes, el magnicidio de Jorge Eliécer Gaitán, el genocidio contra la Unión Patriótica, etc. Todos estos ejemplos hacen asomar impertinente la evidencia de que el Estado Colombiano no pudo monopolizar el uso de la fuerza y de que una y otra vez la manera de conmover e interpelar al Estado para que sea efectiva ha sido la violencia y que el relacionamiento del Estado con las clases populares ha sido la de operar su sometimiento a partir de la guerra permanente.

La violencia ha sido un elemento estructurante, constituyente y articulador de la historia y el presente político colombiano; ante las dificultades del Estado de construir el monopolio de la fuerza producto de su inestabilidad hegemónica que seguramente tiene motivaciones tanto en la debilidad de la alianza de clases dominantes como en la imposibilidad de imponerle a las clases populares una forma de producción política que reproduzca la normalidad y el orden que las elites colombianas pretenden.

Hay motivos inocultables que produjeron esta situación de guerra política, de conflicto armado. Uno es la cuestión agraria, la concentración y enajenación de la tierra, el despojo. Otro motivo que se desprende del anterior es la confiscación de la política por parte de esa misma oligarquía que se apropia de las tierras, enquistada en el Estado, produce una continua cerrazón política expulsando de la posibilidad de disputar el gobierno a las clases populares. El Frente Nacional será la expresión paradigmática de esta confiscación de la posibilidad de acceder al gobierno a manos de las elites. El asesinato de Jorge Eliécer Gaitán es la expresión por antonomasia de la cerrazón política de la que hablamos. El tercer elemento es el narcotráfico, que no solo suministrará recursos para la guerra contra las clases populares, construirá el paramilitarismo, será el argumento, además, la excusa moral, para el injerencismo y el intervencionismo norteamericano a través del Plan Colombia. Y el elemento fundamental que será paraguas de todo lo anterior es la colonización del Estado por parte del imperialismo norteamericano.

Desigualdad e inequidad, injusticia y concentración de la riqueza, serán elementos permanentes en la política colombiana como así también la creciente degradación de los actores de la política formal mutando de políticos profesionales a gánster territoriales, cuando no directamente a empleados del narco o de la DEA.

Más de cincuenta años de existencia de una insurgencia popular que por naturalizada como elemento estructurante de la política colombiana no ha perdido ímpetu, demuestra que el sistema político colombiano es excluyente y prescriptivo.

En pleno apogeo del neoliberalismo, inmersos en una de las tantas conversaciones de Paz, surgirá el Plan Colombia de la mano del cambio de estrategia de redespliegue militarista norteamericano. Será la dimensión militar policíaca del proyecto de saqueo a gran escala que pergeñaban a través del ALCA. Operará además como el elemento militar de disuasión ante cualquier intento de confrontar los planes norteamericanos. La justificación serán los dos nuevos elementos que el imperialismo irá imponiendo para, a partir de ellos, sobre determinar procesos políticos subalternos: el narcotráfico devenido luego en narcoterrorismo, y la llamada seguridad ciudadana.

fernandoesteche@gmail.com

Por Ilka Oliva Corado: Nos faltan 72 migrantes

Enviado por Barometro Internacional el miércoles, 26 agosto, 2015 a las 21:51

Etiquetas: Patrulla Tamaulipas Derechos Humanos territorio bi barometro México Fronteriza mexicano

La noche anterior lo habíamos escuchado en las noticias, nos cayó como un balde de agua fría, en México habían asesinado a 72 migrantes centroamericanos. Hay que ser indocumentado y atravesar territorios en las migraciones forzadas y en absoluta clandestinidad para entender la ansiedad, la ira, la paranoia y el inmenso dolor que deja en un ser humano una experiencia de esta magnitud. Jamás se vuelve a ser igual.

Recuerdo que al día siguiente yendo hacia el gimnasio me encontré en la entrada a un conocido mexicano, que cuando me vio se me lanzó encima totalmente acongojado y me abrazó fuerte y me pidió perdón en nombre de su pueblo, él era oriundo de Tamaulipas. Se sentía avergonzado, lloró desconsolado en mis brazos, la muerte de los 72 nos pegaba fuerte a los dos y a los miles que hemos cruzado las fronteras de la muerte y por desgracia haberlas sobrevivido porque nos queda la memoria y el dolor de estar vivos. El preguntarnos todos los días, ¿por qué nosotros estamos vivos y ellos no?

La noticia se regó como pólvora y el mundo supo de un lugar llamado Tamaulipas y por unos segundos el peregrinar de los migrantes indocumentados que atraviesan territorio mexicano en busca de Estados Unidos. Lo cierto es que quienes llevamos las huellas de la frontera en nuestra piel sabemos que el número es lo de menos, que todos los días desaparecen y mueren indocumentados en territorio mexicano y en la frontera. Que violan, golpean, torturan migrantes tanto policías mexicanos como los estadounidenses de la Patrulla Fronteriza.

Que todos estamos expuestos. Que las mujeres somos las más vulnerables. Que antes de los 72 hubieron miles más, por docenas, por montones que se denunció y las autoridades le dieron carpetazo. Que lo de los 72 fue la tragedia escalofriante, como las que hubo antes y que están ocultas ahí en las fosas clandestinas por el mismo gobierno mexicano. En el desierto de Sonora-Arizona por el mismo gobierno estadounidense.

Si las aguas del río Bravo hablaran, si pudiera hablar la oscurana del desierto, si pudieran hablar los cactus, los caminos empolvados, aquellos cerros, las vías de tren. Ay, si yo pudiera olvidar, si pudiéramos olvidar todos los que somos post frontera. Se nos secó el alma en la travesía. Nos mataron a 72 hermanos, de ellos lo sabemos por las noticias. Pero nos han matado miles, han violado a miles de niños, niñas y mujeres. Les han quitado los órganos y desmembrado a miles y lanzado su carne a las llamas en un tonel lleno de gasolina para que no quede rastro alguno. Sus nombres han sido borrados de los registros de denuncias, las paredes de los centros de detención han sido testigos de la barbarie.

Sus cuerpos cercenados quedan expuestos en las vías del tren. Se ahogan los gritos y el llanto de las niñas que son violadas en los vagones. Y los asaltan y los maltratan los mismos policías que forman parte de las bandas delictivas que se hacen millonarias a costillas del tráfico, tortura, violación, desaparición y asesinatos de migrantes indocumentados.

Por desgracia después de los 72 han sido más. Cinco años después de aquella tragedia se sigue criminalizando a los migrantes. Se ha triplicado en número de migrantes que emigran a fuerza de la denigración del sistema en sus propios países de origen. Se habla de país de origen, tránsito, llegada y retorno. Todos al final criminalizan al ser humano estigmatizado por su condición de indocumentado y extranjero. Lo re victimizan.

Nos faltan 72 migrantes indocumentados. Nos hacen falta miles alrededor del mundo. ¿Quién los nombra? ¿Quién los busca? ¿Quién los trata con humanidad? ¿Quién los visibiliza? ¿Quién los honra? Ningún ser humano es ilegal. ¿Quién será capaz de detener estas masivas migraciones forzadas? ¿Qué sistema? ¿Qué gobierno? ¿Qué humanidad?

Del ser humano indocumentado se aprovechan miles, directores de cine que con documentales se hacen un nombre y caminan en alfombras rojas y reciben distinciones presidenciales. También llenan sus cuentas bancarias con las regalías. Con el apoyo que reciben de organizaciones humanitarias que les creen lo de buena fe y honestos.

Del indocumentado se aprovechan los gobiernos, las redes de trata de personas, los mismos presentadores de noticias que brillan cuando masacres como la de la 72 los coloca en tarimas por la cobertura amarillista que jamás denunciará a los que debe, y los premia con distinciones en diplomas, trofeos y cheques. Del indocumentado se aprovecha el chucho y el coche. Pero quién, ¿quién lo dignifica?

¿Y la sociedad? ¿Los intelectuales? ¿Los que pertenecen al gremio de los titulados y organizaciones sociales? ¿Los que oran día y noche? ¿Quién en potestad ocupa su espacio de difusión para nombrar a los migrantes indocumentados? ¿Para exigir sus Derechos Humanos? ¿Para exigir que se juzgue a los culpables de este genocidio mundial?

¿Y usted que lee estas letras, qué está haciendo para visibilizar esta barbarie? ¿Qué está haciendo para detenerla? ¿Usted se atrevería a nombrarlos?

Por los 72. Por los miles alrededor del mundo. Por los que ya no están, por los que están y por los que vienen. Por los que somos post frontera, qué el dolor de estar vivos nos sea breve.

#NosFaltan72

#NingunSerHumanoEsIlegal

I@ilkaolivacorado

cronicasdeunainquilina@gmail.com

          Por Sergio Rodríguez Gelfenstein Irán, resistencia y confianza en la victoria

Enviado por Barometro Internacional el lunes, 20 julio, 2015 a las 16:44

Etiquetas: barometro bi Internacional Organización de Naciones Unidas ONU. Irán ONU

El 11 de febrero de 1979, el pueblo iraní irrumpió en el palacio imperial que había ocupado el Sha Mohammed Reza Pahlevi. Después de casi dos años de continuas manifestaciones en su contra, el mayor sátrapa del Medio Oriente había huido. Con su fuga, Estados Unidos había perdido su principal bastión en la región y el mejor aliado que poseía en ella para su lucha contra la Unión Soviética.  

El modelo implantado por la revolución islámica, -desde un principio-  se tornó contrario a Occidente, generando verdadero fervor entre los pueblos de la región. El país persa, ahora liberado de las ataduras monárquicas inició un camino de desarrollo y prosperidad que se sustentó no sólo en la explotación petrolera, su principal producto de exportación, sino que incluyó la industria, la agricultura y la electricidad  a partir de avances tecnológicos surgidos de su propio talento científico. Eso le permitió aumentar su prestigio, consiguiendo dar promoción a la visión chiita del islam que profesa desde el año 1501.

Esta situación, vino a cambiar la correlación de fuerzas en toda la región. Por primera vez en la historia moderna, las monarquías sunitas, en primer lugar la gobernante en Arabia Saudita comenzó a percibir un resquebrajamiento de su hegemonía entre los países musulmanes y árabes, lo cual vino a transformar para siempre el conflicto milenario “árabe-israelí”, surgido artificialmente como un subproducto de la guerra fría a partir del el siglo XX. La presión de Occidente y en particular de Estados Unidos condujo al acercamiento de los otrora ”enemigos”. Desaparecida la Unión Soviética, principal apoyo de los pueblos árabes en su lucha por la auto determinación, Israel y las monarquías sunitas comenzaron a “cantar en el mismo coro” bajo la batuta de Estados Unidos, dejando a los palestinos a su suerte, como rehenes visibles de una situación neocolonial.

En esas condiciones, Irán asumió como nunca antes, la responsabilidad principal de apoyar al pueblo palestino y a otros países de la región que vivían bajo la permanente amenaza del Estado sionista, el cual actuando sin contemplaciones, bajo el alero protector de Occidente cometía toda clase de desmanes en países vecinos. Esto hizo que el natural rechazo cultivado por las potencias occidentales contra Irán se acrecentara aún más, toda vez que éste se transformó en el principal escollo para las aventuras imperiales de Estados Unidos en la región. Así, en enero de 2002, el presidente George W. Bush expuso que Irán, junto a Irak y la República Popular de Corea configuraban lo que denominó “el eje del mal” y se propuso exterminarlo. Ese fue el origen de la invasión a Irak del año 2003, suponiendo la existencia de armas nucleares en poder del gobierno de ese país árabe, todo lo que resultó una nueva mentira del gobierno de Estados Unidos, lo cual ya es habitual como se demostró posteriormente.

En septiembre de ese mismo año 2003, el gobierno iraní anunció la construcción de un primer reactor nuclear como parte de su programa de desarrollo de la industria eléctrica. Este fue el argumento utilizado por Estados Unidos para tomar una serie de medidas de restricción de la economía y el comercio de la nación persa. El gobierno iraní aceptó el ingreso de inspectores de la ONU, quienes certificaron que el programa atómico de ese país no perseguía fines militares. Sin embargo, la agresión ya estaba en marcha. En junio de 2004 un grupo de inspectores británicos, franceses y alemanes elaboraron un documento en el que denunciaban que Teherán no había cooperado en la investigación sobre su programa nuclear. Aunque el mismo fue utilizado como base para afirmar que Irán desplegaba un programa secreto  de desarrollo de armas nucleares, el documento ni siquiera fue enviado al Consejo de Seguridad (CS) de la ONU por la Organización Internacional de energía Atómica (OIEA), limitándose a emitir algunas recomendaciones que Irán debía cumplir en fecha establecida.

A fin de evitar el recrudecimiento del conflicto, Irán decidió suspender, -en noviembre de 2004- la mayor parte de su programa de enriquecimiento de uranio, siguiendo las recomendaciones de los organismos internacionales. A pesar que en enero de 2005 el gobierno permitió una inspección a una importante instalación militar, la que,-según Estados Unidos- jugaba un papel determinante en el proceso de construcción del armamento nuclear, Bush no estaba dispuesto en soltar el dogal que aprisionaba al país del Medio Oriente.

En esas condiciones, en las elecciones presidenciales de junio de 2005, obtuvo la victoria Mahmoud Ahmadinejad con un aplastante 61,8% de los votos. Siguiendo un clamor popular, Teherán anunció la reanudación de su programa nuclear pacífico, lo que llevó a que en 2006, la OIEA, -organismo que nunca en su historia ha realizado inspecciones a las instalaciones nucleares de Israel y jamás ha elaborado un dictamen sobre la ilegal posesión de armas atómicas por parte del Estado sionista- denunciara a Irán ante el Consejo de Seguridad de la ONU. El 23 de diciembre, éste emite la resolución 1737 que impone sanciones a Irán. Posteriormente, el 24 de marzo de 2007 (a través de la resolución 1747)  y el 3 de marzo de 2008 el CS impone nuevas sanciones.

Durante el año 2010 y tras constatar la imposibilidad de obligar a Irán por vía de la amenaza y el chantaje, surgen una serie de iniciativas para resolver el conflicto a través de negociaciones. El propio presidente Obama se ofrece a dialogar con Irán, así mismo se llega a un acuerdo entre la potencia norteamericana y China para cooperar en el marco de la ONU en la búsqueda de un procedimiento pacífico del diferendo. El 12 de abril de ese año, el Pentágono aseguró que Irán no tenía capacidad para construir armas nucleares, develando con esto el carácter político de las sanciones y las intimidaciones contra Irán. La propuesta más exitosa para encontrar una salida provino de la decisión conjunta del presidente de Brasil Lula Da Silva y el primer ministro de Turquía, Recep Tayyip Erdogan quienes obtuvieron un compromiso de Irán para encontrar una solución negociada al conflicto. Esta iniciativa fue rechazada por el Consejo de Seguridad, toda vez que dejaba en evidencia su incapacidad como parte interesada en encontrar una salida aceptable para todas las partes.

Durante todo este período la máquina mediática había operado con fuerza para demonizar a Irán como peligro para la paz mundial. Así mismo, el proceso de sanciones se fue incrementando, particularmente a partir del año 2012 cuando las mismas se endurecen niveles jamás alcanzados, al tomarse medidas sin precedentes en este ámbito. Durante estos años, Irán aceptó visitas de los inspectores de la ONU en enero de 2011, enero, febrero y mayo de 2012.

Antes, en noviembre de 2011 fue divulgado por el Washington Post un informe en el que se aseguraba que Irán estaba a punto de conseguir el arma nuclear. Esto generó aprestos bélicos de ambas partes al llevarse la situación a un estado de tensión nunca antes visto. El 10 de noviembre el líder supremo iraní Alí Jamenei advirtió que su país respondería “con puño de hierro” ante cualquier agresión. Vale decir que informes de este tipo han sido  habituales durante los últimos 12 años. La infamia mediática apostaba y apuesta al conflicto obteniendo pingües ganancias de la posibilidad del mismo y la creación de un estado de tensión global que favorezca el incremento en la venta de armas.

El 19 de septiembre de 2013, el nuevo presidente de Irán, Hasan Rohani, aseguró en una entrevista en NBC News que "Irán no desarrollará armas nucleares bajo ninguna circunstancia" y que buscaría resolver el conflicto con Occidente. Estas declaraciones allanaron el camino para el inicio de negociaciones, que se iniciaron el 15 de octubre de ese año y concluyeron con un acuerdo el pasado 14 de julio.

A diferencia de lo ocurrido con Grecia, Occidente no le pudo “quebrar el brazo” (utilizando palabras del presidente Obama) a Irán. La resistencia, la fortaleza de espíritu y su convicción en la victoria, después de 12 años de asedio y amenazas han logrado sembrar un olivo para la paz de la región y del planeta. Se ha hecho sin menoscabar la dignidad del pueblo y sin aceptar intromisiones a su soberanía. El gobierno y la diplomacia iraní han demostrado que se pueden obtener triunfos, incluso al oponerse a los designios de los poderes mundiales, cuando se tienen prístinos objetivos estratégicos y una confianza plena en la capacidad de resistencia de los ciudadanos que hoy celebran con júbilo este laurel. 

sergioro07@hotmail.com

          Por Bruno Lima Rocha: La tragedia griega de la traición de Tsipras

Enviado por Barometro Internacional el lunes, 20 julio, 2015 a las 16:36

Etiquetas: barometro bi Comité Lúcia Ejecutivo Syriza Fatorelli Tsipras

Introducción y crítica a dos analistas brasileños 

En la noche de 15 de julio de 2015, el primer Ministro griego Alexis Tsipras, pone a la votación un paquete de medidas negociadas (impuestas es la verdad) con la Troika europea. La contradicción en esta consulta parlamentaria, es el hecho de que tal paquete, es justamente el mismo – o casi el mismo, pues en algunos aspectos es aún peor –  del que fuera rechazado por la población en un referéndum ocurrido el domingo 5 de julio.

Oxi (No) en griego fue la decisión del 61% de los votantes. Ahora, investigaciones alegan que más del 70% de los griegos, estaría a favor de la postura de Tsipras. Eso es altamente discutible, porque investigaciones de opinión no pueden ser, más legítimas del que mecanismos de consulta directa. Citando nuevamente al excelente portal de Auditoria Ciudadana de la Deuda y directamente, a la auditora María Lúcia Fatorelli, si tal deuda fuera revelada sus orígenes provocaría revolución en las finanzas mundiales. Tal deuda “tiene orígenes ilegales e ilegítimas”. Concuerdo y refuerzo esta tesis, además entiendo que tal deuda es impagable (como  lo han dicho  los economistas Paul Krugman, Joseph Stiglitz y Thomas Piketty) y odiosa (cómo es el concepto para una deuda al ser auditada).

Vale manifestar que disiento con estos respetables reformistas. El editor del portal Opera Mundi, Breno Altman afirma (publicada en 14 de julio de 2015 en el portal Brasil 247, bajo el título de “Grecia ha salida fuera de la rendición condicional?”) que: “Pero el primer-ministro griego, para el bien o para el mal, debe aún preferir, en estos días decisivos, el recuerdo de aquella pequeña ciudad otrora polonesa, en la cual la delegación bolchevique entregó todos los anillos y muchos dedos, para su revolución”. 

Altman realiza una dudosa comparación de Tsipras, con Lenin, cuando del tratado en consonancia y rendición de Brest-Litovsk, cuando Rusia traba un acuerdo con a Alemania, donde según Altman . “Lenin habría ido contra la posición de la mayoría del Comité Central del Partido Bolchevique”, acotando que de la misma manera “Tsipras que no siguió la postura del Comité Ejecutivo de la coalición Syriza.

 Sinceramente, Altman se equivoca al afirmar que “la sabiduría de un líder provisional puede estar por encima de la decisión colectiva de delegados electos”. Así no hay formación partidaria que resista y se pierde toda y cualquier confianza, con las nuevas instituciones políticas, teóricamente – al menos en el caso del Syriza – marcadas por democracia interna y consulta directa en temas fundamentales.

El periodista, y profesor de Relaciones Internacionales y dirigente del PSOL, Gilberto Maringoni, afirma – en entrevista para el portal Opera Mundi, publicada en 10 de julio, que: “Con relación al referéndum realizado el último domingo (05/07), en el cual el “no”, contra el acuerdo que venía siendo propuesto por la Comisión Europea,  fue votado con más del 60%”, a lo que agrega Maringoni que fue “durísimo" el plebiscito. "Ellos tuvieron 35% de los votos en las elecciones y fueron para la decisión [del referéndum] contra toda la presión de la Comisión Europea. Vencieron”. Y añade que “el plebiscito no era para suspender pagos o cosa que lo valga y sino para dar legitimidad interna a las negociaciones”.

Así, la votación no dio carta blanca a Grecia, que sigue aislada internacionalmente, dice. "No hubo ningún movimiento en el tablero externo [para apoyarla]. Al contrario, quien se movió y consolidó fue la Comisión Europea. Eso porque, según Maringoni, a pesar de apoyos puntuales – principalmente venido de los suramericanos – ningún país grande se movió.”

A pesar de la correcta evaluación geopolítica, el tema es otro. La población decidió por una medida y no hay balón de cristal, ni carta blanca al primer ministro para utilizar el apoyo popular y así corromperlo, en nombre del bien común, decidido por los delincuentes que llevaron a Grecia a la actual situación insoportable. Contar con el apoyo de operadores financieros como Mario Draghi y bases partidarias como el PASOK, y la Nueva Democracia es simplemente tirar en la basura, las posibilidades de toda la nueva izquierda reformista europea, como lo Podemos de España o el Partido de Izquierda (Partí de Gauche) de Francia. Aun no concordando con la vía electoral, entiendo que la misma cataliza – equivocadamente – gana  la mayoría y la invierte, delante de poderes que no son ni visibles en menos aún legítimos. 

Muchas veces, el análisis del realismo internacional trae la ceguera de las posibilidades políticas en cualquier ambiente interno. En otras palabras, en nombre de la “responsabilidad” se justifican las mayores traiciones, terminando por reforzar las tesis del escepticismo y de la política como forma de control popular bajo la apariencia democrática.

Análisis de la coyuntura inmediata en el escenario interno 

Las medidas venidas de la Troika, son impagable según el propio FMI; para poder moverse nuevamente la sociedad griega, dentro de una economía capitalista en la Eurozona, sería necesario forzar la negociación con el FMI al menos y disminuir más de 2/3 de la propia deuda, auditando la misma. En la votación del Parlamento griego, en la noche del 15 de julio, de los 300 votos posibles, el primer ministro Alexis Tsipras tuvo 229 votos a favor.

De la base parlamentaria de su gabinete, de los 129 posibles votantes, 32 votaron contra, 6 se abstuvieron y un no compareció. Acertadamente, el Partido Estalinista (KKE, hoy el mayor partido comunista de Europa), votó contra y convoca su base sindical, el PAME, para hacer el posible contra la medida. En las calles, también acertadamente, las agrupaciones anarquistas catalizan la revuelta griega y coordinan la rebelión contra la traición de Tsipras y compañía.

De los líderes conocidos de esta formación de izquierda electoral, el ex-ministro de la Economía (Yanis Varoufakis), el presidente del Parlamento (Zoe Konstantoupoulo), el viceministro de la Defensa (Kostas Isijos), el ministro de la Energía y del Medioambiente (Panayotis Lafazanis) y el viceministro de la Seguridad Social (Dimitris Stratoulis) votaron contra esta decisión.

Los efectos en la nueva izquierda reformista europea fueron inmediatos. En España, la estrella electoral Podemos, se manifiesta a favor de las medidas del Syriza, o al menos de la mayoría del Syriza y bajo el liderazgo de Tsipras. El problema es que los votos de la oposición que aprobaron el acuerdo son justamente originarios de los grandes responsables por la crisis griega.

Los representantes de la derecha post-dictadura (Nueva Democracia, oriunda aún de la guerra civil griega) y de la social-democracia (el Pasok, equivalente al PSOE español) votaron a favor y deben recomponer la nueva formación de gabinete de Tsipras. Así, es posible interpretar que el golpe parlamentario, atentando contra el respeto a la decisión del referéndum de domingo 5 de julio, va a tener un costo político de descreimiento, en la salida electoral y reforzando - nuevamente - tanto los estalinistas como la extrema-derecha (Aurora Dorada, Golden Dawn), ambos partidos con representación parlamentaria, tienden a la un razonable ascenso.

La contra parte del acuerdo, es el refuerzo de la cultura política griega, de la violencia de masas. Existe una considerable capacidad de movilización del tejido social griego, siendo que las agrupaciones anarquistas llegan a colocar hasta 200 mil personas en las calles de Atenas, con gente que está dispuesta a todo en el nivel del conflicto de masas. Obviamente, la energía venida del Syriza como coalición de fuerzas a la izquierda del KKE y ya comprobadamente capitulante, va se diluir, aumentando el escepticismo popular.

Pronóstico de coyuntura en el corto plazo

La lógica de la dureza de las relaciones de poder nos dice que, en el corto plazo, habrá un refuerzo del aparato represivo del Estado, incluyendo fondos especiales de la Europol, garantizando que no va escasear el stock de gas lacrimógeno, como hubo ocurrido en la rebelión iniciada en diciembre de 2008, siendo que la represión griega fuera aprovisionada por los excedentes del Estado de Israel. En el Parlamento la nueva mayoría contará con la fuerza renovada del Syriza, cuando en nombre de la "responsabilidad", Tsipras pasa por cima de su propio programa y forma con los enemigos de clase responsables por la crisis que al contestarla, así fue elegido.

En la base sindical, el PAME - frente sindical vinculada al Partido Comunista y la Renovación Comunista y más a la izquierda, la Iniciativa Rocinante (Anarco-sindicalista) intentan organizar el posible de la base social vinculada al mundo del trabajo. Según los relatos de la Rocinante, el cinismo opera como base de negociación. En discursos oficiales, miembros del gobierno Tsipras citan Althusser y cantan Bella Ciao, mientras en las calles, declaran Estado de Emergencia alrededor de la Plaza Syntagma (Plaza de la Constitución) justo delante del Parlamento Griego. El futuro inmediato no es difícil de antever.

Socialmente el día a día, se revelará más duro y con escasez. Menos mal que el caldo de cultura política en Grecia no es pasivo o desunido, como es el caso de los demás países del sur de Europa. Infelizmente la gran oportunidad pasó. Si a Grecia hubiera mantenido de pie el resultado del referéndum de 5 de julio, habría la condición concreta de subordinar las ganas de los delincuente financieros delante de la fuerza democrática, a través de consulta directa. Ahora, las oportunidades de victoria de la larga rebelión griega están más distantes.

En el momento más necesario para la unificación de las fuerzas por izquierda, la posición irreductible de los más convictos ayudó en la capitulación de los neófitos y vacilantes. Alexis Tsipras es sólo más uno en la larga cola de casi líderes a ceder delante al enemigo delante de la posibilidad real de victoria del pueblo. No hay ninguna justificación de pragmatismo político o real politik ni cualquier disculpa de tipo macro para justificar lo abandono de la gana popular convocada por el propio.

 (www.estrategiaeanalise.com.br / blimarocha@gmail.com)

Por Aidiana Martínez: BRICS- Afianzamiento del Mundo Multipolar ante la decadencia del FMI

Por Aidiana Martínez: BRICS- Afianzamiento del Mundo Multipolar ante la decadencia del FMI

Enviado por Barometro Internacional el lunes, 20 julio, 2015 a las 16:24

Etiquetas: BCE FMI Troika bi China BRICS India UE Shanghái barometro Cooperación

Los días 08 al 10 de julio, se realizó con exitosos resultados la VII Cumbre de los BRICS en la ciudad de Ufa - Rusia, y de manera paralela a este encuentro se realizó la Cumbre de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS que incluye a Rusia, China, Kazajistán, Kirguistán, Tayikistán y Uzbekistán) siendo el tema central el funcionamiento del nuevo Banco de Desarrollo del bloque y el fondo común de reservas monetarias, esto en el marco del afianzamiento del mundo multipolar ante la decadencia del FMI demostrada en sus actuaciones a través de la historia, siendo el escenario más reciente la decisión del pueblo griego de no aceptar el supuesto “rescate” de la Troika (UE, BCE, FMI) abriéndose la posibilidad real de la ayuda por parte de Rusia, China y otros países de tendencia progresista al país heleno en contra de las medidas asfixiantes para la refinanciación de la deuda.

En vista de que el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial no han ido en consonancia con los cambios de la realidad mundial, el banco de los BRICS viene a ser una alternativa para las economías emergentes los cuales buscan el financiamiento de proyectos no solo para los países del bloque si no para otras regiones del mundo, es un banco abierto a incorporar otros países el cual según estadísticas oficiales “entre 2001 y 2014 el BRICS aumentó su peso en el PIB mundial del 19% hasta el 30%. En 2014, el bloque representaba el 45% de la industria agrícola del mundo, un 17% del comercio mundial y el 13% de los servicios”.

La VII cumbre de los BRICS comenzó con la revisión del plan para concretar el funcionamiento la entidad financiera. La misma, inició en la ciudad rusa de Ufá con la designación del ministro de Desarrollo Económico, Antón Siluánov, como director ruso del Nuevo Banco de Desarrollo, el cual busca afianzar la desdolarización y armar la nueva arquitectura financiera mundial, con la posibilidad real de crear un área de libre comercio entre los países del BRICS permitiendo así el intercambio comercial en monedas locales.

En este encuentro se acordó la creación de una nueva universidad que fortalezca el sistema educativo de las naciones que integran el bloque, además busca profundizar el consenso sobre proyectos como la iniciativa de la franja y la ruta del Banco Asiático de Inversión en Infraestructura y promover la interconexión para fortalecer la cooperación con otras regiones y organismos como la organización de cooperación de Shanghái y la Unión Económica de Eurasia.

Es importante conocer que para el año 2016 la sede de la Cumbre será en la India, año crucial ya que se evaluara el funcionamiento del Banco de Desarrollo además de observar el financiamiento de los primeros proyectos energéticos, en el marco del acuerdo entre Rusia y China de usar los rublos y yen para su comercio bilateral.  Los BRICS además, exhortaron a las naciones a  poner fin al “proteccionismo y las limitaciones comerciales no evidentes y apoyar la gestión de la Organización Mundial del Comercio y otras organizaciones comerciales”, también calificaron como “inaceptables las sanciones económicas unilaterales ya que violan las normas establecidas en las relaciones internacionales”

También el tema de Ucrania salió a la palestra exhortando a la conciliación por vía del dialogo y no por  vía militar. El tema Palestina Israel fue otro punto de la Cumbre, los BRICS hacen un llamado para que se promuevan conversaciones de paz  que lleven al reconocimiento real del Estado Palestino con la propuesta de su capital en Jerusalén Este, haciendo una crítica contundente a la ocupación por parte de Israel a territorios palestinos violando con esto el Derecho Internacional. 

Hicieron un llamado por la lucha contra el mal del terrorismo, para que la comunidad internacional emprenda acciones contundentes junto con el Consejo de Seguridad de la ONU con la finalidad de combatir al “Estado Islámico” el cual comete crímenes atroces en nombre de una ideología que usan como pote de humo para delinquir y causar terror en el mundo. En cuanto al tema del Internet hubo consenso en promover garantizar un sistema que blinde las informaciones confidenciales de la red, viendo esto como tema de seguridad de Estado.

Geopolítica y geoestratégicamente Rusia y China luego de este encuentro salen una vez más fortalecidas como naciones de economías emergentes las cuales aun teniendo un poderío militar fuerte no lo toman como arma para amedrentar o realizar acuerdos económicos y políticos, no ponen en juego soberanías ni imponen recetas (tipo FMI) para financiar proyectos o cumplir tratados. Es importante destacar la importancia de la unión BRICS y la Organización de Cooperación de Shanghái, ya que en el escenario mundial comenzara a tener preeminencia el llamado triángulo Rusia, China e India. 

Twitter: @aidiana09

E-mail: andruwam09@hotmail.com