Norma Estela Ferreyra: ¿Existe la Democracia?- Parte 1

Norma Estela Ferreyra: ¿Existe la Democracia?- 

Parte 1

Enviado por Barometro Internacional el martes, 14 octubre, 2014 a las 20:39

Etiquetas: La República y la Monarquía barometro bi Argentina sibci

La  democracia, es un sistema político que podría ser el mejor de todos, si lo dejaran existir.

Hoy está claro, que esta palabra tan usada, tan defendida por quienes no respetan a los pueblos,  está siendo usada como bandera  de guerra, para derrocar gobierno e imponer  aquellos que sean serviles a los poderes imperialistas, que pretenden quedarse con todas las riquezas del mundo, incluidos los esclavos  para que trabajen.

 

Y no estoy exagerando cuando digo que no conozco a ningún gobierno democrático en nuestros días, ni siquiera en los tiempos antiguos, mucho menos en Grecia, donde jamás existió, tal como hoy se entiende su concepto. Pero no voy a hablar del pasado, porque para eso les recomiendo leer el libro La República y la Monarquía, de Carlos Puyuelo Salinas, sino que les hablaré de hoy, cuando todavía muchos confunden a la democracia con la votación misma, ya sea  para elegir presidente o lo que sea.

Pero resulta que este acto, tampoco es democrático, principalmente, cuando vemos  los candidatos/as, salen de alguna galera mágica de los partidos políticos y no directamente del  pueblo.

Y a esto, puede entenderlo un niño de seis años. Porque si sacáramos a los partidos, que manejan a  los candidatos que ellos mismos eligen, sin criterios democráticos sino “a ojo de buen cubero” como se dice en mi país, ya  comenzamos a ver que, desde la votación, el concepto de mayoría, con el de  las matemáticas, no tienen nada que ver. O sea, que no es  la mitad más uno. Porque como en la política, intervienen seres humanos que no pueden dividirse por mitades. Y se admite que la mayoría sea la mitad más dos. Hasta ahí todo bien.

Pero, ahora debemos preguntarnos ¿la mitad de qué? Y la respuesta no puede ser otra que la mitad del padrón electoral. Pero resulta que no, porque se considerará sólo a  la mitad de los que votaron. Sin tener en cuenta, las maniobras que se pueden realizar (y en los hechos se realizaron) para impedir que la gente vote.

Pero aquí no se detiene la deformación del concepto de “la mayoría del pueblo”, sino que se llega al punto, de considerar como mayoría, a un porcentaje menor, como ocurre  en mi país, para el cargo de presidente y vicepresidente.

Y esto ya no es democracia ni siquiera en el acto eleccionario. ¿Y saben por qué? Porque las matemáticas son exactas y la mayoría se saca de una sola manera. Entonces, arrancamos muy mal, con candidatos que no surgen del pueblo sino de intermediarios, como son los partidos políticos y con mayorías pactadas,  que tampoco lo son. 

Sin considerar todavía,  que los votos en blanco no se cuentan, al menos en mi país.  Pero volvamos al pueblo, que como todos sabemos, es uno solo. (No hay varios pueblos en la Constitución, ni a la hora de votar) Pero parece que, en la época de las Monaquías, alguien popularizó una idea: divide y reinarás. Y de allí surgen los partidos políticos, que son sectores que van a permitir que haya sectores que se opongan. Y hoy vemos, cómo se usa a la oposición para derrocar gobiernos surgidos  de la votación. (Véase que no digo, del pueblo) Esta idea brillante de dividir para reinar, sirvió para manejar a la humanidad mediante  enfrentamientos programados por el poder dominante de la economía mundial. O sea, fundó a la Monarquía Global. Que hoy  vemos  actuar, claramente, como si amaneciera sin nubes.

Había que derrocar a las Monarquías, porque con ellas no se podía  dividir al pueblo. Y los poderes, necesitaban al menos dos partes que se pudieran enfrentar, aunque representaran lo mismo. Esto se puede ver, con los demócratas y republicanos de los EEUU, ambos representantes del mismo poder pero enfrentados, para hacerle creer al pueblo, que están eligiendo entre propuestas diferentes. Y así, vemos a una Tiranía absoluta surgida de una votación, que se dice democrática, pero que no lo es. Y si quieren saber sobre este tema, lean el libro Michel for President, del cineasta norteamericano, Michel Moore.

Nos resultará muy difícil llegar a practicar plenamente la democracia y mucho más, otorgarle al pueblo el derecho de revocatoria, tras la votación, como lo ha implementado, ejemplarmente, nuestro país hermano de Venezuela. (continuará)

normaef10@hotmail.com

Leandro Albani: ¿Quiénes comandan al Estado Islámico?

Leandro Albani: ¿Quiénes comandan al Estado Islámico?

Enviado por Barometro Internacional el sábado, 11 octubre, 2014 a las 23:28

Etiquetas: barometro bi Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos (NSA) Medios internacionales Edward Snowden

Orígenes, composición y proyección del Estado Islámico, el nuevo factor de desestabilización en Medio Oriente. Su rol como flamante “enemigo útil” de Estados Unidos en el marco de la reconfiguración de la estrategia imperial de la Casa Blanca en Medio Oriente.
 .

La obtención de los recursos energéticos, el control geopolítico, la destrucción de los últimos gobiernos nacionalistas y díscolos a Washington, la preocupación creciente del avance de la guerrilla de izquierda del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK), la desestabilización y el terror como forma de hacer política, conforman el actual panorama de Medio Oriente, atravesado nuevamente por los bombardeos de Estados Unidos sobre Irak y Siria.

 

Desde hace cuatro años, la Casa Blanca comenzó la reconfiguración de una región que siempre consideró estratégica. Bajo el manto de la “Primavera árabe”, Washington inició una política de dualidad, en la que profundizó su enfrentamiento contra los gobiernos de Irán y Siria, mientras buscó poner paños fríos en las naciones aliadas que vivieron (y viven todavía) revueltas populares, como los casos de Egipto, Yemén y Bahrein.

.
El nuevo factor de desestabilización en Medio Oriente ahora se denomina Estado Islámico de Irak y el Levante (EIIL), organización terrorista conformada por mercenarios y que levanta las banderas del Islam más ortodoxo. Su avance sobre el norte de Irak y Siria, dejando miles de muertos, confirma el doble discurso estadounidense. En Siria, organizaciones similares al EIIL todavía son financiadas y protegidas por Washington y sus aliados; en Irak, el gobierno de Barack Obama decidió “combatir” al Estado Islámico con una lluvia de bombardeos que también caen sobre territorio sirio.
.

El EIIL se convirtió en el “enemigo útil” de Estados Unidos, hecho que se repite a lo largo de la historia de la principal potencia mundial. Los gobiernos de Rusia, Siria e Irán vienen denunciando las fluidas relaciones entre el Estado Islámico y Washington. Esta situación ya fue constatada en diversas investigaciones, tanto de grandes medios de comunicación como de medios alternativos. Una lectura diaria de noticias en las cadenas HispanTV, Russia Today o Al Manar muestra que Estados Unidos, las monarquías del Golfo Pérsico, Turquía y las potencias europeas son los financistas del EIIL. Y ese dinero inyectado al Estado Islámico es el responsable de la violación masiva de mujeres y los asesinatos masivos que perpetran los mercenarios que Estados Unidos dice combatir.

El Califa

Detrás del senador estadounidense John McCain, con los ojos entrecerrados por el sol, Abu Bakr Al Baghdadi – o el ahora conocido Califa Ibrahim -, se mantiene en un segundo plano de la foto. En otra imagen, ya con los ojos bien abiertos, Al Baghadadi es parte de la comitiva que recibe al ex candidato presidencial de Estados Unidos. McCain, miembro del partido Republicano, el año pasado viajó de forma ilegal a Siria y mantuvo reuniones con jefes e integrantes de grupos terroristas como el Frente Al Nusra y el Ejército Libre Sirio (ELS). En la última foto difundida, Al Baghadadi, que por estos días comanda con mano de hierro al Estado Islámico de Irak y el Levante (EIIL), escucha atentamente las palabras del senador. Una oficina iluminada, con cómodos sillones, es el lugar de encuentro de los jefes terroristas con el ex candidato, ocurrido en mayo de 2013. Más allá de cierta conmoción mediática, el hecho de que un representante de Washington ingresara a un país de forma clandestina para entrevistarse con terroristas no generó demasiada condena internacional. El senador McCain continúa ejerciendo su puesto en el Parlamento estadounidense y operando juntos a los terroristas de Medio Oriente.

Por ese entonces, Al Baghdadi, que ostentaba su verdadero nombre Ibrahim Al Badri, figuraba desde de 2011 en la lista de los cinco terroristas más buscados por la justicia estadounidense (Rewards for Justice). Según lo detalla el investigador Thierry Meyssan, a partir del 5 de octubre de 2011 Al Badri también había sido incluido en la lista del Comité de Sanciones de Naciones Unidas por ser integrante de Al Qaeda. Meyssan agrega que un mes antes del encuentro con el senador republicano, Al Badri ya había conformado el EIIL, mientras continuaba siendo “miembro del estado mayor del ‘moderado’ Ejército Sirio Libre”. En ese momento, el ahora autoproclamado Califa se responsabilizó por el ataque contra las cárceles de Taj y Abu Graib, en Irak, hecho en el que se fugaron entre 500 y 1000 yihadistas que se unieron al EIIL.

Al Baghdadi, considerado el hombre más peligroso del mundo, está doctorado en estudios islámicos por la Universidad de Bagdad. Nacido en Samarra en 1977, el Califa se unió a grupos yihadistas en 2003, luego de la invasión de Estados Unidos a Irak en 2003. Un año después, fue capturado y estuvo 11 meses prisionero en el centro de detención Camp Bucca, controlado por las fuerzas estadounidenses. Liberado en 2004, y luego de establecer relaciones con ex militares que respondían a Saddam Hussein, Al Baghdadi se enroló en Al Qaeda y comenzó la creación del Estado Islámico. La unión entre ambas organizaciones se rompió cuando el Califa cuestionó Aymán Al Zawahirí, líder de Al Qaeda y sucesor de Osama Bin Laden.

Al Baghdadi asumió el control del EIIL en abril de 2010 y el 29 de junio de 2014 se autoproclamó Califa, denominación que se le otorga al monarca absoluto del Estado Islámico. A principios de julio de 2014, el ex miembro de Al Qaeda realizó su primera aparición pública en la Gran Mezquita de Mosul, ciudad iraquí tomada por los mercenarios del EIIL. Ataviado de con ropa negra y ostentando una larga barba, Al Baghdadi llamó a sus seguidores a implementar la Sharia (Ley islámica) y a combatir a los enemigos de Alá. Esos enemigos, para el EIIL, son tanto los cristianos, yezadíes y kurdos, como también los árabes de Siria y los iraníes que rechazan la interpretación del islam que impulsa el Califa.

Los interrogantes sobre Al Baghdadi se acrecentaron cuando el ex integrante de la Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos (NSA), Edward Snowden, reveló los servicios de inteligencia británicos y estadounidense, junto al Mossad israelí, trabajaron juntos para crear el EIIL. Según documentos filtrados, Al Baghdadi recibió entrenamiento militar durante un año por parte del Mossad, además de cursos de teología y el arte de la palabra. También se difundió que la verdadera identidad del Califa es Elliot Shimon y se desempeña como agente de la inteligencia israelí.

El pelirrojo

El “yihadista pelirrojo” es el alias que le endilgan los medios de comunicación. Omar Al Shishani es uno de los principales comandantes del EIIL y en las últimas semanas sus fotos se difundieron profusamente. Sus características sobresalientes son una frondosa barba roja que resalta su piel blanca y, por lo escuchado hasta ahora, su capacidad en estrategia militar. Entre sus “galardones” se encuentran la organización de la toma de la ciudad iraquí de Mosul en junio pasado y los ataques a varias bases castrenses en los alrededores de la ciudad de Aleppo, en el norte de Siria.

Nacido en Georgia bajo el nombre de Tarkhan Batirashvili, hijo de madre musulmana y padre cristiano, el comandante pelirrojo del EIIL se pasea rodeado de guardaespaldas que portan los clásicos fusiles AK47. Desde el avance del Estado Islámico sobre Irak, Al Shishani –un ex sargento de la inteligencia georgiana-, fue apareciendo cada vez más e imponiéndose como uno de los líderes de la organización que busca implementar un Califato en Medio Oriente. Hasta su ingreso al EIIL, el comandante pelirrojo lideraba la milicia Jaish Al Muhajirin Wal Ansar, compuesta por ciudadanos del Cáucaso Norte y que operaba en Chechenia. Se calcula que la milicia de Al Shishani estaba compuesta por unos 3.000 mercenarios provenientes del Cáucaso Norte, Crimea y Ucrania, además de algunos ciudadanos árabes. En una entrevista concedida al portal Beladusham, Al Shishani confirmó que el EIIL recibió financiamiento del líder del Emirato del Cáucaso, Doku Umarov, uno de los terroristas más buscados por Rusia.

La escasa información dispersa sobre Al Shishani señala que ingresó al Ejército georgiano para cumplir el servicio militar entre 2006 y 2007, y en 2008 participó en los combates de la guerra ruso-georgiana, por lo cual fue ascendido a sargento. Abandonó las Fuerzas Armadas luego de sufrir tuberculosis, enfermedad que le permitió salir de prisión sin cumplir su condena, en la que estuvo 16 meses presos por portación ilegal de armas.

Nuevamente en libertad, el comandante del EIIL pasó por Egipto y Turquía, y finalmente llegó a Siria para encabezar los planes de desestabilización contra el gobierno del presidente Bashar Al Assad.

Se estima que Al Shishani es uno de los lugartenientes fundamentales de Al Baghadadi y su capacidad de influencia dentro del Estado Islámico crece día a día. Medios internacionales citaron una entrevista al comandante pelirrojo en la cual asegura que sus motivaciones para el combate es debilitar a “un país amigo de Rusia”, en referencia a Siria. Al Shishani también afirmó que su odio hacia Estados Unidos se debe a que es un país “enemigo de Alá”. Su crudeza militar contra las poblaciones de Siria e Irak le valió ingresar en la lista de 14 yihadistas y jefes terroristas más buscados por Estados Unidos.

l segundo y los demás

Quienes también aparecen en la lista difundida por Estados Unidos se encuentran Tariq Al Harzi, segundo jefe del EI, y Amru Al Absi, quien a mediados de julio el Estado Islámico nombró líder en la provincia siria de Homs, cuya capital es la tercera ciudad en importancia en la nación árabe.

Al Harzi, de origen tunecino, es acusado de planear cientos de ataques suicidas en todo el mundo y organizar  el ataque contra el personal de Naciones Unidas en Líbano. El segundo del Califa, con apenas 32 años, tiene la virtud de las buenas relaciones, ya que recaudó dos millones de dólares en donaciones de patrocinadores provenientes de Qatar, hecho que confirma la relación intrínseca entre la monarquía del Golfo Pérsico con el EIIL.

Por su parte, Al Absi es imputado de organizar secuestros en la ciudad siria de Aleppo, una de las más afectadas por las masacres y atentados cometidos por el Estado Islámico, como también por el Frente Al Nusra.

Otros de los terroristas que operan junto al EI son Entre Salim Benghalem, un ciudadano francés condenado a muerte que realiza “ejecuciones” en Siria; Lavdrim Muhaxheri, un albanés de Kosovo que publicó imágenes de sus decapitaciones; y Murad Margoshvili, un compañero checheno de Shishani que creó una base de entrenamientos terrorista cerca de la frontera con Turquía.

Según una investigación de Ana Sánchez Resalt, publicada en el portal Observatorio Eurasia,  Margoshvili integró las fuerzas aéreas de defensa de la entonces Unión Soviética (URRS) en Mongolia. Al desintegrarse la URRS, Murad se trasladó a Chechenia y en 1995 se unió a las milicias de Al Khattab, compuesta por muyahidines extranjeros, mayoritariamente árabes. En 2003, Margoshvili fue capturado el Ejército ruso y encarcelado durante dos años y medio. Para 2008, el miembro del EIIL organizó un grupo de milicianos en Daguestán y en 2012 llegó a Siria, donde creó Jund Al–Sham, vinculado al Frente Al Nusra. En la investigación, Sánchez Resalt señaló que Margoshvili está “conectado con varios atentados ocurridos en Osetia del Norte, en Mozdok”.

La participación de extranjeros en el EIIL, tanto en Siria como Irak, es una verdad que desde hace cuatro años se conoce. Sobre este método, denunciado en el seno de la ONU en varias oportunidades, se conoció una nueva confirmación difundida por el diario inglés Mirror. El periódico afirmó que la británica Samantha Lewthwaite, apodada “la viuda blanca”, entrena a mujeres del Estado Islámico. Hija de un ex soldado británico, Lewthwaite brinda sus conocimientos para perpetrar actos terroristas y enseña técnicas de comunicación. El Mirror agregó que se sospecha que la mujer habría estado involucrada en la decapitación de los periodistas estadounidenses James Foley y Steven Sotloff, y del miembro de la 
Fuerza Aérea británica David Haines.

Lewthwaite se casó con Jermaine Lindsay, uno de los terroristas de los atentados del 7 de julio de 2005 en el metro de Londres, que dejó un saldo de al menos 52 personas muertas y cientos de heridos. En 2011, la policía de Kenia realizó un operativo en un departamento alquilado por la mujer, en la cual se encontraron explosivos similares a los utilizados durante el ataque al metro de Londres. La británica está considerada como la instigadora de la masacre perpetrada por el grupo Al Shabab en el centro comercial Westgate de Nairobi, capital de Kenia, donde fallecieron al menos 72 personas. Aunque no se conoce con exactitud la cantidad de británicos que integran el EIIL, se estima que entre 500 y 1000 ciudadanos ingleses actúan como mercenarios en Siria e Irak.

leandroalbani@gmail.com

Miguel Guaglianone: Matrices y mitos mediáticos

Miguel Guaglianone: Matrices y mitos

mediáticos

Enviado por Barometro Internacional el sábado, 11 octubre, 2014 a las 23:35

Etiquetas: barometro bi sibci

Realidad virtual y manipulación

Hegemonía mediática, manipulación y dominación

Uno de los graves problemas de nuestros tiempos está centrado en el papel de los medios de comunicación de masas en la sociedad actual, los cuales se han constituido en herramientas de los poderes establecidos para mantener la dominación sobre grandes grupos humanos. 

El sistema en que los medios generan dominación se apoya en lo que podemos llamar “hegemonía mediática”. Siete grandes corporaciones transnacionales generan hoy entre el 80%  y el 90% de toda la “información” que despliegan y manejan los medios de comunicación en todo el mundo. Estas corporaciones que aparentemente serían competidoras, en realidad están hermanadas por objetivos e intereses comunes. Comparten no solo criterios y métodos, sino también formatos informativos y están íntimamente relacionadas entre ellas a nivel corporativo. Y a diferencia de lo que pareciera, no son corporaciones especializadas. Cuando se las investiga, cada una de ellas muestra vínculos con los demás sectores corporativos. Un ejemplo es la Casa Disney, que aparenta ser una corporación de comunicación y entretenimiento, pero que tiene intereses directos entre otros en fábricas de armas, de productos de consumo y en transnacionales petroleras. Cuando esa hegemonía realiza su sistemática y cotidiana repetición, no solo de información sino además de opiniones, creencias, hábitos y valores, va generando una visión del mundo o cosmovisión (Weltanschauung, dirían los filósofos alemanes) que imponen a nivel global.

 

La Guerra de Cuarta Generación

Este proceso de conquista de las almas, las emociones y los pensamientos de las gentes es tan concreto, que los propios teóricos de los poderes centrales lo han considerado como una nueva cara de la guerra global (en la cual están empeñados esos países, sobre todo los EEUU). En 1989 especialistas del Ejército y la Infantería de Marina de los EEUU en el Pentágono emitieron un documento  que llamaron “El rostro cambiante de la guerra, hacia la cuarta generación”. Dos años después el profesor Martín Van Creved de la Universidad Hebrea de Jerusalén, complementó el modelo teórico en un libro llamado “La transformación de la guerra”. 

En la Guerra de Cuarta Generación “Las tácticas y estrategias militares son sustituidas por tácticas y estrategias de control social, mediante la manipulación informativa y la acción psicológica orientada a direccionar la conducta social masiva. Los blancos ya no son físicos, sino psicológicos y sociales. El objetivo no apunta a la destrucción de elementos materiales e infraestructuras, sino al control de cerebro humano… Las grandes unidades y equipos militares son sustituidos por un gran aparato mediático compuesto por las grandes cadenas y estudios de prensa, radio y televisión.  Las consignas e imágenes sustituyen a las bombas, misiles y proyectiles….” 

La realidad virtual

Para lograr esta conquista a nivel psicológico y emocional, uno de los recursos que la hegemonía mediática emplea es no solo la manipulación interesada de la información (que ella mismo genera), sino la creación de un discurso coherente que implica además de los elementos informativos, también aquellos que tienen que ver con creencias, saberes, conocimiento, valores y pautas de conducta social. El objetivo que logran es generar a través de los medios, una “realidad” que no es real, sino producto de la producción mediática (que llamamos “realidad virtual”). Este es un proceso de alta complejidad, que no solo se realiza a través del uso de tecnologías de última generación, sino que implica una planificación y producción altamente tecnificada. Un famoso ejemplo entre muchos otros de creación de realidad virtual fue la invasión realizada por los EEUU a Somalia en 1992, cuyo desembarco fuera grabado por CNN como una producción de Hollywood, y que tal como en una de ellas tuvo que repetir el movimiento de las tropas, porque un súbito cambio de clima alteró las condiciones de iluminación y estropeó las primeras tomas.

Matrices y mitos mediáticos

Uno de los principales elementos para poder crear esa realidad virtual es la elaboración de matrices y mitos por parte de los “creadores” de la comunicación hegemónica. ¿A que nos referimos con esto? A que se elaboran como “verdades” informaciones, conceptos, opiniones e ideas que se presentan como realidades, y que se convierten en ellas a través de la repetición sistemática. Se usa el principio que “Una mentira mil veces repetida se transforma en una verdad” (frase atribuida a Joseph Goebbels, Ministro de Propaganda del régimen hitleriano de la Alemania nazi, pero que en realidad nunca pronunció, aunque sí sentó sus principios). Se crean así “matrices de opinión” que se presentan como verdades evidentes (se dice, los expertos dicen, el mundo sabe, etc.). Ellas van a determinar los conceptos y juicios que los receptores desprevenidos usarán para “entender” el mundo que le presentan los medios corporativos. Complementan las matrices conceptos más puntuales, los “mitos mediáticos”, que también se comunican como verdades evidentes.

Algunos ejemplos

Vamos a analizar a vuelo de pájaro algunos ejemplos para hacer más clara su existencia y su uso y mostrar como algunas de las ideas y conceptos que representan se concatenan para formar una especie de red que en gran medida define una realidad virtual.

•             La “Comunidad Internacional” Según las cadenas de medios, el mundo en que vivimos está organizado coherentemente en una Comunidad Internacional que incluye a la mayor parte de los estados del mundo. Su opinión sería por supuesto la de la Humanidad en su conjunto. Esto permite le permite determinar quienes están dentro de sus criterios y quienes están afuera. Este abstracto organismo tiene el poder de representar la opinión mundial. Aunque ella sólo se expresa a través de los medios de comunicación, dónde desde los informativos hasta los “expertos” se erigen como sus voceros autorizados. La Organización de las Naciones Unidas (ONU) sería el organismo seno de esta Comunidad. Todo esto es falso. No existe una Comunidad Internacional organizada. La ONU es una organización manejada realmente por su Consejo de Seguridad, dónde cinco naciones (Estados Unidos, Inglaterra, Francia, Rusia y China) solamente tienen poder de veto. No pueden tomarse decisiones internacionales si esas cinco naciones no están de absoluto acuerdo. La Asamblea General de la ONU que reúne a más de 190 países, y que sería realmente quien representaría esa comunidad, no tiene ningún poder real sobre lo que sucede en el mundo. Sus resoluciones son meramente declarativas, y no se cumplen si no interesa a los países centrales (Recuérdese las múltiples resoluciones sobre Israel y Palestina, o sobre el bloqueo que hace más de medio siglo EEUU mantiene sobre Cuba, y etc., etc.). La verdad de este mito mediático es que la famosa Comunidad Internacional no responde más que a las necesidades y a los intereses de los EEUU y sus países adláteres (Europa, Japón y algunos más). Sirve para justificar realmente las necesidades de la política exterior de los Estados Unidos.

•             Los “Derechos Humanos” Se supone que la sociedad actual está regida por ciertos principios comunes, que comienzan por el respeto a los Derechos Humanos. Los Derechos Humanos son una idea surgida en la Europa del siglo XVIII en la Revolución Francesa, y existe una Declaración de los Derechos Humanos de la ONU realizada apenas finalizada la Segunda Guerra Mundial. En nombre de los derechos humanos se interviene política, económica o militarmente en aquellos países o Estados que se dice “no los respetan o los violan”. Esto también es falso, los Derechos Humanos no pasan de ser una declaración o una aspiración que en los hechos no tiene peso real. La verdad es que no se respetan en la mayoría de los lugares del planeta. Aún aquellos Estados que tienen una legislación expresa para defenderlos, permiten que los gobiernos los violen cuando existen “Razones de Estado”. La verdad es que los principales países que “defienden e imponen” los derechos humanos, son quienes en realidad no los cumplen. Baste recordar como ejemplos que en los propios EEUU sigue vigente (aunque poco se hable de ella) la Ley Patriot, que viola expresamente con el pretexto del terrorismo, todos los derechos humanos de sus ciudadanos; o que la Cárcel de Guantánamo y las demás prisiones secretas de la CIA tienen institucionalizada la tortura. O que aún la respetable España, en nombre de “la ley” impide a sus ciudadanos ejercer su derecho a expresar colectivamente su opinión. Estos son solo algunas muestras de una interminable lista que prueba la no vigencia de los tan mentados Derechos Humanos y la falsedad de su mito.

•             La “Democracia” También se supone que la mejor forma de gobierno, a la que toda la Humanidad debería acceder es La Democracia, así con mayúsculas según los medios. En su nombre se tumban gobiernos, se hacen guerras, se desestabilizan países y se intervienen otros, para imponer “la democracia que los pueblos reclaman”. La verdad es que la democracia a la que se refieren es una versión actual de la democracia liberal de partidos que fue inventada también en la Revolución Francesa. El sistema de gobierno de la “libertad, igualdad, fraternidad” y “del pueblo, por el pueblo y para el pueblo” se ha convertido en el monopolio de una clase política, que en general solo permite la consulta electoral cada cierto tiempo de los candidatos que ella misma elige, y que por ejemplo hoy en Europa ha impuesto el más crudo sistema neoliberal beneficiario de los grandes capitales financieros que está acabando con todas las conquistas sociales logradas durante más de un siglo y medio de luchas sindicales y políticas. En los propios Estados Unidos, que se supone la “gran democracia del Norte”, los ciudadanos tienen casi nulo poder de decisión sobre la elección de sus mandatarios. Un bipartidismo cerrado impone sus candidatos producto del equilibrio de fuerzas de capitales y grupos de poder internos, como única opción de participación popular cada cuatro años. Con el tiempo, sus candidatos constituyen una dosis de lo mismo. La mejor prueba es que los gobiernos del demócrata Obama han ido más allá en la violación de todos los acuerdos y legislaciones internacionales (y haciendo guerras) que los del Republicano (y supuestamente más de derecha) George W. Bush. Este mito se hace tan fuerte, que se pretende imponer un sistema moderno inventado en Occidente, a culturas mucho más antiguas a las cuales el sistema les es absolutamente ajeno.

•             La “Demonización” Otro de los sistemas de matrices que utiliza sistemáticamente la hegemonía mediática es el de la Demonización. A los enemigos de los países centrales se les convierte en “el malo de la película”. Desde George W. Bush creando el “eje del mal”, hasta los actuales “Estados Forajidos”, los medios convierten a los adversarios políticos de los poderes centrales en demonios que el mundo tiene la obligación de combatir. Así se ha hecho en Latinoamérica con los gobiernos de Venezuela, Bolivia y Ecuador, todos ellos producto de elecciones populares, pero ello no importa para calificarlos de “despóticos” o “populistas”. En el caso particular de Venezuela, todavía los medios corporativos usan el mito de que sus gobiernos son “dictatoriales”, aún cuando hayan sido producto de ganar en 15 años 18 de 19 elecciones, avaladas como transparentes por organismos internacionales neutrales. Igualmente con el gobierno de países emergentes, como Rusia o China, a los cuales se presenta como “no democráticos, crueles, etc.”. El caso particular más grueso en la actualidad es el de la demonización del Islam. Un serio estudio de cómo funciona esta puede consultarse en el artículo Fundamentalismo islámico: una creación mediática, del escritor y periodista Marcelo Collussi.  Incluida la demonización de algunos como el Estado Islámico cuya peligrosidad es evidente, pero cuya realidad los medios se han empeñado en ocultar bajo la matriz de “grupo terrorista” que no nos permite llegar a entender el proceso social que produce no sólo sus desconcertantes triunfos militares, sino el atractivo que ejerce sobre jóvenes de Occidente que intentan incorporarse a su lucha. La demonización crea entonces matrices de opinión descalificantes y mentirosas de los adversarios, y si bien esto ha sido parte en otras épocas de la propaganda de guerra, lo preocupante es que su institucionalización cotidiana avala un estado de guerra continua y sin fin en la que nos han sumergido los poderes centrales.

En  definitiva, esperamos haber logrado mostrar someramente como la manipulación que ejercen los medios utiliza estos falsos elementos para modificar nuestra percepción del mundo y sus acontecimientos y la gravedad del asunto.

miguelguaglianone@gmail.com 

Niko Schvarz: Perspectivas en Brasil, Bolivia y Uruguay

 Niko Schvarz: Perspectivas en Brasil, 

Bolivia y Uruguay

Enviado por Barometro Internacional el sábado, 11 octubre, 2014 a las 23:17

Etiquetas: Brasil Partido Movimiento Democrático Brasileño (PMDB) barometro bi Uruguay Bolivia sibci

Tres elecciones

El segundo turno de las elecciones brasileñas coincide en fecha (26 de octubre) con la primera vuelta de las elecciones uruguayas, y ambas estarán precedidas por las elecciones del 12 de octubre en Bolivia, en que auguramos una amplia victoria de Evo Morales desde la primera instancia. Confiamos asimismo en que en las otras dos elecciones prevalecerán las fuerzas de izquierda y progresistas que graban su sello en la nueva América Latina y caribeña desde el inicio del nuevo siglo y milenio. Veamos el caso de Brasil, donde el proceso electoral se puso en marcha el 5 de octubre.

 

Dilma Rousseff, candidata del PT a la reelección presidencial, se situó a la cabeza en esa primera vuelta. Obtuvo 43:267.438 votos, el 41,59% del total, aventajando a Aécio Neves, del Partido Socialdemócrata Brasileño (PSDB), que alcanzó 34:897.146 votos, el 33,55%. La ventaja de Dilma es pues de 8:370.292 votos, ligeramente superior al 8% del total. En tercer lugar se situó Marina Silva, con 22:176.613 votos, el 21,32%, quedando fuera del ballotage. Ella asumió la candidatura del Partido Socialista Brasileño (PSB) tras el fallecimiento en accidente aéreo de su candidato original Eduardo Campos, y se desplomó en la fase final de la campaña, que había iniciado en forma destacada. En cuarto término se ubicó Luciana Genro, del PSOL, con 1:612.186 votos, el 1,55%. Otros siete candidatos (del Partido Verde, Partido Comunista Brasileño y de los que responden a las siglas PSC, PSDC, PSTU, PRTB, PCO) obtuvieron cada uno menos de 1% de los votos. La abstención fue del orden de un 20%, ya que de un total ligeramente superior a los 142 millones de inscriptos sufragaron 115:122.511, o sea un 80,61% del total.

El 5 de octubre se eligieron además los gobernadores de los 27 estados, un tercio del Senado (o sea que se renovaron 27 de sus 81 miembros) y la totalidad de la Cámara de Diputados de 513 integrantes. Se instalaron 450 mil colegios electorales y –dato muy importante– 200 puestos de votación en el exterior. Se utilizó un método de identificación biométrica, con huella dactilar del elector, que funcionó adecuadamente.

El PT participó en la elección con la coalición denominada Com a Força do Povo, junto al Partido Movimiento Democrático Brasileño (PMDB) del candidato a la reelección como vicepresidente Michel Temer, al Partido Democrático Trabalhista (que fuera el partido del presidente Joâo Goulart), del Partido Comunista do Brasil y de los identificados como PSD, PP, PR, PRB, PROS, 9 en total. Esa coalición ganó la mayoría de las gobernaciones estaduales que se definieron en el primer turno, que fueron la mitad. Corresponden a Fernando Pimentel, del PT, en Minas Gerais, elección muy significativa porque es el segundo estado más poblado, del cual Aécio Neves fue gobernador, y allí el PT nunca había ganado; además en ese estado Dilma sobrepasó a Aécio. Se agregan: Paulo Hartung, del PMDB, en Espíritu Santo; Rui Costa, del PT, en Bahía; Renan Filho, del PMDB, en Alagoas; Flavio Dino, del PC do B, en Maranhâo; Pedro Taques, del PDT, en Mato Grosso; Wellington Dias, del PT, en Piaui; Raimundo Colombo, del PSD, en Santa Catarina; Jackson Barreto en Sergipe y Marcelo Miranda en Tocantins, ambos del PMDB.

Por su parte, el PSDB obtuvo una victoria muy destacada en Sâo Paulo, el estado más poblado, donde fue reelecto Geraldo Alckmin y el PT entró tercero. También ganó en Paraná con Beto Richa, mientras en Pernambuco venció Paulo Cámara del PSB.

En la Cámara de Diputados, que se renovó en su totalidad, la bancada del gobierno mantiene la mayoría. Allí el PT obtuvo la mayor bancada, con 70 diputados, junto con el PMDB, que alcanzó 66 representantes. Entre los 9 partidos que integran la coalición oficialista sobrepasan la mayoría absoluta, con 294 entre los 513 diputados. En el Senado se mantiene la mayoría del gobierno. En ese caso el PMDB, con 18 escaños, se constituye en la mayor fuerza política, en tanto el PT logró12 senadores.

Será ésta la cuarta vez consecutiva que el PT debe concurrir a una segunda vuelta para ganar las elecciones presidenciales. Dilma Rousseff dijo que, como Lula, se compromete a hacer un segundo gobierno mucho mejor que el primero. Emir Sader señala que los brasileños se pronunciarán “entre su pasado, el retorno a un gobierno muy cercano al de Fernando Henrique Cardoso, o su futuro la continuidad y profundización de los gobiernos de Lula y Dilma. La disputa está abierta”.

nikomar@adinet.com.uy

Bruno Lima Rocha: Brasil y la Carrera Electoral en la segunda vuelta ? 1

Bruno Lima Rocha: Brasil y la Carrera        Electoral en la segunda vuelta ? 1

Enviado por Barometro Internacional el sábado, 11 octubre, 2014 a las 23:07

Etiquetas: barometro bi brasil sibci

El avance del voto conservador y la difícil capacidad de respuesta del movimiento popular brasileño

El país líder de América Latina, de Mercosur y de los acuerdos diplomáticos latinoamericanos se ve hoy  en una encrucijada. Existe un consenso desde el medio hacia abajo de la pirámide social brasileña. Nuestro votante medio admite de hecho un retroceso en términos de políticas públicas, no tolerando un discurso que implica la reducción del papel del Estado en la economía y en el logro de los avances en las condiciones materiales de la vida. Marina Silva, exministra del PT para el Medio Ambiente (en el primer gobierno y hasta la mitad del segundo gobierno de Lula) no pudo explicar cómo propone una "nueva política" y tuvo la participación de economistas neoliberales en su equipo formulador del programa de gobierno. El postulado por el PSDB, el senador Aécio Neves y su partido han tenido –y tienen– para explicar (y hacer creer) que en ningún caso irán a desmantelar el aparato de las políticas sociales del lulismo.

 

Por otro lado, el electorado brasileño eligió un Congreso en el que casi la mitad de sus miembros estará compuesto por millonarios (248 diputados elegidos tienen esta condición de clase); casi el 80% de los parlamentarios se compone de blancos (descendientes de europeos o socialmente blancos, como los de origen  árabe o judío) y según el Departamento Intersindical de Asesoría Parlamentaria (DIAP), tendrá el perfil más conservador desde el período post-golpe de Estado de 1964 Esto implica el crecimiento de la representación directa de los propietarios de tierras (como el más votado diputado federal de Rio Grande do Sul, Luis Carlos Heinze del PP) o básicamente neopentecostales como el célebre Pastor Marco Feliciano, diputado del PSC de São Paulo), militares (como el ex capitán del Ejército Brasileño y partidario de la dictadura, o el congresista más votado en el estado de Río de Janeiro, Jair Bolsonaro, del PP) y otros defensores de causas retrógradas.

Ante la paradoja del progreso en las propuestas de las condiciones materiales de vida y el retroceso en términos de  comportamiento y universo ideológico, observamos que la centro–izquierda al desplazarse hacia el centro y hacer alianzas oligárquicas, empujó al tejido social desorganizado a las manos de la derecha. Los 44 millones de personas que ascendieron en la escala social, pasando a convertirse en  la llamada clase C –la clase obrera urbana y metropolitana– se balancean en medio de la agitación del post-fordismo, trabajando, estudiando, y rodando sus deudas con su tarjeta de crédito, y han contraído compromisos financieros para sostener el consumo, la vivienda y el estudio (todos  programas subvencionados por los bancos estatales).  Esta masa humana brasileña del siglo XXI no tiene ideas de cambio ni un gran avance ideológico en su horizonte. Recuperar estos votos es el drama de Dilma y del partido del gobierno.

La primera vuelta de las elecciones presidenciales en Brasil trajo algunos problemas de continuidad para el gobierno de coalición. Dilma Rousseff (PT) tuvo 4 millones de votos menos que en 2010 y necesita con urgencia atraer a algunas franjas del electorado, es decir, los votantes más a la izquierda que en gran medida estuvieron ausentes o anularon su voto en las elecciones; la porción del electorado todavía progresista de Marina Silva y los votantes de la clase C, beneficiados por el lulismo social y sus políticas económicas, pero que están lejos de ser ideológicamente de izquierda.

Con los resultados de la primera vuelta la candidata del lulismo se enfrentó a una significativa falta de votantes. Dilma recibió 43.267.668 millones de votos; la suma de cero, en blanco o abstenciones dio 38.797.280 millones; ya el representante de la alianza PSDB–DEM, Aécio Neves ganó 34.897.211 millones; Finalmente, Marina Silva, encabezando la coalición del injerto PSB afiliado al PPS, tuvo 22,176.619. Es importante destacar que Aécio ganó en São Paulo y Paraná, pero perdió en su estado natal Minas Gerais. Dilma ganó ajustada en Rio de Janeiro y Rio Grande do Sul, tuvo una buena victoria en Bahía y perdió por poco en Pernambuco. De los colegios electorales importantes, el problema se encuentra en São Paulo (el más grande del país y el 40% del PIB nacional) y, en consecuencia, la posibilidad de transferencia de los votos de Marina y el PSB (no necesariamente los mismos votos) a Aécio.

El crecimiento del nieto del ex presidente Tancredo Neves tuvo una correlación directa con el voto útil a la derecha (más a la derecha), cuando el ex gobernador de Minas fue visto como una posible oportunidad contra Marina, y una vez que la ex senadora por el estado de Acre no pudo mantener su discurso de "apolítica" bajo el manto de “La nueva política”. Incluso con divisiones internas significativas, el Ejecutivo Nacional del PSB decidió apoyar la candidatura Tucana (tucano es un pájaro y también el apodo de los miembros del Partido de la Social Democracia Brasileña –que de hecho es un partido neoliberal– el partido social demócrata brasileño –muy semejante al PSOE del Estado Español– es el PT); lo mismo se dio con el proto-partido político de Marina, la Red de Sostenibilidad (REDE). La REDE decidió rechazar la candidatura de Dilma y recomendar a sus votantes a votar nulo, en blanco o a Aécio. Es preciso separar, como se dijo anteriormente, los votos del  PSB (como en Pernambuco) de los votos de Marina (como en São Paulo y Río de Janeiro). Los votos para la Red son menos relevantes que la confianza en su líderesa, ya derrotada dos veces. La tendencia es que Marina apoye, pero con discreción y sin la plena participación en la campaña al senador Aécio Neves. Como he dicho en otros textos, la "El lulismo sólo pierde por sí mismo o por su disidencia." Con Marina apoyando explícitamente el PSDB, algo que no hizo en 2010 cuando se declaró neutral, se trata de alguien salida de la militancia y la trayectoria de la vida consagrada por el lulismo y ahora puede transferir votos reales a la oposición de inmediato.

Refiriéndose a la cuestión fundamental

Si la nueva clase C está desorganizada, entonces, ¿quién va a reaccionar a la posibilidad real de pérdida de derechos y al desmonte de las políticas sociales en el caso que el neoliberalismo se transforme en victoria? Hay fatiga en la acumulación y expansión del capital y entonces hay también una desconfianza concreta de la comunidad empresarial brasileña hacia un gobierno que le sirvió tan bien.

Brasil tiene un modelo económico que se dirige hacia el agotamiento. No está por caer a tierra la práctica de las políticas sociales, pero si el crecimiento basado en el gigantismo chino. Este se basa en la venta de productos básicos a China y la India y en el juego de ganar-ganar, donde el Estado subvenciona la mejora de las condiciones materiales de vida y así retroalimenta al capital de siempre. La maldita SELIC en nivel "bajo" (tasa básica de intereses  definida por el Consejo de Politica Monetária, órgano clave del Banco Central de Brasil, esta tasa hoy está en 11 puntos al año), y correlacionada con el 42,3% del presupuesto utilizado para el desplazamiento de la deuda pública, es también parte del juego. Es un ritmo menor que en los ocho años de Fernando Henrique Cardoso (FHC) –significativamente más corto– pero todavía absurdamente alto para las urgencias del pueblo brasileño.

Ahora, con alianzas con el goteo de gobernanza escurriéndosele entre los dedos, la desesperación llama a la puerta del Directorio Nacional del PT, a su comité ejecutivo y de coordinación de la campaña de reelección de Dilma. En este lado del mostrador, el tema clave es la capacidad o no del movimiento popular para reaccionar de manera soberana, para asegurar los pocos derechos concedidos por estas políticas de tímido keynesianismo tardío. El PT optó por gobernar desde la derecha, con la derecha oligárquica y desorganizando al pueblo brasileño. Esto implicó una relación promiscua de los sindicatos y movimientos con el aparato estatal.

Tal derrota ideológica fue escuchada por este analista de la propia boca de petistas históricos: "aceptamos parte del juego de la sociedad democrático–burguesa en la reorganización partidaria propuesta en 1979–1980 y llevada a cabo por el general Golbery do Couto e Silva. Teníamos como objetivo entrar en el aparato del Estado para transformarl de arriba a abajo, y a través de éste a las relaciones sociales. Ganamos el Poder Ejecutivo en las urnas en 2002 y no transformamos ni la naturaleza del Estado brasileño (patrimonial), ni las relaciones sociales. Nos transformamos nosotros, siendo hoy más parecidos a los antiguos adversarios  políticos y enemigos de clase”.

Considerando que el otrora reformismo radical en sus propuestas de los años '80 hoy no es más que una "caricatura grotesca de sí mismo," para lo cual al partido desorganizó y cooptó al movimiento popular que lo tuvo como referencia política, que incluso tiene una sólida central sindical de izquierda.

Cabe la pregunta. Si el neoliberalismo vuelve, ¿qué hacer? Y ahora, ¿quién va a reaccionar?

www.estrategiaeanalise.com.br / blimarocha@gmail.com

Debate

A 13 años del atentado a las Torres Gemelas

© Vicky Peláez

17:26 09/10/2014

Vicky Peláez

Estamos en el mundo, pero con los ojos en la noche (Jacobo Fijman, 1898-1970)

Aquel 11 de setiembre del 2001 cuando esta periodista corría junto con otros hombres de prensa hacia la monstruosa nube negra producida por el desplome de las Torres Gemelas en Manhattan, Nueva York, nunca pensó que las consecuencias de la “madre de todos los atentados terroristas” no solamente costaría  los tres mil muertos del World Trade Center (WTC) como dijeron, sino que ya ha llevado  al desastre a tres países en el Medio Oriente y ha causado la muerte de cientos de miles de personas en una guerra que hasta el momento no solamente no ha parado sino que 13 años después está tomando un nuevo impulso.

 

En todo este tiempo han surgido más preguntas que respuestas sobre quiénes fueron los autores de aquel terrible atentado. Según la historia oficial, 19 extremistas árabes, la mayoría sauditas, sin ser pilotos profesionales lograron secuestrar cuatro aviones comerciales e hicieron estrellarse dos de ellos contra las Torres Gemelas en Nueva York. El tercer avión impactó en un edificio del servicio de inteligencia del Pentágono y del cuarto no se sabe exactamente si se estrelló o fue derribado.

 

Todos vimos que la tercera torre del WTC 7 que no recibió ningún impacto aéreo se desintegró por si sola después de producirse en el octavo piso una explosión, según el testigo Barry Jennings, empleado del Departamento de Vivienda quien murió misteriosamente en vísperas de la presentación del Informe Oficial del National Institute of Standarts and Technology sobre WTC 7. La conclusión final fue que el WTC 7 se colapsó debido al fuego cuya procedencia jamás fue aclarada. Lo curioso fue que unos 23 minutos antes de la desintegración del WTC 7, la BBC informó sobre su colapso.
 

Resulta completamente extraño que las 16 agencias de inteligencia que tiene EE.UU., con el presupuesto de 75 mil millones de dólares, incluyendo la poderosa Agencia de Seguridad Nacional (NSA) y las 51 organizaciones federales y mandos militares que operan en 15 ciudades norteamericanas, además del servicio de inteligencia de Israel, Mossad y los organismos similares de los países integrantes de la OTAN fallaron en prevenir aquellos atentados. A la vez, ni el presidente del país ni los miembros del Capitolio o del Pentágono exigieron una exhausta investigación sobre aquel suceso. Solamente la presión de los familiares de las víctimas de esa tragedia obligó al presidente George W. Bush a nombrar una comisión política sin incluir los especialistas para iniciar una indagación, un año después de lo ocurrido.

 

En estos 13 años se han escrito muchos libros y artículos refutando las conclusiones de la Comisión 9-11. Inclusive dos de sus co-presidentes, Thomas Kean y Lee Hamilton declararon en 2008 que “la CIA falló en dar respuestas a la Comisión y obstruyó la investigación”. A la vez, varios ingenieros, especialistas en demolición, arquitectos, físicos como Steven Jones de la Universidad Brigham Young (Utah) declararon que las Torres Gemelas no fueron destruidas por el impacto de los aviones sino con explosivos. El científico químico Niels Harrit de la Universidad de Copenhage (Dinamarca) remarcó en su informe que su equipo de investigación encontró la presencia de nanotermitas entre las ruinas de las torres del WTC. El material nanotérmico es utilizado en los explosivos de alta potencia para los fines militares.

 

Este artículo puede ser demasiado extenso presentando un sinnúmero de cosas extrañas que se produjeron en vísperas, durante o después de la tragedia, como por ejemplo la subida repentina de las acciones de American Airlines un día antes del atentado o el sórdido cobro del seguro de las Torres Gemelas por el banco de inversiones Blackstone. Todo puede ser un campo abierto para los especialistas en la teoría de la conspiración. Las 3,000 inocentes víctimas duelen mucho pero lo que más estremece todavía son las cientos de miles de víctimas como resultado de la política de Washington que utilizó aquel atentado para dar rienda suelta a sus ambiciones guardadas.

 

Para ponerlas en marcha vincularon el atentado a Osama bin Laden, su estrecho colaborador durante la lucha de mujahidines, creados y financiados por los EE.UU., para combatir la presencia soviética en Afganistán. Aquel contratista saudita que en una época era inclusive amigo de George Bush padre y prestamista de George W. Bush fue designado por Washington como el enemigo número uno por ser el “cerebro del atentado”. A nadie le importó que existían testimonios de su deceso en diciembre de 2001, confirmado inclusive por la ex primer ministra de Paquistán, Benazir Bhutto. Se necesitaba simplemente un pretexto para entrar en Afganistán y “detener a Osama bin Laden”.

 

De la misma manera implicaron al presidente de Irak, Sadam Hussein en la tragedia del WTC. El periodista norteamericano de investigación, Jeremy Scahill, señaló en su libro, “Guerras Sucias” que “aquellos momentos posteriores al 11 de setiembre permitieron que Rumsfeld (Donald), Cheney (Dick) y sus aliados republicanos hicieran realidad sus tan ansiadas aspiraciones de un poder ejecutivo omnipotente que gozara del derecho virtualmente ilimitado de librar guerras allende cualquier frontera”. También el autor cita a Richard Clarke ( encargado de la oficina antiterrorista de EE.UU.) quien declaró que “el 12 de setiembre el presidente Bush le ordenó tres veces que buscara hasta el más mínimo indicio que conectara a Irak con el atentado”.

 

Ya es de dominio público que si los indicios no existían se los inventaba Washington para llegar al petróleo iraquí. En 2003 las tropas norteamericanas invadieron y destruyeron Irak. Igualmente en el 2011 Washington delegó este trabajo sucio a sus satélites incondicionales de la OTAN para bombardear  Libia y asesinar a su líder Muamar Gadafi. Todo esto era parte de un plan concebido muchos años antes del atentado contra WTC. La economía norteamericana necesitaba guerras para mantenerse a flote, según los economistas del gobierno y también recursos energéticos del Medio Oriente para fortalecer su hegemonía mundial.

 

Para estos fines aplicaron la política “divide y reina” en la región auspiciando al grupo terrorista radical al-Qaeda para desatar la guerra interna en el Medio Oriente entre sunitas y chiitas. Supuestamente el fundador de esta organización de resistencia islámica había sido Osama bin Laden pero sus auspiciadores financieros y militares fueron Estados Unidos, Arabia Saudita y Qatar. En recientes declaraciones, Hillary Clinton reconoció la participación de Norteamérica en la financiación de al-Qaeda. Precisamente esta organización ha sido implicada en la desestabilización de Siria y posteriormente la guerra civil.

 

En la percepción de los globalizadores, cada organización terrorista creada, tiene su tiempo y su propósito. Así al-Qaeda ha sido necesaria para dividir a base de la religión el Medio Oriente. Ahora Washington necesita crear un estado unificado a base de la misma religión para facilitar su dominio en la región. Así en 2006, de acuerdo a la publicación Global Research, apareció el movimiento el Estado Islámico en Irak y Levante (EIIL)- DAESH en árabe. Según la misma fuente, su fundadora fue la ex secretaria de Estado Condoleezza Rice. Igual que EIIL, el frente Al-Nustra de Siria y el Ejército Libre de Siria eran consecuencias de la política de Rice.

 

En 2013, el EIIL rompió con al-Qaeda y cambió de nombre convirtiéndose en la organización Estado Islámico (EI), cuyo propósito es formar un califato en la región. De acuerdo al semanario American Free Press, “su jefe es Abu Bakr al-Baghdadi doctorado en estudios islámicos, se considera ser un operativo de Mossad y su nombre real es Elliot Shimon”.

 

Según las revelaciones del ex agente norteamericano Edward Snowden, EE.UU., Israel y Arabia Saudita participan en la financiación de la organización EI, cuyo blanco no es solamente el Medio Oriente sino el mundo entero. Por eso no es de extrañar que después de divulgar por medios virtuales la decapitación de dos periodistas, al-Baghdadi declaró que su próxima víctima va a ser el presidente de Rusia Vladimir Putin. Lo más extraño es que el EI tiene un gran aparato propagandístico, armamento sofisticado y  es considerada la más despiadada en las técnicas de tortura.

 

Así es la política de los globalizadores. Primero, forman a sus terroristas y después, utilizan su existencia para desatar guerras. Hace poco el presidente Obama declaró que ya existe una coalición de 40 países para detener el avance del EI en Irak. ¿Será una nueva guerra preventiva o qué? Solamente el tiempo lo aclarará.

Diego Olivera : La prensa privada al servicio de la desinformación y la mentira

Enviado por Barometro Internacional el martes, 07 octubre, 2014 a las 21:25

Etiquetas: barometro bi La prensa privada al servicio de la desinformación Plan Cóndor

La violencia y el sicariato son las armas utilizadas por la derecha en Latinoamérica

Hoy la sociedad humana sufre las consecuencias de la desinformación y la mentira, la verdad ha sido deformada por intereses económicos, los centros de poder en el mundo, como son las trasnacionales, han desarrollado un gran monopolio de medios que actúan bajo un libreto predeterminado, lo que determina que el usuario del medio impreso, la TV o las agencias de prensa internacionales, sufra un bombardeo de mentiras, que generan en la mente consciente una falsa realidad. 

Muchas personas desconocen los verdaderos hechos, dan por sentado que los informativos de radio y TV tienen la verdad de la noticia, no logran separar el hecho objetivo, del armado o tramado de una mentira, o de la deformación de cualquier suceso, ya que para estos grandes monopolios de comunicación solo es importante el enajenar la conciencia, mostrar un falso modelo de sociedad, donde una minoría condiciona a las mayorías, a través de estos mecanismos de dominación.

 

Hoy ante ese bombardeo de falsos positivos, de enmascaramientos de la verdad, por los medios privados, muchas veces recurrimos, a noticias que los editores de la prensa privada no ofrecen a los lectores, muchas de estas informaciones aparecen en Internet, bajo “los confidenciales”, como una respuesta en la Red a la falta de libertad que existe en la prensa tradicional. Estos confidenciales aparentan una vía confiable, porque ofrecen información que no aparece en ningún otro medio, pero son tan manipulables como los grandes medios y en algunos casos, cabe la sospecha de que tengan intereses enmascarados.

Hay que aprender a distinguir qué sitios son fiables y cuáles no. Hay una serie de señales que lo indican, algunas de ellas se ven instintivamente, en el diseño y en el estilo. Por eso se debe hacer una comprobación de la noticia. El arte de la desinformación o el falso periodismo no van a dejar de estar presentes en la Red. Internet es un medio libre e impredecible, pero es necesario que el comunicador que acude a la Red profundice en la información, que recurra a las fuentes, investigue o se alimente de los  hechos reales o tangibles.

La desinformación se ha convertido en el arma principal de la guerra sucia

El Siglo XXI ha registrado importantes cambios en la correlación mundial, la perspectiva de avanzar en la unidad económica y política en América Latina y la creación de iniciativas de intercambio mundial a través de los BRICS, integrados por Rusia, China, India, Brasil y Sudáfrica, muestran la perspectiva de articular un mundo multipolar. Ante esta realidad positiva y alentadora, surgen las campañas de EEUU, que niegan cualquier derecho a la diversidad, atacan las culturas y religiones que no están de acuerdo con un solo centro de poder, conciben a las naciones emergentes como enemigos peligrosos a su modelo de explotación globalizante.

La información debe mostrar las diferencias de modelos y de ideas, de propuestas tanto políticas como económicas, pero a la vez debe desenmascarar los falsos modelos democráticos, porque en nombre de una democracia totalitaria se invade y se bombardea a las naciones como Siria, Libia que fue arrasada y su economía devastada, Ucrania que vive en una crisis donde se aplica el nazismo como respuesta a las diferencias internas. Estos hechos muestran la manipulación de la noticia. Los medios impresos y visuales satanizan la verdad, mostrando al gobierno de EEUU y su Ejército como los defensores de las libertades en el planeta, pero esa realidad solo existe en las películas de Hollywood donde “Rambo”, protagonizado por el derechista Silvestre Stallone, mata a vietnamitas y a Afganos, creando la imagen de que EEUU, ha sido y será el paladín del mundo unipolar.

Hoy retumba en el mundo, la frase del presidente Barak Obama, en la reciente Asamblea de la Naciones Unidas (ONU), donde en su discurso referido a Medio Oriente, rompió la idea del falso mérito del premio nobel de la Paz que le fuera conferido en Suecia, al afirmar que “hay que matar, matar….”, además atacando a Rusia como su segundo enemigo después de los terroristas. Este hecho revela las verdaderas intenciones de crear un mundo Unicéntrico con un solo poder, el de EEUU, apoyado por Unión Europea, con la OTAN como brazo armado.  Pero esta realidad objetiva es disfrazada por los grandes monopolios, mostrando el sueño americano, otra mentira disfrazada en una sociedad que tiene el 60% de pobreza, y el 40% de desempleo, como ejemplo de su modelo en crisis.

La violencia y el sicariato son las armas utilizadas por la derecha en Latinoamérica

En ese marco de información y contra información  se circunscribe la denominada “guerra sucia”, que ha sido aplicada de manera sistemática en América Latina, desde mediados siglo 20 hasta este año 2014. El desarrollo de  la creación  de grupos paramilitares ha sido parte de las actividades de la CIA y de la estrategia de los militares de EEUU, tanto en los golpes militares, como en los golpes parlamentarios o  los denominados “vacíos de poder”, donde se han creado miles de artilugios para desvirtuar gobiernos legítimos y democráticos, como el golpe militar contra Allende, en la Guatemala de Jacobo Arbenz, en Honduras, en Paraguay.

La contra información ha sido el arte de las estrategias desestabilizadoras, en la décadas del 50 las pandillas en Colombia, tomaron la vida de Eliecer Gaitán, en la década de los 70 surgieron los escuadrones de la muerte en Brasil, Uruguay, Argentina, Chile, Bolivia, encuadrados en Plan Cóndor, estrategias desarrolladas en la base de la Escuela Militar para las Américas de EEUU en el Canal de Panamá. Violencia, secuestros, desaparecidos, mutilados, son parte de la denominada Democracia de EEUU, que desestabilizó a las sociedades latinoamericanas.

Se ampliaron las formas de muerte selectiva en la década de los 80

A finales de la década del 80 surgió en Colombia el “sicariato”, asesinos a sueldo, normalmente jóvenes desclasados, reclutados por los carteles de la droga para eliminar políticos y dirigentes de izquierda.  La idea era crear el terror, ejemplo de esta barbarie fue el asesinato, de 100 mil integrantes de la UniónPatriótica (UP). Pero en la misma etapa histórica se organizan los paramilitares, estructura paralela de sectores del Ejército Colombiano, que apoyaban a los terratenientes, creando la muerte a miles de campesinos asesinados, realmente una masacre a los sectores opositores y el pueblo en general.

Hoy la muerte por encargo sigue siendo el arma de las derechas en Colombia y Venezuela, personajes enfermos como Álvaro Uribe, socio de los carteles de la droga, hijo del fundador de los paramilitares, declaraba en su último día de gobierno que “le faltó tiempo para invadir a Venezuela”, soñando derrocar al Comandante eterno de la revolución bolivariana, Hugo Rafael Chávez Frías, que pasará a la historia como un líder latinoamericano que logró la unidad y el desarrollo de un Continente multipolar, en el marco de una gran diversidad.

El reciente y vil asesinato del diputado Robert Serra, muestra una vez más el rostro del paramilitarismo, una verdad de que los medios de oposición han tratado de desvirtuar.  La mente insana de políticos de la derecha ha creado decenas de mentiras, es como si nunca hubo violencia de este sector en 15 años de gobierno bolivariano. La mentira de las cadenas de prensa, que usan su artillería mediática, la guerra sucia, para desnaturalizar a los sicarios, paramilitares, los golpes del 2002 y los “golpes suaves”, casi continuos en cada año, o ahora es la historieta de la Constituyente, propuesta por la mitómana (mentirosa, compulsiva, irrealista) opositora María Corina Machado, otro intento de violencia premeditada.

diegojolivera@gmail.com

Carlos Medina Viglielm : La filial española de la CIA hace sus mandados

Enviado por Barometro Internacional el martes, 07 octubre, 2014 a las 20:43

Etiquetas: Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB) barometro bi

FAES vs. Venezuela: De la conspiración al asesinato político.

La República Bolivariana de Venezuela ha sido conmovida con el asesinato del joven diputado del PSUV  Robert Serra y su compañera María Herrera. Posiblemente el golpe terrorista haya sorprendido  a la opinión pública a nivel internacional cuando parecía que los planes golpistas contra el gobierno encabezado por el presidente Nicolás Maduro, habían perdido fuerza.

Es que la vorágine de los acontecimientos a nivel mundial, esos que parecen conducir al mundo al abismo, deja poco espacio para el sosiego, el análisis calmo de la situación. Sin embargo, los hechos no suceden por casualidad y menos, si se encuadran en el marco de los planes golpistas en los que cada día se ocupa el Imperio, a través de sus empresas criminales como son la CIA o la NSA.

Empresas dichas que tienen sus “filiales” o hijas adoptivas, o hermanas de confianza, que  “harán los mandados”, para que no aparezcan abiertamente la “empresas” originales. Entre esas está la española llamada Fundación para el análisis y los Estudios Sociales, (FAES). Según su propio sitio web, la FAES “es una fundación privada sin ánimo de lucro que trabaja en el ámbito de las ideas y las propuestas políticas. Vinculada al Partido Popular desde su creación, en 1989, está presidida por José María Aznar.

El gobierno de Nicolás Maduro parecía haber podido echar por tierra los planes golpistas de la derecha venezolana con toda aquella ola de “guarimbas”, barricadas, asesinatos, atentados incendiarios contra clínicas populares y otras instituciones públicas, todo en nombre de la “recuperación de Venezuela”.

Sin embargo la conspiración no descansa. Hace algunas semanas comenzaron a aparecer en la prensa venezolana e internacional, diversos artículos referentes a una “Crisis en la Belleza”. Es bien conocida la notable participación de sus mujeres venezolanas en certámenes internacionales de belleza: “¡Belleza en crisis! –se puede leer en uno de los ‘blogs de información– Productos de maquillaje en Venezuela aumentaron entre 300% y 900%”.  ¿Dónde surgieron todas esas frívolas “preocupaciones”? A fines de junio y principios de julio pasado, se realizó un importante encuentro conspirativo en España, organizado por la FAES.

En el marco del encuentro Campus FAES 2014 y bajo el rótulo de “Curso internacional. La cuenca atlántica: desafíos y oportunidades” participaron entre otros, los días 4 y 5 de julio, Jorge Edwards, escritor y diplomático chileno (expulsado de Cuba en 1971), Mario Vargas Llosa, María Corina Machado (con un discurso grabado), co-fundadora de “Súmate” e investigada por terrorismo en Venezuela, Julio Borges, diputado golpista venezolano, Ramón Muchacho, alcalde “guarimbero” de  Chacao, ambos integrantes del partido golpista Primero Justicia, Venezuela, el ex presidente chileno Sebastián Piñera y el terrorista de origen cubano Carlos Alberto Montaner. La introducción al encuentro fue dada por José María Aznar, uno de los principales personajes detrás del golpe contra el presidente Hugo Chávez en el 2002 y la clausura del mismo estuvo a cargo del presidente español Mariano Rajoy.

Se sabe que durante la realización del Campus FAES 2014, Julio Borges y Ramón Muchacho sostuvieron encuentros paralelos secretos con Aznar y funcionarios y analistas del CNI, el servicio de inteligencia español que dirige Félix Sanz Roldán. Ambos habrían recibido instrucciones concretas sobre los procedimientos tácticos y estratégicos para desencadenar una nueva fase de enfrentamientos callejeros, guerra psicológica, ingobernabilidad y acciones de desgaste del gobierno de Nicolás Maduro.

La organización de inteligencia española habría garantizado a los golpistas venezolanos el adiestramiento y el financiamiento necesario para la ejecución de los nuevos planes subversivos en Venezuela, que estarían por otra parte siendo coordinados en secreto en estrecha colaboración con el gobierno norteamericano y la CIA.

Cabe recordar que en 2013, gracias a las filtraciones sobre vigilancia mundial de Edward Snowden, se conoció que el Centro Nacional de Inteligencia español había estado colaborando de manera cercana con la Agencia Nacional de Seguridad (NSA) de Estados Unidos, en el espionaje masivo de millones de ciudadanos españoles.

La “inteligencia” española habría puesto énfasis –a los golpistas venezolanos– en la organización y movilización callejera de jóvenes estudiantes, discutido los temas clave que se deben abordar en cada uno de los discursos, conferencias de prensa y campañas mediáticas que se organicen en la nueva fase de guerra psicológica y terrorismo mediático.

Como acciones prioritarias de la nueva ofensiva, la agencia española y la CIA habrían determinado la difusión mediática de supuestas divisiones internas dentro del gobierno de Venezuela, el estancamiento económico, la escasez de productos de primera necesidad (entre ellos medicinas y alimentos), la falta de gobernabilidad en el país y la supuesta disminución de popularidad de Nicolás Maduro.

Otro de los temas importantes abordados fue el de la provocación de acciones conspirativas en el seno de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB), con el objetivo de fragmentar el sector militar y facilitar, en consecuencia, que el gobierno pierda apoyo en filas castrenses.

La política propiciada por el gobierno de los Estados Unidos respecto a la “solución” de los “problemas bélicos” a que se enfrenta, es de “tercerización”, de no participar abiertamente, de que “pongan la cara” los aliados y/o socios. Así el gobierno yanqui está llevando adelante las actuales guerras en Medio Oriente, guerras para las cuales primero incluso, formó y armó al necesario enemigo, al que bautizó con el nombre de Estado Islámico. El mundo (libre) debe enfrentar ahora una guerra contra un Estado Islámico. ¡Sí que suena fuerte!

De la misma manera “terceriza” su intromisión, su conspiración contra el gobierno de la República Bolivariana de Venezuela. Pero están en la mira Bolivia, Ecuador, Brasil, Argentina... En este mismo sitio anticipábamos hace algunos meses, de la posibilidad de un “Escambray” en Venezuela. Aunque parece que la cuestión ahora se lleva adelante en lo que se denomina “Guerra de IV Generación”: la guerra a través de los medios de desinformación y a velocidad de la luz, en el incremento del uso de las redes sociales.

A tales efectos se habilitarán cursos en España para entrenar a miembros de la oposición venezolana en nuevas estrategias de comunicación y el empleo efectivo de las nuevas tecnologías. A esos cursos ha sido programada la asistencia de 50 jóvenes venezolanos, que después de recibir entrenamiento deberán compartir lo aprendido y extender sus conocimientos a una supuesta masa estudiantil opositora. Habría que destacar la abierta participación del Centro Nacional de Inteligencia español en la trama conspirativa, y que la coordinación en general, el enlace principal con los dirigentes opositores, estará a cargo de José María Aznar.

La logística para una nueva fase de desestabilización subversiva, guerra sucia y terrorismo mediático de Estados Unidos y sus aliados europeos contra la Revolución Bolivariana de Venezuela está pronta y a prueba.  El Imperio se ha lanzado a la reconquista del territorio perdido en el subcontinente. No obstante el uso de las nuevas tecnologías, no faltarán las acciones violentas y sanguinarias. Los asesinatos del diputado Serra y su compañera, son prueba de ello.

medinvig@yahoo.es