Por Salvador González Briceño* PUERTO POBRE VS. PUERTO RICO

Enviado por Barometro Internacional el sábado, 15 agosto, 2015 a las 17:18

Etiquetas: bancarrota barometro bi países ?en desarrollo declararse gobernantes

*De la vitrina del Caribe a la Grecia del Caribe

*El estatus de Estado Libre Asociado es el quid

*Las políticas neoliberales, lastre de Washington

Puerto Rico enfrenta la llamada amenaza del default porque su deuda pública interna alcanzó los 73 mil millones de dólares. Como la deuda de Grecia —y la de otros tantos países víctimas del neoliberalismo— la suya resulta impagable. Hablando del país heleno, por cierto la situación de los puertorriqueños es similar a la de aquellos porque éstos están tan colgados del sistema financiero estadounidense, como aquéllos de la Troika. Por lo tanto, atados de manos, los unos y los otros.

Valga por cierto la siguiente aclaración. Que si en Grecia Syriza hubiese sentado las bases en 2015 de una negociación alternativa moderna, digna, capaz de enfrentar al poder financiero global en esta faceta de crisis, otra cosa sería para países como Puerto Rico y los “emergentes” que orbitan en el círculo periférico de la Unión Europea; decíamos, Italia, España, Portugal, Irlanda, Chipre, etc. Por cierto que The Economist calificó recién a Puerto Rico como la Grecia del Caribe.

Esto es, a los puertorriqueños ya los alcanzó el destino de la descomposición neoliberal. El país que a mediados del siglo XX era presumido por EUA como “la vitrina del Caribe”, la cristalería se le empañó al paso de pocos años. Las trampas que fueron impuestas a los países “en desarrollo” a partir de los años 80, mediante los organismos financieros internacionales (el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional), como solución a los problemas del endeudamiento público han estallado por las políticas de ajuste estructural que dan cuenta de la privatización de los servicios públicos, de la desregulación y el abandono del Estado a sus responsabilidades sociales, como es el caso de la destrucción de los derechos de los trabajadores.

Un problema en Puerto Rico que pasa por su calidad de Estado sui generis, que ni es independiente (ni “pertenece a”), ni es (“parte de”) una estrella más de la “unión americana”, por su estatus jurídico como “Estado Libre Asociado”, que entró a esta trampa del “libre mercado” por la vía de las calificadoras que operan desde  Wall Street, la Standard & Poor y Moodys, quienes exigieron las medidas de cambio estructural a los sucesivos gobiernos (“gobernadores”), desde Pedro Roselló, Sila María Calderón a Anibal Acevedo Vilá. Este es el principal motivo, así opina más del 50% de los puertorriqueños, del desastre: la calidad de Estado Libre Asociado.

Así, del problema de la deuda interna de Puerto Rico se viene hablando desde 2005, y ha hecho crisis ahora que está en los 73 mil millones de dólares. Una deuda que los puertorriqueños no quieren y tampoco pueden pagar, exigen a su gobierno recular porque de lo contrario las medidas de austeridad obligatorias redundarán en mayor pobreza.

Un artículo de Forbes de 2013 titulado “Cómo Wall Street se ha beneficiado de la miseria de Puerto Rico, reporta que ‘las tarifas cobradas fueron mayores que las calculadas en otros estados y ciudades con problemas financieros de EUA. De hecho, de acuerdo con Reuters, a los bancos como UBS, se les pagaron en promedio márgenes brutos de un 31% más alto que los márgenes cobrados a Detroit’. El artículo concluye con lo que también se puede concluir ahora: ‘Para entender como Puerto Rico está en tales condiciones extremas, simplemente siga el dinero de Wall Street’ (Forbes.com). Hoy, el gobierno de Puerto Rico se encuentra en bancarrota y sin ningún crecimiento económico. A pesar de haber implantado medidas desesperadas para balancear el presupuesto desde incluso antes de la crisis económica de 2008. Medidas como la imposición de impuesto de ventas en 2006, los despidos de empleadas/os públicos en 2009, la reforma de pensiones en 2013, hasta el nuevo impuesto a la gasolina y reciente IVU (impuesto de ventas y uso) entre otras. Nada ha mejorado la economía y el gobierno se encuentra sin posibilidades de continuar los pagos a la deuda” (http://bit.ly/1LMLKTw).

Los delincuentes de Wall Street han puesto a los puertorriqueños entre dos extremos: la subordinación “colonialista” donde el estatus político les impide “declararse en bancarrota y reestructurar su deuda”, y; el lastre que no les permite otra salida que la austeridad. Encaminados hacia el desastre. A no ser que sucedan dos cosas importantes: se deslinden de su calidad sui generis, circunstancia que llevaría tiempo puesto que tendría mínimamente que pasar por el Congreso estadounidense —y éste es hostil a los rescates, como lo reconoció el Washington Post el noviembre de 2013 (citado por IADE: http://bit.ly/1geRAl9), o que el gobierno de Alejandro García Padilla se pongas las pilas con sus acreedores.

Desde esta cara de la moneda, hay tres posturas: aquellos titulares de fondos de deuda, los de mayor porcentaje, Oppenheimer Funds y Franklin Templeton, inversores de largo plazo son quienes se oponen a la reestructuración y a los retrasos; otro, el segundo grupo, que acepta la moratoria pero no la quita; y el último que está por la reestructuración, pide reforma del sector público, y alega que el pago de la deuda tiene garantía constitucional.

García Padilla aceptó en junio pasado: “Mi administración está haciendo todo lo posible para evitar el impago, pero tenemos que hacer que la economía crezca. Si no, estamos en una espiral mortal”. Y adelantó que se buscarán concesiones “significativas” de todos los acreedores posibles, lo que al mismo tiempo provocaría el “emplazamiento de algunos pagos hasta cinco años”. Pero en ese proceso, que se sepa, todavía no entra el gobernador en turno.

Entretanto los puertorriqueños han aparecido en las calles para protestar contra el pago de la deuda; mejor dicho, las medias de austeridad, que pasan por el aumento del llamado Impuesto sobre Ventas y Uso (IVU), un IVA que no progresó, el recorte en los gastos del gobierno que le pegan a los servicios sociales, y por el no pago de lo impagable. Sí que la tiene difícil, no Padilla sino el pueblo que no tendrá opciones prontas y expeditas; todo lo contrario, lastres al cuello como herencia de sus últimos gobernantes. ¿En dónde quedó la vitrina caribeña que presumía Estados Unidos? En puerto pobre han convertido a su “Puerto Rico”. Pero eso sí, también en marzo pasado se anunció el arribo de “siete generales”, entre ellos jefes de los comandos Norte y Sur, para emprender “maniobras militares” (fuente: http://bit.ly/1Kt2Vuw). ¿Con qué fin?, ¿trampolín militarista caribeño?

Los gobernantes de los países “en desarrollo” que terminan dando la espalda a sus pueblos, aceptando, suscribiendo e imponiendo a su gente las políticas neoliberales derivadas de los organismos financieros que responden a los intereses de Washington, son por lo menos: traidores, corruptos, serviles del imperio, políticos sometidos y vende patrias que luego quedan impunes —los robos resultan depósitos en bancos extranjeros; también representan negocio, y quienes ganan festejan desde el sector financiero internacional—. La mayoría por imposición, unos cuantos por ignorancia y no faltan aquellos por ilegitimidad; es decir, quienes pierden en las urnas pero ganan con el apoyo desde el exterior. Y Washington sabe cómo  convertir eso en un negocio redituable.

Correo: sgonzalez@reportemexico.com.mx.

Por Carmen Victoria Montes: Reconocimiento histórico de un crimen de Lesa Humanidad

Enviado por Barometro Internacional el miércoles, 12 agosto, 2015 a las 21:33

Etiquetas: Guerra Mundial Persas bi Bélgica Rusia Zarista barometro Canadá Bolivia Chile armenios perdieron sus vidas Argentina

El genocidio Armenio

El 24 de abril de 2015, se cumplieron 100 años genocidio de Armenia, calificado por muchos historiadores como el primero del siglo XX. Se estima que cerca de un millón y medio de armenios perdieron sus vidas, al llevarse a cabo actos de limpieza étnica, por parte del Imperio Turco-Otomano. Esta matanza ha sido olvidada de la historia mundial y muchas personas desconocen el exterminio sufrido por este pueblo y la impunidad que aún persiste.

La República de Armenia se encuentra ubicada en el sur del Cáucaso. Este país fue el primero en declarar el cristianismo como religión oficial en la segunda mitad del Siglo III. Comparte frontera al oeste con Turquía, al norte con Georgia, al este con Azerbaiyán y al sur con Irán y la República Autónoma de Najicheván de Azerbaiyán. Los armenios vivieron sometidos al yugo del Imperio Otomano desde 1375 hasta la creación de la República en 1918. Los otomanos disputaban el control del territorio con la Rusia Zarista y los Persas.

El contexto internacional presente en 1915, año que inicia la masacre contra el pueblo Armenio, fue la Primera Guerra Mundial y el derrumbe del Imperio Otomano, también conocido como Imperio turco otomano. En Turquía un grupo de oficiales llamados los Jóvenes Turcos, que luego se autodenominó Comité de Unidad y Progreso, se unió a Alemania para combatir a los Aliados. La propaganda turca de ese entonces mostraba a los armenios como saboteadores y como una "quinta columna" al servicio de los rusos. Bajo estas consideraciones el pueblo Armenio (cientos de intelectuales, religiosos, profesionales y ciudadanos destacados),fueron sujetos a deportaciones, expropiaciones, secuestros, tortura, masacre e inanición. La gran mayoría de la población Armenia fue forzosamente removida desde Armenia y Anatolia a Siria, donde una gran parte de la población fue enviada al desierto para morir de hambre y sed. Mujeres y niños fueron raptados y brutalmente abusados. Toda la riqueza del pueblo Armenio fue expropiada. Después de menos de un año de calma al final de la Primera Guerra Mundial, las atrocidades contra el pueblo Armenio fueron reanudadas entre 1920 y 1923, donde los restantes armenios fueron víctimas de más masacres y expulsiones.

Sobre el genocidio Armenio, existen testigos que afirman haber presenciado las deportaciones y las atrocidades cometidas contra el pueblo Armenio, entre ellos, destacan diplomáticos y ciudadanos de los Estados Unidos, Alemania, Rusia, árabes de Siria. Igualmente oficiales turcos fueron testigos de la masacre mientras tomaban parte de ésta. Dieron sus testimonios bajo juramento en los tribunales de posguerra donde se sometió a juicio a los Jóvenes Turcos, organizadores del Genocidio Armenio.

La Comunidad Internacional también ha reconocido esta matanza como un genocidio. Hasta la fecha más de 22 países del mundo han expresado su reconocimiento entre ellos, Argentina, Bélgica, Bolivia, Canadá, Chile, Chipre, Francia, Grecia, Italia, Líbano, Lituania, Holanda, Polonia, Rusia, Eslovaquia, Suecia, Suiza, Uruguay, el Vaticano y Venezuela. Uruguay fue el primer Estado en reconocer la causa del pueblo de Armenia, en 1965.

El Papa Francisco condenó recientemente el crimen y lo calificó como el primer Genocidio del Siglo XX y “una tragedia inaudita”.  Esta condena generó ataques verbales y amenazas por parte del gobierno turco de Tayyip Erdogan, quien considera que no existen pruebas que vinculen al Imperio Otomano con el exterminio de la población armenia.

De la misma manera las Naciones Unidas, parlamentos nacionales y regionales  se han unido a la causa del pueblo Armenio.

-En 1985 la Subcomisión de Derechos Humanos de la ONU reconoció el Genocidio Armenio, como un crimen de lesa humanidad. Los crímenes de guerra y de lesa humanidad no prescriben, es decir, no cesa la responsabilidad penal por el transcurso del tiempo.

- El presidente del Parlamento alemán, Norbert Lammert, reconoció, en el mes de abril de 2015, el "genocidio" armenio, utilizando por primera vez ese término para calificar los hechos impulsados por el Estado turco contra la población armenia. Lammert se refirió a la muerte de millón y medio de armenios en 1915 como "crimen masivo" y "limpieza étnica" en la que reconoció además la responsabilidad alemana como aliada de Estambul.

- El Parlamento Latinoamericano (Parlatino), aprobó el viernes 31 de julio de 2015, casi por unanimidad (solo una abstención), una resolución de reconocimiento del Genocidio Armenio. Este nuevo reconocimiento del crimen de lesa humanidad perpetrado por el Estado turco, se suma a las resoluciones aprobadas por parlamentos sudamericanos durante este año, como es el caso de la Cámara de Diputados de Chile, el Senado Federal de Brasil y la Asamblea Legislativa del Estado de Río de Janeiro.

Por su parte, los países que no utilizan el término genocidio para referirse a las matanzas contra los armenios son: Israel, Estados Unidos, Reino Unido y España.

Turquía, como heredera política del Imperio Turco Otomano es señalada como responsable de la matanza, pero este país se niega a reconocer que haya sido un genocidio  y los interpreta como un capítulo más en el contexto de la Gran Guerra, que había comenzado en 1914. Las autoridades turcas aceptan que se cometieron atrocidades, pero rechazan que hubiese la intención sistemática de destruir a los cristianos armenios. De hecho, afirman que muchos turcos musulmanes también murieron durante lo que definen como el caos de la guerra.

Cabe destacar que el genocidio tiene graves implicaciones legales ya que obliga a Turquía a castigar a los responsables, si están vivos (no es el caso actual); reconocer formalmente el crimen; e indemnizar a las víctimas. El Estado turco estaría obligado internacionalmente a asumir la responsabilidad de los hechos.   El artículo número dos de la Convención sobre Genocidio de 1948, de la Organización de Naciones Unidas, describe genocidio como las acciones llevadas a cabo con la intención de "destruir, total o parcialmente, una nación, una etnia, raza o grupo religioso".

El reconocimiento efectuado por algunos países al genocidio Armenio ha generado el rechazo por parte de Turquía. El gobierno turco retiro a su embajador en el Vaticano y acusó al Papa de "discriminar en el sufrimiento de las personas". El canciller de Turquía, Mevlüt Çavusoglu, expresó al respeto: “El Papa desestimó las atrocidades que turcos y musulmanes sufrieron durante la Primera Guerra Mundial y sólo resalta el sufrimiento de los cristianos, especialmente de los armenios.

Años previos, el gobierno Turco también había reaccionado contra la posición de Francia y los Estados Unidos en este tema. En 2006, Turquía condenó la posición del parlamento de Francia, el cual aprobó una propuesta para declarar como crimen la acción de rechazar el "genocidio" armenio. En 2012, la propuesta se convirtió en ley, pero fue suspendida por el más alto tribunal constitucional de Francia.

De la misma manera en marzo de 2010, el embajador turco fue llamado por su país en protesta por la decisión del congreso estadounidense de aprobar una resolución que tipifica los sucesos como "genocidio". El gobierno de Barack Obama objetó esta iniciativa y solicitó que la resolución no fuese aprobada por el Congreso.

La República de Turquía y la República de Armenia firmaron un acuerdo en octubre de 2009, para el restablecimiento de relaciones diplomáticas y la reapertura de su frontera común, aún no concretado, sin embargo tanto el gobierno de Armenia, como la diáspora dispersa en países como Francia, Rusia, Líbano, EEUU, Argentina, las instituciones como el Consejo Nacional Armenio y el Centro Armenio de la República Argentina continúan su lucha incansable para tratar de sensibilizar al mundo sobre esta causa.

La Comunidad Internacional debe continuar apoyando a Armenia en su lucha por el reconocimiento del genocidio del que fueron víctima por parte de Turquía. Es importante que los organismos internacionales de integración tales como: la Unasur, la Celac, Mercosur y la ALBA,  se unan al reconocimiento efectuado por mas de 22 países, además del Parlamento Alemán y el Parlamento Latinoamericano, entre otros. Es difícil que la Organización de las Naciones Unidas (ONU), obligue con una Resolución a Turquía a reparar esta deuda histórica, pues  como es bien conocido por muchos de nosotros, este país es aliado tradicional de EE.UU en Oriente Próximo y miembro de la OTAN, por lo que cualquier sanción sería vetada.

En la actualidad las relaciones internacionales y la geopolítica internacional se han reconfigurado. Los países que históricamente han sido objeto de injusticias, despojos e intervenciones, como lo ocurrido en Armenia, encuentran cada vez mas la solidaridad de países dispuestos a hacerle frente a los atropellos de los países imperialistas, a fin que se imponga la legalidad internacional, cese la impunidad y se respete el derecho internacional.

carmenmontesa@gmail.com

Por Ilka Oliva Corado: La hipocresía de las buenas intenciones estadounidenses con Cuba

Enviado por Barometro Internacional el miércoles, 12 agosto, 2015 a las 21:21

Etiquetas: China Cuba barometro bi BRICS Pueblos Milenarios

De un país como Estados Unidos que tiene una política exterior de exterminio a todo país que no se hinque sumiso ante la perfidia del saqueo y el despotismo, que propaga en guerras inventadas para invadir y devastar, no se le puede creer nada y menos en materia de Derechos Humanos y justicia. Sus acercamientos con Cuba no pueden tener buenas intenciones con la existencia de Guantánamo y el bloqueo. ¿Qué clase de doble moral es esa? Bueno…. ¿Sabrá Estados Unidos qué es la integridad?

Su hipocresía es latente, es un régimen que busca constantemente la extracción de la vid de todos los pueblos que buscan crecer independientes. No se pueden olvidar las invasiones que ha realizado en más de 70 países, dejando por su paso: tortura, saqueo, violaciones, genocidios, desapariciones forzadas, miseria y las huellas imborrables en el tejido social que jamás volverá a ser el mismo.

La hipocresía de las buenas intenciones de las cuales hace alarde últimamente cuando habla de Cuba la desenmascara con el Genocidio Palestino que realiza Israel con el apoyo absoluto que Estados Unidos le brinda. Se delata con los infinitos golpes blandos que ha intentado realizar en Suramérica, en la Suramérica socialista que emerge, que se levanta, que se reconstruye a fuerza de tesón, conciencia, identidad, Memoria Histórica y justicia.

¿Cómo se le puede creer a un país que dice querer acercarse a Cuba pero que tiene encadenado a Puerto Rico?  ¿Cómo se le puede creer a un país que criminaliza a los migrantes indocumentados que él mismo ha obligado a salir de sus países como consecuencia de los estragos de las invasiones? ¿Cómo consecuencia de su actual política exterior? ¿Cómo se le puede creer si busca construir muros en la frontera con México? ¿Si tiene rodeada Rusia de bases militares porque sediento no descansa imaginando invadirla y dejarla en la  miseria?

¿De qué acercamiento habla esta hipocresía de política exterior si está llenando de bases militares territorios latinoamericanos que mina con el afán de hacerlos explotar en cualquier momento para invadir de nuevo? ¿Si ha hecho correr ríos de sangre en África? ¿Con qué cara viaja Obama a Kenia, a decir qué, a decirle qué a África? Si es negro por gusto, es la vergüenza de nosotros los afro descendientes. Que se meta la cola entre las patas por seguir firmando “tratados” y “decretos” que solo buscan mantener la superioridad de este Imperio mezquino.  

Estados Unidos no admite la dignidad con la que presidentes suramericanos defienden la soberanía de los pueblos que han sido mancillados por traidores obedientes al Imperio que corrompe y compra y elimina a su conveniencia. Le ha pesado un Lula y una Dilma, un Mujica, un Evo, un Correa, un Maduro, una Cristina, y en Centroamérica  el pepe que saca la cara por la región; Ortega que ahora tiene en la mira por su osadía del Canal de Nicaragua y su sociedad con China.  A Centroamérica, México y el Caribe los tiene vueltos cenizas, no hay por dónde reaccionen, más bien disfruta cuando se pelean unos con otros, (Dominicana sintiéndose superior a Haití), (México criminalizando migrantes centroamericanos), ¿unidad, en dónde?

Celebró la desaparición física  de Chávez como la de Evita, pensando que tremendos líderes eran mortales, jamás se imaginó que traspasarían las fronteras del tiempo y que sus voces siguen siendo la sangre roja que hierve más viva que nunca en el corazón latente de los pueblos en rebelión que defienden con su vida la soberanía y el florecer de la democracia verdadera. Pensó que cortándole las manos a Ernesto Che Guevara borraría sus huellas de la historia, lo que hizo fue volverlo millones que nace  de nuevo en cada generación.

Buitres y cóndores son lo mismo cuando de Estados Unidos se trata. La misma vieja estrategia de manipulación masiva a través de los medios de desinformación, desfilan las cadenas rastreras: CNN en español, Telemundo y Univisión con el bombardeo constante a la mente de las masas que lo creen todo. En Latinoamérica los medios de la oligarquía que atacan por radio, televisión y prensa escrita lavándole el cerebro a esa clase media que siempre ha querido ser gringa. De Perú solo llegan las noticias de Sendero Luminoso, jamás de las bases militares que Estados Unidos ha puesto en ese territorio para estar lo más cerca posible de los países en rebelión.

¿Qué decir de Colombia que es ya una colonia estadounidense? Ahí tiene La Escombrera… Paraguay, que es un territorio estratégico para cualquier ataque estadounidense, también abre sus puertas a las bases miliares, volteándoles la espalda a sus hermanos suramericanos. En Chile sigue protegiendo a través de la derecha recalcitrante, a perpetradores de Derechos Humanos.

Cuba lo sabe, Cuba sabe que triunfó la Revolución contra al capitalismo, (lo sabemos todos) también lo sabe Estados Unidos, ¿nueva estrategia para planificar otra invasión desde el corazón de la isla con la nueva embajada? ¿Acaso  redactar desde ahí el plan para invadir tal y como lo hizo con Venezuela de Maduro hace unos meses? ¿Para cuándo elimina Guantánamo y se preocupa por los Derechos Humanos de los presos que tiene muertos en vida ahí? ¿Para cuándo elimina el bloqueo? ¿Acaso no era primero eliminar el bloqueo antes de abrir embajadas? ¿Cuándo el mundo juzgará a Estados Unidos en materia de Derechos Humanos? ¿Cuándo pagará por los Genocidios y las dictaduras militares que implantó en tantos países?  ¿Para cuándo la OEA estará fuera de este Imperio? ¿Cuándo va a devolver lo robado? ¿Cuándo cerrará la Escuela de las Américas? No queremos que le cambie nombre, queremos que la cierre.

¿Estados Unidos un país democrático? Jamás, Estados Unidos es el absolutismo de las dictaduras que propaga por el mundo con la ayuda de los vende patrias y de las sociedades amorfas que apáticas prefieren nunca despertar para no salir de su burbuja de comodidad y seguir creyendo entre otras cosas que Estados Unidos es el país donde los sueños se hacen realidad. Morirán engañados.

No le perdona a Dilma formar parte de BRICS. Como tampoco le perdonará a Ortega su asociación con China. A Cristina la tiene atravesada en la garganta nunca imaginó que ella cumpliría las palabras de Evita y que defendería a su pueblo.  A la derecha que ataca a Correa la tiene de empleada de tiempo completo. No cree todavía que un indígena de los Pueblos Milenarios tenga seso, capacidad y amor a su tierra, el Evo le ha puesto el pecho.

Debemos mantenernos despiertos, porque  los buitres y los cóndores también toman forma de buenas intenciones con la única finalidad de extinguir cualquier intento de independencia. No dejemos de ser necios cuando de defender nuestra dignidad y nuestra soberanía se trata. Defendamos que es lo que nos corresponde. Defendamos  por la Memoria Histórica para que ¡Nunca Más! ¿Creerle las buenas intenciones a Estados Unidos? ¡Jamás!

@ilkaolivacorado.

cronicasdeunainquilina@gmail.com

Por Oglis Ramos: Los ?acuerdos? con Irán y la nueva estrategia de dominio imperial

 Por Oglis Ramos: Los ¿acuerdos? con Irán y la nueva estrategia de dominio imperial

Enviado por Barometro Internacional el miércoles, 29 julio, 2015 a las 21:10

Etiquetas: El salto geopolítico Teherán barometro bi Siria EEUU libia Casa Blanca

El acuerdo alcanzado sobre el tema nuclear iraní le da un aire de respiro al gobierno de Barak Obama, el cual busca la manera de congraciarse ante un Teherán fuerte y decidido en continuar con su proyecto, Washington intenta por todas las vías posibles de penetrar la región con la política de doble racero, con la cual se ha expandido utilizando las bombas y metrallas asesinando a miles y provocando guerras internas en los países que se resisten a sus pretensiones; Siendo esta parte del globo un referente que históricamente despierta los deseos de control total. Para esto tiene que calmar a su aliado más fiel, el cual es el gobierno israelí. El gobierno de Teherán sabe y tiene claro que los EEUU no permitirán bajo ninguna circunstancia que se continúe con su programa nuclear y el paso de seguirle el juego a la política exterior de la Casa Blanca  es sin duda alguna de frenar en gran parte el ataque mediático y marcar posición en la arena política regional e incluso mundial.

Este posicionamiento de Irán se convierte en un mensaje para el régimen israelí, el cual ve con preocupación que el gobierno de los ayatolas marque supremacía y surja como potencia y sea reconocida por los aliados de Tel Aviv. Así mismo los puntos consensuados en el “logrado acuerdo” contienen intereses que para Teherán son simplemente una política de jugar pegado a Moscú, ya que entre los acuerdos claves se condiciona a un país soberano bajo la presión de un organismo de energía atómica; el cual está sujeto a los mandatos de los EEUU. Además de continuar intentando torcer el brazo con la política anti diplomática de las sanciones unilaterales en cuanto a armamento balístico y junto a ello un bloqueo económico genocida.

La presión que ejerce Tel Aviv sobre la Casa Blanca es inimaginable ya que su enemigo número uno cambio del enfrentamiento al que los tenia acostumbrado a la diplomacia. El salto geopolítico  en el cual entra Irán hace que la retórica belicista de Israel quede desarticulada y es por esto que se verá en la obligación de mover todas y cada una de las fichas influyentes en el gobierno de los EEUU con la finalidad de presionar a un Obama, que dirige un gobierno desgastado en cuanto a política exterior se refiere. Buscar el acercamiento a Irán por el tema nuclear no es la excusa perfecta, ahora utilizar estos “acuerdos” para buscar una imagen que cambien los hechos de Siria, libia y hacer querer ver ante la opinión pública mundial y ante los pueblos del Medio Oriente y Asia que la política de fuego ya no es la misma.

Los “acuerdos” con Teherán se encuentran bajo una delgada línea roja ya que el tablero geopolítico en el Medio Oriente no favorece de ninguna manera a la política exterior de los Estados Unidos, ya que existen factores que influyen de manera negativa y son los mismos impulsados por las trasnacionales de la guerra de los cuales podemos destacar:

- El juego por el apoderamiento total del petróleo del medio oriente hace que los grupos de mercenarios financiados por la CIA opten por querer autoproclamarse en un futuro no muy lejano como independiente lo que le va a permitir al pentágono continuar con sus juegos de guerra, pero esta vez con un enemigo poco incontrolable y con recursos propios

-El estado islámico como banda terrorista industrializada no les está dando resultados favorables en Siria que les permita a los Estados Unidos y sus aliados satélites pro imperialistas europeos cercar a Irán y someterlo a sus pretensiones, entendiendo que Teherán tienen el acceso a controlar la principal ruta de salida de petróleo del oriente medio, la cual es una vía utilizada por las trasnacionales de la guerra  para seguir desangrando la región y es por esto que buscan establecer “acuerdos” o diálogos que les permita seguir manejando el petróleo y los territorios con refinerías altamente importantes. 

Una vez controlada en menor medida la situación con Irán, el plan de guerra del imperialismo norteamericano donde no solo busca quedar ante al mundo árabe como un rostro de salvador; sino que la hipocresía reinante de sus acciones busca intentar bloquear a Moscú en esta parte del mundo donde el éxito de la diplomacia exterior de Putin han frenado los deseos de dominio total sobre siria obligando al pentágono a rediseñar los planes de guerra en el Medio Oriente. 

El elemento Ucrania y el condimento utilizado por los EEUU para convertirlo en una nueva guerra fría tiene mucho que ver con el Medio Oriente ya que este es el punto de honor guerrerista del imperialismo norteamericano para lanzarse en la peligrosa odisea de cercar a Moscú por los cuatros costado y así pulverizar de un solo golpe la política exterior del kremlin y la influencia que ha tenido en el Medio Oriente, Europa y Asia. Por otro lado la OTAN como brazo militar de las trasnacionales de la guerra sigue buscando a través de sus amos la manera de encender el polvorín en Europa del Este; dejando así a la región del Medio Oriente como un pequeño pastel ya rebanado para esto esperaran el próximo año ya que las condiciones dadas a Teherán bajo el llamado “acuerdo” no tendrán los frutos deseados por el imperialismo norteamericano y ese mismo año es crucial para que países como Georgia busque la aprobación de poder entrar a la OTAN.

El escenario geopolítico mundial se va a mover de acuerdo a las acciones que tome Moscú ante la demencia desatada por el gobierno guerrerista de los EEUU. Este mismo escenario estará bajo la dirección de Rusia ya que los músculos en  política exterior y ejercicios militares con alianzas estratégicas establecidas en bloques como los  BRICS y los miembros de la  Organización de Cooperación de Shanghái le permiten al gobierno de Putin sentar las bases para mantener a raya a los Estados Unidos y sus amos verdaderos de la política Norteamérica que no son más que las trasnacionales financieras.

Ahora bien los países pro imperialistas de Europa Francia, reino unido, Alemania mantienen una postura de temor antes de referirse a Moscú y Teherán, y claro está que no emprenderán una política belicista la cual los afecte principalmente, es por esto que se presentan como lobos disfrazados de ovejas pero al aullar se delatan ante el mundo, el cual sabe realmente de sus acciones.

ramos.oglis19@gmail.com

Por Fernando Esteche: La Paz como victoria y el compromiso de los patriotas nuestros americanos Parte 1

Enviado por Barometro Internacional el miércoles, 29 julio, 2015 a las 21:23

Etiquetas: San Martín Juan Egaña Tierra Congreso bi prodigiosa Artigas Monteagudo ALCA Bolívar barometro Panamá de Angostura Discurso

Colombia, como espacio territorial y como noción política, fue cuna de la idea de Nuestra América. Es el primer territorio donde se hace concreta la noción de Patria Grande soñada por Francisco Miranda y construida en los hechos por Simón Bolívar en el Congreso de la Angostura. Sorteando las contradicciones que la propia historia le imponía a los territorios deliberadamente desguazados por la ocupación colonial en presidencias, virreinatos y capitanías generales; lo que la historiografía recupera hoy como Gran Colombia no fue otra cosa que el intento práctico de construcción de Patria Grande.

La Carta de Jamaica y el Discurso de Angostura, entre otros tantos documentos, expondrán la grandeza del pensamiento de Simón Bolívar:

“Es una idea grandiosa pretender formar de todo el Mundo Nuevo en una sola nación con un solo vínculo que ligue sus partes entre sí y con el todo. Ya que tiene un origen, una lengua, unas costumbres y una religión, debería, por consiguiente, tener un solo gobierno que confederase los diferentes estados que hayan de formarse; […] ¡Qué bello sería que el Istmo de Panamá fuese para nosotros lo que el de Corinto para los griegos! Ojalá que algún día tengamos la fortuna de instalar allí un augusto congreso de los representantes de las repúblicas, reinos e imperios a tratar y discutir sobre los altos intereses de la paz y de la guerra, con las naciones de las otras partes del mundo. Esta especie de corporación podrá tener lugar en alguna época dichosa de nuestra regeneración (…)”

El Congreso de Panamá insistirá en sentar las bases doctrinarias y construir los acuerdos necesarios para la unificación jurídico político de todo el territorio nuestro americano. Pretenderá construir una Confederación de Naciones para suplantar desde la unidad al orden colonial español. Fue un intento consistente por evitar la balcanización de las nacientes repúblicas independientes y evitar así (lo que luego ocurriría) la debilidad resultante de una fragmentación política y económica que las dejara en situación de inferioridad frente a las potencias coloniales e imperiales.

Todos los líderes de la independencia latinoamericana tuvieron clara conciencia de la necesidad de la unidad. Ya en algunos hombres que protagonizan aquel momento estaba el virus del cipayismo contra el que las luminosas ideas de Bolívar, San Martín, Monteagudo, Artigas, Juan Egaña y tantos otros no pudieron en ese momento. Colombia es también el espacio donde tempranamente se expresaron las clases populares y amasaron una novedosa forma de hacer política que combinó intervenciones e interpelaciones a lo institucional constituido, fundación de nueva institucionalidad e insurgencia. Ahí el Grito de Socorro, la rebelión de los comuneros, Manuela Beltrán, Galán, Berbeo y en tantos y tantos puede uno referenciar los primeros intentos de las clases populares por tomar en sus manos la construcción de su propio destino, por cuestionar la legitimidad de quien detentaba el poder del Estado.

Tenemos entonces una Tierra prodigiosa y tempranera en insinuar, caminar e intentar los grandes desafíos que desde la primera independencia hemos planteado los nuestro americanos: Patria Grande y Soberanía Popular. Colombia no puede ni debe estar ausente del pensamiento ni de la acción de los patriotas nuestro americano.

El conflicto armado

El inicio del conflicto armado, su ubicación temporal en la historia de Colombia, será motivo de discrepancias. No obstante cualquier observador lego podrá advertir la continuidad de la situación de guerra política desde el inicio de la historia colombiana. Las guerrillas liberales, los acuerdos una y otra vez traicionados de pacificación, la guerra contra las repúblicas independientes, el magnicidio de Jorge Eliécer Gaitán, el genocidio contra la Unión Patriótica, etc. Todos estos ejemplos hacen asomar impertinente la evidencia de que el Estado Colombiano no pudo monopolizar el uso de la fuerza y de que una y otra vez la manera de conmover e interpelar al Estado para que sea efectiva ha sido la violencia y que el relacionamiento del Estado con las clases populares ha sido la de operar su sometimiento a partir de la guerra permanente.

La violencia ha sido un elemento estructurante, constituyente y articulador de la historia y el presente político colombiano; ante las dificultades del Estado de construir el monopolio de la fuerza producto de su inestabilidad hegemónica que seguramente tiene motivaciones tanto en la debilidad de la alianza de clases dominantes como en la imposibilidad de imponerle a las clases populares una forma de producción política que reproduzca la normalidad y el orden que las elites colombianas pretenden.

Hay motivos inocultables que produjeron esta situación de guerra política, de conflicto armado. Uno es la cuestión agraria, la concentración y enajenación de la tierra, el despojo. Otro motivo que se desprende del anterior es la confiscación de la política por parte de esa misma oligarquía que se apropia de las tierras, enquistada en el Estado, produce una continua cerrazón política expulsando de la posibilidad de disputar el gobierno a las clases populares. El Frente Nacional será la expresión paradigmática de esta confiscación de la posibilidad de acceder al gobierno a manos de las elites. El asesinato de Jorge Eliécer Gaitán es la expresión por antonomasia de la cerrazón política de la que hablamos. El tercer elemento es el narcotráfico, que no solo suministrará recursos para la guerra contra las clases populares, construirá el paramilitarismo, será el argumento, además, la excusa moral, para el injerencismo y el intervencionismo norteamericano a través del Plan Colombia. Y el elemento fundamental que será paraguas de todo lo anterior es la colonización del Estado por parte del imperialismo norteamericano.

Desigualdad e inequidad, injusticia y concentración de la riqueza, serán elementos permanentes en la política colombiana como así también la creciente degradación de los actores de la política formal mutando de políticos profesionales a gánster territoriales, cuando no directamente a empleados del narco o de la DEA.

Más de cincuenta años de existencia de una insurgencia popular que por naturalizada como elemento estructurante de la política colombiana no ha perdido ímpetu, demuestra que el sistema político colombiano es excluyente y prescriptivo.

En pleno apogeo del neoliberalismo, inmersos en una de las tantas conversaciones de Paz, surgirá el Plan Colombia de la mano del cambio de estrategia de redespliegue militarista norteamericano. Será la dimensión militar policíaca del proyecto de saqueo a gran escala que pergeñaban a través del ALCA. Operará además como el elemento militar de disuasión ante cualquier intento de confrontar los planes norteamericanos. La justificación serán los dos nuevos elementos que el imperialismo irá imponiendo para, a partir de ellos, sobre determinar procesos políticos subalternos: el narcotráfico devenido luego en narcoterrorismo, y la llamada seguridad ciudadana.

fernandoesteche@gmail.com

Por Ilka Oliva Corado: Nos faltan 72 migrantes

Enviado por Barometro Internacional el miércoles, 26 agosto, 2015 a las 21:51

Etiquetas: Patrulla Tamaulipas Derechos Humanos territorio bi barometro México Fronteriza mexicano

La noche anterior lo habíamos escuchado en las noticias, nos cayó como un balde de agua fría, en México habían asesinado a 72 migrantes centroamericanos. Hay que ser indocumentado y atravesar territorios en las migraciones forzadas y en absoluta clandestinidad para entender la ansiedad, la ira, la paranoia y el inmenso dolor que deja en un ser humano una experiencia de esta magnitud. Jamás se vuelve a ser igual.

Recuerdo que al día siguiente yendo hacia el gimnasio me encontré en la entrada a un conocido mexicano, que cuando me vio se me lanzó encima totalmente acongojado y me abrazó fuerte y me pidió perdón en nombre de su pueblo, él era oriundo de Tamaulipas. Se sentía avergonzado, lloró desconsolado en mis brazos, la muerte de los 72 nos pegaba fuerte a los dos y a los miles que hemos cruzado las fronteras de la muerte y por desgracia haberlas sobrevivido porque nos queda la memoria y el dolor de estar vivos. El preguntarnos todos los días, ¿por qué nosotros estamos vivos y ellos no?

La noticia se regó como pólvora y el mundo supo de un lugar llamado Tamaulipas y por unos segundos el peregrinar de los migrantes indocumentados que atraviesan territorio mexicano en busca de Estados Unidos. Lo cierto es que quienes llevamos las huellas de la frontera en nuestra piel sabemos que el número es lo de menos, que todos los días desaparecen y mueren indocumentados en territorio mexicano y en la frontera. Que violan, golpean, torturan migrantes tanto policías mexicanos como los estadounidenses de la Patrulla Fronteriza.

Que todos estamos expuestos. Que las mujeres somos las más vulnerables. Que antes de los 72 hubieron miles más, por docenas, por montones que se denunció y las autoridades le dieron carpetazo. Que lo de los 72 fue la tragedia escalofriante, como las que hubo antes y que están ocultas ahí en las fosas clandestinas por el mismo gobierno mexicano. En el desierto de Sonora-Arizona por el mismo gobierno estadounidense.

Si las aguas del río Bravo hablaran, si pudiera hablar la oscurana del desierto, si pudieran hablar los cactus, los caminos empolvados, aquellos cerros, las vías de tren. Ay, si yo pudiera olvidar, si pudiéramos olvidar todos los que somos post frontera. Se nos secó el alma en la travesía. Nos mataron a 72 hermanos, de ellos lo sabemos por las noticias. Pero nos han matado miles, han violado a miles de niños, niñas y mujeres. Les han quitado los órganos y desmembrado a miles y lanzado su carne a las llamas en un tonel lleno de gasolina para que no quede rastro alguno. Sus nombres han sido borrados de los registros de denuncias, las paredes de los centros de detención han sido testigos de la barbarie.

Sus cuerpos cercenados quedan expuestos en las vías del tren. Se ahogan los gritos y el llanto de las niñas que son violadas en los vagones. Y los asaltan y los maltratan los mismos policías que forman parte de las bandas delictivas que se hacen millonarias a costillas del tráfico, tortura, violación, desaparición y asesinatos de migrantes indocumentados.

Por desgracia después de los 72 han sido más. Cinco años después de aquella tragedia se sigue criminalizando a los migrantes. Se ha triplicado en número de migrantes que emigran a fuerza de la denigración del sistema en sus propios países de origen. Se habla de país de origen, tránsito, llegada y retorno. Todos al final criminalizan al ser humano estigmatizado por su condición de indocumentado y extranjero. Lo re victimizan.

Nos faltan 72 migrantes indocumentados. Nos hacen falta miles alrededor del mundo. ¿Quién los nombra? ¿Quién los busca? ¿Quién los trata con humanidad? ¿Quién los visibiliza? ¿Quién los honra? Ningún ser humano es ilegal. ¿Quién será capaz de detener estas masivas migraciones forzadas? ¿Qué sistema? ¿Qué gobierno? ¿Qué humanidad?

Del ser humano indocumentado se aprovechan miles, directores de cine que con documentales se hacen un nombre y caminan en alfombras rojas y reciben distinciones presidenciales. También llenan sus cuentas bancarias con las regalías. Con el apoyo que reciben de organizaciones humanitarias que les creen lo de buena fe y honestos.

Del indocumentado se aprovechan los gobiernos, las redes de trata de personas, los mismos presentadores de noticias que brillan cuando masacres como la de la 72 los coloca en tarimas por la cobertura amarillista que jamás denunciará a los que debe, y los premia con distinciones en diplomas, trofeos y cheques. Del indocumentado se aprovecha el chucho y el coche. Pero quién, ¿quién lo dignifica?

¿Y la sociedad? ¿Los intelectuales? ¿Los que pertenecen al gremio de los titulados y organizaciones sociales? ¿Los que oran día y noche? ¿Quién en potestad ocupa su espacio de difusión para nombrar a los migrantes indocumentados? ¿Para exigir sus Derechos Humanos? ¿Para exigir que se juzgue a los culpables de este genocidio mundial?

¿Y usted que lee estas letras, qué está haciendo para visibilizar esta barbarie? ¿Qué está haciendo para detenerla? ¿Usted se atrevería a nombrarlos?

Por los 72. Por los miles alrededor del mundo. Por los que ya no están, por los que están y por los que vienen. Por los que somos post frontera, qué el dolor de estar vivos nos sea breve.

#NosFaltan72

#NingunSerHumanoEsIlegal

I@ilkaolivacorado

cronicasdeunainquilina@gmail.com

          Por Sergio Rodríguez Gelfenstein Irán, resistencia y confianza en la victoria

Enviado por Barometro Internacional el lunes, 20 julio, 2015 a las 16:44

Etiquetas: barometro bi Internacional Organización de Naciones Unidas ONU. Irán ONU

El 11 de febrero de 1979, el pueblo iraní irrumpió en el palacio imperial que había ocupado el Sha Mohammed Reza Pahlevi. Después de casi dos años de continuas manifestaciones en su contra, el mayor sátrapa del Medio Oriente había huido. Con su fuga, Estados Unidos había perdido su principal bastión en la región y el mejor aliado que poseía en ella para su lucha contra la Unión Soviética.  

El modelo implantado por la revolución islámica, -desde un principio-  se tornó contrario a Occidente, generando verdadero fervor entre los pueblos de la región. El país persa, ahora liberado de las ataduras monárquicas inició un camino de desarrollo y prosperidad que se sustentó no sólo en la explotación petrolera, su principal producto de exportación, sino que incluyó la industria, la agricultura y la electricidad  a partir de avances tecnológicos surgidos de su propio talento científico. Eso le permitió aumentar su prestigio, consiguiendo dar promoción a la visión chiita del islam que profesa desde el año 1501.

Esta situación, vino a cambiar la correlación de fuerzas en toda la región. Por primera vez en la historia moderna, las monarquías sunitas, en primer lugar la gobernante en Arabia Saudita comenzó a percibir un resquebrajamiento de su hegemonía entre los países musulmanes y árabes, lo cual vino a transformar para siempre el conflicto milenario “árabe-israelí”, surgido artificialmente como un subproducto de la guerra fría a partir del el siglo XX. La presión de Occidente y en particular de Estados Unidos condujo al acercamiento de los otrora ”enemigos”. Desaparecida la Unión Soviética, principal apoyo de los pueblos árabes en su lucha por la auto determinación, Israel y las monarquías sunitas comenzaron a “cantar en el mismo coro” bajo la batuta de Estados Unidos, dejando a los palestinos a su suerte, como rehenes visibles de una situación neocolonial.

En esas condiciones, Irán asumió como nunca antes, la responsabilidad principal de apoyar al pueblo palestino y a otros países de la región que vivían bajo la permanente amenaza del Estado sionista, el cual actuando sin contemplaciones, bajo el alero protector de Occidente cometía toda clase de desmanes en países vecinos. Esto hizo que el natural rechazo cultivado por las potencias occidentales contra Irán se acrecentara aún más, toda vez que éste se transformó en el principal escollo para las aventuras imperiales de Estados Unidos en la región. Así, en enero de 2002, el presidente George W. Bush expuso que Irán, junto a Irak y la República Popular de Corea configuraban lo que denominó “el eje del mal” y se propuso exterminarlo. Ese fue el origen de la invasión a Irak del año 2003, suponiendo la existencia de armas nucleares en poder del gobierno de ese país árabe, todo lo que resultó una nueva mentira del gobierno de Estados Unidos, lo cual ya es habitual como se demostró posteriormente.

En septiembre de ese mismo año 2003, el gobierno iraní anunció la construcción de un primer reactor nuclear como parte de su programa de desarrollo de la industria eléctrica. Este fue el argumento utilizado por Estados Unidos para tomar una serie de medidas de restricción de la economía y el comercio de la nación persa. El gobierno iraní aceptó el ingreso de inspectores de la ONU, quienes certificaron que el programa atómico de ese país no perseguía fines militares. Sin embargo, la agresión ya estaba en marcha. En junio de 2004 un grupo de inspectores británicos, franceses y alemanes elaboraron un documento en el que denunciaban que Teherán no había cooperado en la investigación sobre su programa nuclear. Aunque el mismo fue utilizado como base para afirmar que Irán desplegaba un programa secreto  de desarrollo de armas nucleares, el documento ni siquiera fue enviado al Consejo de Seguridad (CS) de la ONU por la Organización Internacional de energía Atómica (OIEA), limitándose a emitir algunas recomendaciones que Irán debía cumplir en fecha establecida.

A fin de evitar el recrudecimiento del conflicto, Irán decidió suspender, -en noviembre de 2004- la mayor parte de su programa de enriquecimiento de uranio, siguiendo las recomendaciones de los organismos internacionales. A pesar que en enero de 2005 el gobierno permitió una inspección a una importante instalación militar, la que,-según Estados Unidos- jugaba un papel determinante en el proceso de construcción del armamento nuclear, Bush no estaba dispuesto en soltar el dogal que aprisionaba al país del Medio Oriente.

En esas condiciones, en las elecciones presidenciales de junio de 2005, obtuvo la victoria Mahmoud Ahmadinejad con un aplastante 61,8% de los votos. Siguiendo un clamor popular, Teherán anunció la reanudación de su programa nuclear pacífico, lo que llevó a que en 2006, la OIEA, -organismo que nunca en su historia ha realizado inspecciones a las instalaciones nucleares de Israel y jamás ha elaborado un dictamen sobre la ilegal posesión de armas atómicas por parte del Estado sionista- denunciara a Irán ante el Consejo de Seguridad de la ONU. El 23 de diciembre, éste emite la resolución 1737 que impone sanciones a Irán. Posteriormente, el 24 de marzo de 2007 (a través de la resolución 1747)  y el 3 de marzo de 2008 el CS impone nuevas sanciones.

Durante el año 2010 y tras constatar la imposibilidad de obligar a Irán por vía de la amenaza y el chantaje, surgen una serie de iniciativas para resolver el conflicto a través de negociaciones. El propio presidente Obama se ofrece a dialogar con Irán, así mismo se llega a un acuerdo entre la potencia norteamericana y China para cooperar en el marco de la ONU en la búsqueda de un procedimiento pacífico del diferendo. El 12 de abril de ese año, el Pentágono aseguró que Irán no tenía capacidad para construir armas nucleares, develando con esto el carácter político de las sanciones y las intimidaciones contra Irán. La propuesta más exitosa para encontrar una salida provino de la decisión conjunta del presidente de Brasil Lula Da Silva y el primer ministro de Turquía, Recep Tayyip Erdogan quienes obtuvieron un compromiso de Irán para encontrar una solución negociada al conflicto. Esta iniciativa fue rechazada por el Consejo de Seguridad, toda vez que dejaba en evidencia su incapacidad como parte interesada en encontrar una salida aceptable para todas las partes.

Durante todo este período la máquina mediática había operado con fuerza para demonizar a Irán como peligro para la paz mundial. Así mismo, el proceso de sanciones se fue incrementando, particularmente a partir del año 2012 cuando las mismas se endurecen niveles jamás alcanzados, al tomarse medidas sin precedentes en este ámbito. Durante estos años, Irán aceptó visitas de los inspectores de la ONU en enero de 2011, enero, febrero y mayo de 2012.

Antes, en noviembre de 2011 fue divulgado por el Washington Post un informe en el que se aseguraba que Irán estaba a punto de conseguir el arma nuclear. Esto generó aprestos bélicos de ambas partes al llevarse la situación a un estado de tensión nunca antes visto. El 10 de noviembre el líder supremo iraní Alí Jamenei advirtió que su país respondería “con puño de hierro” ante cualquier agresión. Vale decir que informes de este tipo han sido  habituales durante los últimos 12 años. La infamia mediática apostaba y apuesta al conflicto obteniendo pingües ganancias de la posibilidad del mismo y la creación de un estado de tensión global que favorezca el incremento en la venta de armas.

El 19 de septiembre de 2013, el nuevo presidente de Irán, Hasan Rohani, aseguró en una entrevista en NBC News que "Irán no desarrollará armas nucleares bajo ninguna circunstancia" y que buscaría resolver el conflicto con Occidente. Estas declaraciones allanaron el camino para el inicio de negociaciones, que se iniciaron el 15 de octubre de ese año y concluyeron con un acuerdo el pasado 14 de julio.

A diferencia de lo ocurrido con Grecia, Occidente no le pudo “quebrar el brazo” (utilizando palabras del presidente Obama) a Irán. La resistencia, la fortaleza de espíritu y su convicción en la victoria, después de 12 años de asedio y amenazas han logrado sembrar un olivo para la paz de la región y del planeta. Se ha hecho sin menoscabar la dignidad del pueblo y sin aceptar intromisiones a su soberanía. El gobierno y la diplomacia iraní han demostrado que se pueden obtener triunfos, incluso al oponerse a los designios de los poderes mundiales, cuando se tienen prístinos objetivos estratégicos y una confianza plena en la capacidad de resistencia de los ciudadanos que hoy celebran con júbilo este laurel. 

sergioro07@hotmail.com