Polémica
en EEUU por la propuesta de crear embriones mixtos humanos y animales
Tomado RT Publicado: 5 ago
2016 18:04 GMT
Mientras los Institutos Nacionales de Salud (NIH) defienden los
avances que supondría la aplicación de células humanas en
embriones animales, los críticos se muestran preocupados por
cuestiones éticas.
Imagen IlustrativaAlessia
PierdomenicoReuters
Los
Institutos Nacionales de la Salud de Estados
Unidos (NIH, por sus siglas en ingles) quieren levantar la
prohibición para financiar una investigación que consiste en la
aplicación de células humanas en embriones animales. Aunque esta
medida podría dar lugar a importantes avances para curar numerosas
enfermedades,
su aprobación definitiva abriría un profundo debate sobre
cuestiones éticas.
Un
avance importante para combatir enfermedades
Hace
un año, los Institutos Nacionales de la Salud decretaron una
moratoria en la investigación que pretenden utilizar las células
humanas para modificar los cerebros de los animales. Sin embargo, la
organización ha cambiado de opinión y quiere abrir las puertas para
poder investigar este terreno.
Algunos
especialistas consideran que estas técnicas podrían liderar avances
importantes a la hora de combatir enfermedades como el Alzheimer y el
Parkinson, así como utilizarse en el crecimiento de órganos
necesarios para los trasplantes humanos.
"Estoy
segura de que los cambios propuestos permitirán a las comunidad de
investigadores de los NIH moverse hacia este área prometedora de una
forma responsable", afirmó Carrie Wolinetz, directora adjunta
de Ciencias Políticas de los NIH, en un artículo publicado
en la web de la organización.
Sin
embargo, los críticos con este plan están preocupados por si esta
cuestión podría plantear preguntas complejas de ética e ir más
allá de lo que se considera aceptable en la sociedad
de hoy en día, sobre todo cuando se trata de alterar el cerebro de
un animal con células humanas.
"Digamos
que tenemos cerdos con cerebros humanos, entonces se preguntarán por
qué estamos haciendo experimentos en ellos", dijo Stuart
Newman, investigador del New York Medical College, a AFP.
"Lo
que sucedería si tuviéramos cuerpos humanos con cerebros de
animales es que entonces diríamos: 'bien, no son realmente humanos,
podemos experimentar con ellos y extraer órganos de ellos'",
planteó. "Estoy barajando escenarios extremos, pero hacer estos
embriones quiméricos hace 15 o 20 años estaba considerado como un
escenario extremo".
Una
técnica utilizada ya por la industria biomédica
En
este sentido, Wolinetz dice que añadir células humanas a los
animales no es nada nuevo, ya que esta tecnología ha sido utilizada
por la industria biomédica.
"Los
investigadores han creado y utilizado modelos animales que contienen
células humanas durante décadas para obtener información valiosa
sobre la biología humana y el desarrollo de las enfermedades. Por
ejemplo, las células tumorales humanas se cultivan rutinariamente en
ratones para estudiar los procesos de enfermedad del cáncer y para
evaluar posibles estrategias de tratamiento", escribió en el
artículo.
Sin
embargo, la propuesta de los NIH es diferente, ya que implicaría
inyectar células madre humanas en un embrión animal en una etapa
muy temprana, lo que teóricamente podría significar que las células
humanas contribuirían al desarrollo del animal.
"Un
camino que no deberíamos seguir" o "un paso en la
dirección correcta"
Newman
se mantiene firme en su posición: "Es sólo un camino que no
deberíamos seguir". Si bien acepta que la intención no es
crear animales con cerebros humanos completamente funcionales, añade
que "no tenemos ninguna ley en este país que parase estas
cosas".
Algunos
expertos han hablado de la necesidad de utilizar las células humanas
en animales para ayudar a encontrar una curación a diversas
enfermedades que desconciertan a los científicos. Robert Klitzman,
director del Programa de Bioética de la Universidad de Columbia cree
que la medida tomada por los NIH podría ayudar potencialmente a
millones de personas en todo el mundo y sería un "gran paso en
la dirección correcta".
"Cuando
queremos investigar la esquizofrenia, el Alzheimer y la depresión,
no podemos hacer la investigación en las células cerebrales de los
humanos con estas enfermedades porque no podemos abrir los cerebros
de las personas mientras están vivas", contó Klitzman a AFP.
Sin
embargo, a pesar de la defensa de la medida, ha instado a la cautela
y defiende que los expertos en ética deben estar en el comité de
supervisión.
"Necesitamos
ser prudenciales con las células cerebrales humanas", dijo. "Lo
que no queremos es un ratón o un chimpancé que de repente tengan
cualidades parecidas a los humanos, porque moralmente crea una
variedad de problemas".
Las
redes de corrupción utilizan los recursos de la tecnología
}El
asesinato de Byron Lima, en un operativo tan sofisticado y eficaz
como misterioso, ha comenzado a develar una serie de intrigas en
donde se vincula a varios personajes oscuros del mundo criminal,
algunos instalados en posiciones de enorme influencia. Lo que la
opinión pública ha visto desfilar son hipótesis de las cuales
podría extraerse una miniserie de enorme impacto televisivo.
Lo
curioso de este maremágnum de enredos a cuál más repugnante, es el
hecho de no haber sorprendido gran cosa a la ciudadanía, la cual
-después de tener a la cúpula del anterior gobierno a punto de caer
estrepitosamente ante la montaña de evidencias esgrimidas por la
parte acusadora- ya espera una nueva serie de escándalos.
Pero
volviendo a lo anterior, llama la atención la manera cómo algunos
estrategas del lado oscuro de la política han comenzado a utilizar
las redes sociales en campañas negras con el objetivo de
descalificar el trabajo realizado por el Ministerio Público y la
Cicig, pero especialmente destinadas a bajar a la Fiscal General de
su peana, convencidos de insertar una cuña suficientemente poderosa
como para detener la ola de revelaciones y escándalos de corrupción,
así como de crímenes de alto impacto puestos en evidencia por el
MP.
Los
recursos informáticos han sido la novedad en esta saga que el país
observa con asombro. De algún modo, la tecnología tan útil para
las organizaciones criminales en cuanto a llevar controles
financieros y contables de sus innumerables actos de corrupción, ha
sido también su delatora, proporcionando a investigadores y fiscales
el material necesario para armar casos prácticamente blindados
contra el tráfico de influencias dentro del sistema judicial.
Si
algún especialista en elecciones presidenciales hubiera pronosticado,
apenas tres meses atrás, que el 'bufón' Donald Trump sería nominado como
el candidato del Partido Republicano y que la mimada de Wall Street,
Hillary Clinton, ganaría la nominación demócrata a través de una
votación fraudulenta, prácticamente nadie lo hubiera creído, con la poca
excepción de Michael Moore, que estaba seguro de que Trump ganaría la
candidatura republicana. Sin embargo, así sucedió y la lucha verbal
entre los dos candidatos se hace cada vez más hostil y belicosa.
Donald Trump, en una reciente reunión en Pennsylvania, llamó a
Hillary Clinton la "princesa de la oscuridad" que tiene un pacto con el
"diablo". Igualmente, acusó al excandidato demócrata Bernie Sanders de
"aliarse con el diablo al apoyar la candidatura de Clinton" en la
Convención Nacional del Partido Demócrata. Hillary Clinton, llamada
popularmente la "chica de oro de Wall Street", desde hace tiempo acusa a
Trump de ser el 'Manchurian Candidate' de Putin (película de 1962 sobre
un senador de Nueva York manipulado para convertirse en candidato a la
vicepresidencia), "agente de Putin", etc., simplemente porque Trump
afirma que EEUU no necesita confrontación con Rusia, sino el diálogo.
Seguramente,
la retórica va a subir de tono a medida que aparecen informes sobre el
fraude cometido durante la nominación de Hillary Clinton. Recientemente,
la Coalición por la Integridad del Proceso Electoral norteamericano,
Election Justice USA, formada por expertos, abogados, periodistas y
estadistas publicó el informe Democracy Lost (Democracia Perdida),
probando que el verdadero ganador de las primarias demócratas era Bernie
Sanders y no Hillary Clinton. Los autores de este informe acusaron a la
Convención Nacional Democrata de la "supresión dirigida de votantes",
"manipulación de registro", "purgas ilegales de votantes",
"discrepancias en los resultados de la votación", "manipulación de las
máquinas de votar" y "falta de seguridad durante la emisión del voto".
Según la conclusión de Election Justice USA, el senador Bernie Sanders
perdió debido a las irregularidades y los casos de fraude unos 184
delegados en las elecciones primarias. El informe afirma que
precisamente este número de delegados le hubiera dado la ventaja
decisiva en la nominación.
Por alguna razón todavía desconocida, Bernie Sanders, que durante su
campaña electoral acusaba frecuentemente a Hillary de traición a los
electores demócratas y su alianza con los banqueros, de repente cambió
de opinión y decidió apoyarla como candidata presidencial por el Partido
Demócrata. También el socialista Sanders olvidó sus ataques contra el
candidato de Clinton a la vicepresidencia, el senador Tim Kaine, a quien
acusó de ser un halcón neoliberal al servicio de las transnacionales y
un cabildero del Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TPP).
Resulta que hubo tanta presión sobre el promotor de la 'Revolución
Pacífica' para crear un país más justo, durante la Convención Demócrata
en Filadelfia, utilizando burlas, actos de intimidación, conjuras para
frenarlo, tanto que el viejo luchador no resistió y tiró la toalla. Todo
esto sucedió a pesar de que Sanders ganó las primarias en 22 estados,
obteniendo casi el 50% de delegados.
Ahora
Hillary Clinton tiene el camino despejado en su marcha hacia las
elecciones presidenciales. La candidata demócrata es parte del actual
sistema globalizado establecido y tiene toda la confianza y el apoyo del
complejo militar-industrial, el financiero, el de los medios de
comunicación, el agroindustrial, el farmacéutico. The Wall Street
Journal reveló que Hillary recibió solamente de los fondos de riesgo
(hedge funds) 485 millones de dólares para su campaña electoral,
mientras Trump recaudó 19.000 dólares de este sector financiero. El
capital total de la Fundación Clinton es alrededor de 2.000 millones de
dólares.
Sin embargo, los 1.700 emails,
del total de 30.000 existentes, que publicó Julian Assange en
WikiLeaks, hicieron un daño a la imagen de la candidata, mostrando que
Hillary participó activamente en la destrucción de Libia en 2011 y es
responsable de la transferencia de armas a las organizaciones
terroristas como Al Qaeda y el Estado Islámico (EI). También ella misma
reconoció hace dos años que fue una de las creadoras de estas
organizaciones. Los emails del Departamento de Estado describen que ella
observó con una sonrisa el linchamiento y sodomización de Gadafi,
exclamando "¡WoW!" y, soltando una risotada, como sentencia dijo:
"Vinimos, vimos y él murió". Hay muchos más datos y testimonios que
muestran a Hillary Clinton como una lideresa que actúa por encima de la ley,
que su única meta es ganar cueste lo que cueste y que es un animal
político que fácilmente cambia de opinión de acuerdo a las concretas
circunstancias, situaciones y conveniencias del momento. Lea también: Assange compara a Trump y Clinton con el cólera y la gonorrea
Lo
que en realidad aspira y promete Hillary Clinton es hacer cambios
dentro del sistema norteamericano para adecuarlo al actual proceso
globalizado. Pero lo que quieren los votantes y, en especial, los
norteamericanos menores de 45 años de edad, es el cambio del sistema. En
esta tarea, Donald Trump está mejor situado para posiblemente ser
elegido el próximo presidente norteamericano. Sus razones son simples,
pues considera que Norteamérica está en una situación grave debido al
malgasto de recursos para el dominio del mundo mientras que en su país
hay 7,58 millones de habitantes en edad productiva que no tiene trabajo.
De acuerdo al departamento de Seguridad Social, el 62% de los
estadounidenses tiene menos de 1.000 dólares en ahorros y el 51% de los
que trabajan recibe menos de 30.000 dólares al año.
La
Reserva Federal divulgó también los datos que muestran que el 47% de
los ciudadanos no puede pagar unos 400 dólares por una visita no
programada al hospital debido a una emergencia sin vender algo o pedir a
alguien que les preste esta cantidad. Entonces, Donald Trump se está
apoyando en este sector de la población que trata de sobrevivir con un
cheque semanal. La mayoría son trabajadores y empleados blancos
endeudados, deprimidos y enojados, sin estudios universitarios y que
viven en el cinturón industrial del país. Quieren un cambio y Trump les
ofrece sin muchos detalles el cambio al estilo de Reagan para "devolver
la grandeza a América".
La mayoría de las compañías encuestadoras como Predict, que están
alineadas con el sistema, otorga a Clinton un 66% de opciones de ganar
las elecciones. Las otras, como RealClearPolitics, el periódico The
Huffington Post dan preferencia a Trump, considerando que Donald podría
vencer a Hillary con un 87%. El prestigioso columnista de Asia Times,
Pepe Escobar, considera que un 63% de los norteamericanos no tiene
confianza en Hillary Clinton. Hasta el medio hermano de Barack Obama,
Malik Obama, declaró que apoyaría al candidato republicano porque
"parece ser un hombre directo" y consideró que la Convención Nacional
del Partido Demócrata que nominó a Clinton fue una reunión
"decepcionante e hipócrita".
Lo más curioso fue que el famoso documentalista norteamericano
Michael Moore, reconocido por 'Bowling for Columbine', 'Fahrenheit 9/11'
y 'Sicko', publicó un ensayo en su página web titulado '5 Razones por
las que Trump ganará las Elecciones' ('5 Reasons why Trump will win').
Al iniciar su estudio, Moore afirmó: "Les dije
que Trump ganaría la candidatura republicana y ahora tengo que darles
una noticia aún más terrible y deprimente: Donald J. Trump ganará en
noviembre. Este desgraciado, ignorante, payaso a tiempo parcial y
completamente psicópata va a ser nuestro próximo presidente".
En la percepción de Moore, los norteamericanos no tienen otra oportunidad que Trump, porque Hillary seguiría la desastrosa política de Obama y ya es hora para los ciudadanos de dejar su inocencia al estilo de los habitantes de Niza
que gritaban al terrorista que atropellaba implacablemente a la gente
con su camión: "Cuidado, hay gente en la vereda". Digan lo que digan de
Trump, él sobrepasó a 16 candidatos presidenciales que trataron de
eliminarlo y ganó en 56 primarias. Trump, sin duda alguna ganaría en
Michigan, Ohio, Pennsylvania y Wisconsin, cuya economía fue destruida
por el tratado NAFTA, firmado en 1994 y apoyado igual que el TPP por
Hillary Clinton. Donald advirtió claramente a los dueños de Ford Motor
en Michigan que si ellos transfieran su ensambladora a México, como ya
lo planificaron, él impondría un arancel de 35% a cualquier carro
importado de México a EEUU.
Para Michael Moore, "el enojo de los votantes
con el sistema hará que la gente vote por Trump aunque no estén de
acuerdo con Trump en todo, no porque les guste su fanatismo o
egocentrismo, sino simplemente porque pueden hacerlo".
También el autor del ensayo dice que la gente está cansada de guerras
y Hillary es partidaria de conflictos armados. Tampoco los
simpatizantes de Bernie Sanders votarían por Clinton o Trump. Para el
cineasta, el candidato republicano tiene el apoyo de los votantes que no
quieren ver a una mujer dirigir la nación y en especial una lideresa
con tendencias de un halcón de guerra.
Los
asesores de Clinton la programaron para mostrar su faceta de una 'mujer
de hierro' intransigente con los enemigos de EEUU, a los que eleva a
esta categoría debido a los intereses económicos de los globalizadores
'iluminados' al servicio del 0,1% de los más ricos y poderosos del
planeta. Así hicieron con Rusia y su líder Putin, porque no pueden
convertirlo en "un caballo que se puede montar", como hace mucho tiempo
Bush padre dijo de Yeltsin. El resto es invento, distorsión para
convencer a los zombis norteamericanos y extranjeros que "Putin es un
Hitler contemporáneo", como suele decir Hillary Clinton, pese a que el
mandatario ruso tiene un 87% de aceptación en su país y se podría decir
que es el presidente más popular en el mundo.
El problema es muy simple. Lo que quieren todos los líderes
norteamericanos es doblegar y balcanizar a Rusia para tener un
irrestricto control de su 37% de todos los recursos naturales del mundo,
que posee el país valorados en unos 75 millones de millones de dólares.
EEUU no tiene esta riqueza, pues sus recursos naturales tienen el valor
de 45 millones de millones de dólares, de los cuales 30 millones de
millones están relacionados con la industria de carbón que está en
estado deprimente. De allí vienen las declaraciones de Hillary Clinton
que no es justo que Rusia no esté compartiendo estos recursos con el
resto del mundo y en especial con EEUU. Como Rusia no reacciona a los
"consejos" de Washington, entonces vienen todo tipo de acusaciones,
sanciones y amenazas contra Moscú.
No
se sabe cómo reaccionará Trump en la arena internacional si es que es
elegido presidente. Por el momento muestra pragmatismo, pero no se sabe
los límites que le impondrá el actual sistema norteamericano de poder y
si el poder 'invisible' le permitirá desmantelar la OTAN
y acercarse a Rusia. En el sistema capitalista, los políticos son parte
del mercado que nunca es libre, son su mercadería y cada decisión de un
líder tiene un precio que también puede ser fatal. Mataron a John F.
Kennedy (1963) por tratar de salir de la agenda del sistema. Ross Perot,
un millonario, renunció sorpresivamente a su candidatura presidencial
en 1996. El 3 de noviembre de 1992, declaró Perot: "somos locos, pero
somos millones de locos, cuya votación sorprendería a todos".
Aquel año, los "locos" no sorprendieron a EEUU, porque el sistema
financiero dominado por Wall Street y la Reserva Federal impuso a Bill
Clinton como el presidente que necesitaban para acelerar el proceso de
globalización para garantizar la supremacía de EEUU en el mundo. Ahora,
Hillary Clinton es la 'chica de oro' de Wall Street y mimada de la
Reserva Federal.
¿Podrán los deprimidos, endeudados, enojados
con su situación económica vencer al sistema financiero norteamericano y
elegir a Donald Trump como su presidente? Nadie lo sabe, faltan un poco
más de tres meses para tener la respuesta.
Estados Unidos es uno de los países más
contradictorios, depresivos y convulsivos de cualquier otro que
exista en el mundo (El premio Nobel de Literatura, Sinclair Lewis,
1885-1951).
